臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第488號
原 告 陳盈盈
訴訟代理人 林玠民律師
被 告 劉奕謙
羅銀英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年7 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及被告劉奕謙自民國一○九年二月十五日起、被告羅銀英自民國一○九年六月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者，不在此限：又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條 第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告起訴時是以劉奕 謙為被告，並聲明：⑴被告劉奕謙應給付原告新臺幣（下同 ）140 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行嗣 追加羅銀英為被告，並變更為如後開之聲明，被告2 人於訴 之變更追加均無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前開說明 ，其訴之追加變更係屬合法，應予准許，合先敘明。二、原告主張：
（一）被告劉奕謙（行為時係19歲之未成年人）與訴外人羅○旻 （民國88年12月生，真實姓名年籍均詳卷）及所屬詐欺集 團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒 用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯 意聯絡，先由該詐欺集團成年成員於106 年3 月16日18時 許起至同年3 月22日9 時許止，陸續撥打電話予原告，假 冒「新竹分局某警員」、「資金比對中心何明煌主任」、 「黃敏昌檢察官」及「吳文正檢察官」等名義，佯稱原告 證件遭人冒用涉及刑案，須監管帳戶等語施以詐術，致原 告陷於錯誤，應允交付款項，再由羅○旻分別於如附表編 號1 至3 所示時、地，假冒「臺北檢察署」專員，向原告 收取如附表編號1 至3 所示款項，並交付原告偽造之公文 書即台北地檢署監管科收據而行使之，足以生損害於原告 及臺灣臺北地方檢察署對外行使公文書之正確性。嗣羅○
旻先後將如附表編號1 、2 所示款項，在桃園市新屋區中 山東路1 段附近交予被告劉奕謙，並於106 年3 月22日下 午1 、2 時許，在臺灣高鐵烏日站，將如附表編號3 所示 款項，交給依被告劉奕謙指示前來不知情之訴外人胡毓坤 ，再由胡毓坤在桃園市新屋區中山東路1 段附近交付予被 告劉奕謙，被告劉奕謙則交付羅○旻所收取款項之2.5%現 金作為報酬。
（二）被告劉奕謙前述行為，乃故意不法侵害原告之意思自主之 人格權，致原告受有損害，被告羅銀英則於案發時為被告 劉奕謙之法定代理人，應依民法第187 條第1 項前段規定 ，與被告劉奕謙連帶負責，爰依侵權行為之法律關係，請 求被告返還如附表所示款項共計140 萬元等語。（三）並聲明：⑴被告2 人應連帶給付原告140 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起均至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告2 人以：
（一）原告所主張之事實，均與被告2 人無關，不是被告劉奕謙 做的，為何被告2 人要賠償等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184 條第1 項前 段、第187 條第1 項前段、第213 條第1 項定有明文。五、經查：
（一）本件原告主張前開事實，並提出證人盧百通於警詢中、羅 ○旻、胡毓坤於警詢及本院刑事庭審理中之證述為證、（ 見臺灣南投地方法院檢察署〔現改制為臺灣南投地方檢察 署，下稱南投地檢署〕106 年度他字第434 號卷〔下稱他 字卷〕第46至49、103 至105 、218 至227 頁、南投地檢 署107 年度偵字第1244號卷〔下稱偵字卷〕第17至19、26 、27、43至44頁、本院刑事庭108 年度訴字第400 號卷〔 下稱刑案卷〕第253 至269 、270 至305 頁），並有內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、南投縣政府警察局仁愛分局 南豐派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、合作金庫銀行東埔里分行、埔里鎮農會帳戶存摺封面 、交易明細表、匯款紀錄、監視器翻拍畫面、扣案偽造之 台北地檢署監管科收據及手機通聯記錄等件為證（見他字 卷第12至19、34至44、53至64頁及刑案卷第57頁）。
（二）證人羅○旻於警詢中證稱：本件係被告劉奕謙指使伊並推 薦伊做取款車手，伊使用之工作機係被告劉奕謙所提供， 被告劉奕謙會在行動前2、3個小時，打電話叫伊準備裝錢 的包包、工作機、車錢及依照其指示行動，被告劉奕謙所 使用門號：0917870773號與伊所使用之門號：0985484839 號於106 年3 月20日之通話，均係被告劉奕謙與伊聯繫整 個取款過程，伊取得如附表編號1 、2 所示款項，回到新 屋聯絡車手頭即被告劉奕謙後，交予被告劉奕謙，被告劉 奕謙再給伊詐騙所得2.5%之傭金，而如附表編號3 所示款 項，被告劉奕謙派胡毓坤前來烏日高鐵站向伊領取，被告 劉奕謙再當面給伊2.5%之傭金等語（見他字卷第220至226 頁、偵字卷第26、27、43、44頁）。
（三）證人胡毓坤於警詢及本院審理中證稱：伊在106 年3 月22 日11時許接到被告劉奕謙電話，拜託伊去烏日高鐵站跟羅 ○旻領取包裹，伊一開始以要上課為由拒絕，但被告劉奕 謙不斷拜託伊，伊只好答應，伊就自桃園高鐵站搭乘高鐵 南下到烏日高鐵站，到達後伊打電話給被告劉奕謙，並到 其指示之出口等待，嗣羅○旻就出現將用牛皮紙袋裝的包 裹交給伊，並交代伊交給被告劉奕謙，伊立即與被告劉奕 謙聯絡，被告劉奕謙要求伊回到桃園再聯繫，伊於當日下 午4 時許，在桃園新屋住處附近籃球場，將該包裹交付被 告劉奕謙，此事之後，伊與被告劉奕謙聊天時，才得知被 告劉奕謙與羅○旻係從事詐騙取款車手之工作等語（見偵 字卷第17至19、26至27頁、刑案卷第252 至269 頁）。（四）原告主張之前開事實，經上開證人證述明確，參以被告劉 奕謙所使用之門號：0917870773號，自106 年3 月20日上 午6 時57分許至同日下午3 時45分許，持續與羅○旻所使 用之門號0985484839號通話及以簡訊聯絡，次數多達12次 ，另自106年3月22日上午10時48分許至下午2 時41分許， 持續與胡毓坤所使用之門號0970655911號通話聯絡，次數 多達11次（見手機通聯記錄，刑案卷第57、58頁），堪認 被告劉奕謙確有指示羅○旻向原告收取款項，並指示胡毓 坤前往向羅○旻收取詐騙所得，及事成後交付羅○旻2.5% 之傭金之事實；另被告羅銀英於本件案發時為被告劉奕謙 之法定代理人等情，有戶籍謄本等件在卷可證，亦可堪採 （見本院卷第63、65頁）。被告2 人空言否認，實無可採 ，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶給付 140 萬元，為有理由，應予准許。
（五）證人羅○旻雖於本院刑事庭審理中改稱：伊在警詢及偵查 之筆錄不實，伊實際上係受胡毓坤指示向原告取款，伊將
詐得款項交予胡毓坤，再由胡毓坤交付伊傭金，因為之前 胡毓坤威脅要伊咬劉奕謙云云（見刑案卷第272 頁），然 查：
1.證人羅○旻就其將詐得款項交付何人，於本院刑事庭審理 中先是證稱：如附表所示款項伊都是交給胡毓坤等語（見 刑案卷第272 頁），並同一期日稍後改稱：詐得款項伊有 2 次交給胡毓坤派來的人，最後1 次係當面交給胡毓坤等 語（見刑案卷第276 頁）。關於交付傭金之地點，證人羅 ○旻於本院刑事庭審理中先是證稱：胡毓坤給伊的傭金， 有1 次是在伊住處後面土地公廟，有2 次是在魚池旁交付 等語（見刑案卷第274 頁），並同一期日稍後改稱：胡毓 坤給伊傭金的地點，1 次是在新屋魚池、1 次是在伊家後 面土地公廟，1 次在一個舊公園等語（見刑案卷第304 頁 ）；又關於其與被告劉奕謙於106 年3 月20日多次通聯之 原因，證人羅○旻於本院刑事庭審理中先是證稱：伊與被 告劉奕謙上開通話，均係聯繫泓祐公司上班事宜，因為劉 奕謙是伊當時的主管，伊那時工作愛去不去，被告劉奕謙 打電話問伊是否要去上班等語（見刑案卷第275 、283 頁 ），並同一期日稍後改稱：伊不太記得上開通聯內容等語 （見刑案卷第289 頁），已見證人羅○旻就其將詐得款項 交付何人、交付傭金之地點及與被告劉奕謙多次通聯原因 等各節，於同一審理期日中自相矛盾，莫衷一是，自難遽 予採信。
2.羅○旻係受被告劉奕謙指示向原告取款，並將詐騙所得交 付被告劉奕謙，由被告劉奕謙給付傭金等情，業經證人羅 ○旻於警詢中證述明確。況且，證人羅○旻是在警詢中， 與胡毓坤同庭時，指稱其受被告劉奕謙指示取款外，另尚 證稱其有將如附表編號3 所示款項交付胡毓坤，而且還是 當著胡毓坤的面堅稱，有將上開款項交付予胡毓坤、胡毓 坤也知悉其所交付之物為現金等語（見偵字卷第26、43頁 ），此亦與證人羅○旻於本院刑事庭審理中所謂遭胡毓坤 脅迫不得將其供出，並指示將罪責推給被告劉奕謙云云， 顯不相容。
3.據此，證人羅○旻於本院刑事庭審理中始改稱：前遭胡毓 坤威脅要其推給被告劉奕謙云云，顯係事後迴護被告劉奕 謙之詞，自非可採。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付140 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告劉奕謙自108 年4 月 7 日起、被告羅銀英自109 年6 月7 日起，均至清償日止， 按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，並酌
定相當金額准許其假執行之聲請。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書記官 鄧竹君
附表：
┌─┬───────┬───────┬─────┐
│編│時間 │地點 │ 金額 │
│號│ │ │（新臺幣）│
├─┼───────┼───────┼─────┤
│ 1│106 年3 月20日│南投縣仁愛鄉南│70萬元 │
│ │中午12時許 │豐國小前 │ │
├─┼───────┼───────┼─────┤
│ 2│106 年3 月21日│南投縣仁愛鄉南│40萬元 │
│ │下午1 時許 │豐國小前 │ │
├─┼───────┼───────┼─────┤
│ 3│106 年3 月22日│南投縣仁愛鄉南│30萬元 │
│ │中午12時許 │豐國小前 │ │
└─┴───────┴───────┴─────┘