給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,109年度,1248號
TYDV,109,訴,1248,20200717,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1248號
原　　　告　大甲永和機械工業股份有限公司

法定代理人　黃士峯　
訴訟代理人　陳建勛律師
被　　　告　華震精密股份有限公司

法定代理人　吳天銘　
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國109 年7 月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬柒仟肆佰伍拾壹元，及自 民國一百零九年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬貳仟肆佰捌拾肆元為 被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零伍萬柒 仟肆佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告華震精密股份有限公司自民國108 年5 月起 至10月止，陸續向原告購買316 長徑焊彎10S 5"等各種尺寸 之焊彎，原告以依約交付上開貨物並經被告點收無誤，詎原 告依約多次向被告請款，均未獲置理，而被告尚積欠原告自 108 年5 月起至10月止之期間貨款共計新臺幣（下同）1,05 7,451 元（下稱系爭貨款）未給付。為此，爰依兩造間買賣 契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,057,45 1 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之貨款金額沒有意見，惟被告當初 委託原告代工，有交付相關機具，原告應以該等機具價額扣 抵貨款；又該等機具係其他公司所有、非被告所有等語，置 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保 請准免為宣告假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告前曾陸續向原告購買上開貨物，而被告迄今 尚積欠系爭貨款未給付予原告等情，業據其提出與所述相 符之原證2 之採購單、出貨單、嘉里大榮物流客戶簽收單 、電子發票證明聯、存證信函等資料影本為證（見本院卷 第15至79頁），且為被告所不否認，自堪信為真實。（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方



支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及 受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別 定有明文。經查，被告前曾向原告購買上開貨物，原告已 依約出貨並交付完畢，有原告提出之交運單（其上載有被 告公司人員簽收）影本在卷可參。又被告迄今仍未給付系 爭貨款予原告，僅空言陳稱應以代工所用之機具價額扣抵 ，惟該等機具亦非被告所有，為被告所自承，其又未提出 任何證據資料以供調查，揆諸前揭規定，原告自得依買賣 之法律關係請求被告給付系爭貨款。
（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。兩造既未約 定給付系爭貨款之期限、亦未約定利率，則原告依上開規 定，請求被告給付自收受起訴狀繕本翌日起按週年利率百 分之5 計算之遲延利息，於法有據，而起訴狀繕本係於10 9 年6 月11日送達被告（見本院卷第89頁），從而，原告 請求被告給付自109 年6 月12日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，尚屬有據。
四、綜上所述，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付1,057, 451 元，及自109 年6 月12日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行部分：
兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
民事第五庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 蔡佳芳