臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1046號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 何正偉
訴訟代理人 潘炳煌
複代理人 徐譽恆
被 告 林瑩慧
訴訟代理人 林麗卿
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年6月11日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬壹仟陸佰貳拾陸元，及自民國一百零九年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬壹仟陸佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限」，此為民事訴訟 法第255 條第1 項第3 款所明定。查原告起訴時其聲明為： 被告應給付原告新臺幣（下同）86萬4,014 元及自民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行（參調解 卷第3 頁。嗣於本院審理中，當庭以言詞變更請求本金為68 萬6,043 元（參本院卷第101 頁），是核原告前揭聲明之變 更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許 。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣被告於107 年6 月4 日，駕駛牌照號碼為H8-5489 之自用 小客車（下稱被告車輛），沿國道一號由北往南行駛，行經 桃園市○○區○道○號73.4公里處時，因車輛拋錨故障而突 然停駛於內側車道上，然卻未依相關規定擺放警示牌及開啟 警示燈，致同向後方由訴外人褚哲睿所駕駛訴外人歐力士小 客車租賃股份有限公司（下稱歐力士租賃公司）所有之車輛
（車牌號碼為REA-0298，下稱系爭車輛），因閃避不及而自 後撞擊被告車輛，並致系爭車輛因而受有損害。 ㈡又系爭車輛已經由訴外人歐力士租賃公司向原告投保車體損 失險，且尚在保險期間中，經被保險人即歐力士租賃公司向 原告以書面通知辦理出險，經原告查證屬實，並已賠付系爭 車輛修復費用總計新臺幣（下同）86萬4,014 元，包括零件 費用60萬9,488 元及工資費用25萬4,526 元。但考量零件應 有折舊之因素，故只請求零件折舊後之43萬1,517 元，加計 工資費用後，可認原告確受有68萬6,043 元之損害。又被告 上開之駕駛行為，顯有過失，並與系爭車輛所受損害有相當 因果關係。而原告依保險法第53條規定，取得被保險人對第 三人之損害賠償請求權。是原告爰依民法第191 之2 條、第 196 條之規定，請求被告負損害賠償責任。
㈢並聲明：被告應給付原告68萬6,043 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息。訴訟費用 由被告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告所駕駛並行駛於內側車道之被告車輛於案發時、地突發 性熄火，被告當時已盡力嘗試重新發動，以利離開內線車道 ，殊不知因而造成系爭車輛之追撞，被告雖有過失，但實非 故意為之。再依系爭車輛之駕駛人於行駛時亦未依規定注意 車前狀況，因而追撞被告車輛，因此原告之承保人亦有所過 失。據中華民國產物保險商業同業公會之汽（機）車肇事責 任分攤處理原則中記載，「Ａ車任意行駛路肩或未注意車前 狀況碰撞因故停於路肩或車道之Ｂ車，如Ｂ車依規定設置故 障標誌，則Ａ車負100 ％肇責。否則Ａ車分攤70％肇責，Ｂ 車分攤30％肇責。」，是本件事故之發生，雙方皆有所過失 ，而原告之過失應為70％，被告之過失則僅為30％。 ㈡另原告所列之金額，雖經原告提出估價單、發票等資料，但 不足代表皆為被告應負擔之費用，應計算系爭車輛之折舊率 後，再做為計算賠償之依據。
㈢並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告 負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地與同向前方 由被告所駕駛之被告車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害， 嗣原告已賠付訴外人歐力士租賃公司86萬4,014 元部分，業 據提出系爭車輛行照、交通事故當事人登記聯單、交通事故 現場圖、交通事故初步分析研判表、汽車險理賠申請書、估 價單、車損照片及發票等資料在卷可稽（參本院調解卷第6 頁至第36頁），並有內政部警政署國道公路警察局第二公路
警察大隊109 年3 月20日國道警二交字第1092701250號函所 附系爭交通事故相關資料在卷可佐（見調解卷第62至70頁） ，是原告此部分之主張，自堪信為真實。
四、又原告主張被告應就系爭事故造成原告之損失，原告得代位 向被告主張侵權行為損害賠償責任，為此請求被告給付86萬 4,014 元等情，被告對其就系爭事故發生應負過失責任之事 實，雖無爭執，惟以前揭情詞置辯，是本件爭點為：原告主 張之損害賠償金額，是否有據？又訴外人褚哲睿就系爭事故 之發生，是否亦有過失？若有，過失比例為何？原告可請求 之金額為何？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，保險法第53條第1 項亦予明定。
㈡再按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續 行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。前項情形汽車無 法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方10 0 公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管 理機關或警察機關協助處理，為高速公路及快速公路交通管 制規則第15條第1 項前段、第2 項所明定。而參以道路交通 事故現場圖、交通事故談話紀錄表及交通事故初步分析研判 表，可見被告車輛確係於內側車道發生故障事故，被告本應 立即按下警示燈，並於被告車輛後方100 公尺以上處設置車 輛故障標誌，提醒後方來車注意，惟被告卻未開啟警示燈， 亦未於故障車輛後方放置警告標誌，是其顯已違反上開交通 規則。又被告自承被告車輛於故障後停駛於內側車道，約五 分鐘左右才被系爭車輛追撞等語，有道路交通事故談話紀錄 表在卷可參（見調解卷第47頁），足見其於所駕駛之車輛發 生故障後，應仍有相當充分之時間，可為上述規定之事項， 然被告竟疏未注意，未為任何警告措施，致訴外人褚哲睿所 駕駛之系爭車輛因閃避不及而發生碰撞，其確有過失，至為 灼然。是以被告之過失駕車行為與系爭車輛所受損害結果二 者間，自有相當因果關係存在。又原告既已先行理賠系爭車 輛之損失，其依保險法第53條第1 項規定代位對被告請求損 害賠償即於法有據。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第21 6 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張系爭車輛修復費 用總計為86萬4,014 元（參本院卷第101 頁，其中零件費用 60萬9,488 元、工資25萬4,526 元），有估價單、統一發票 、維修照片等件影本在卷為證（見調解卷第12至36頁），而 被告對於修復費用並不爭執，僅爭執必要修復費用應按折舊 比率計算，已如上述。而該修復費用中零件部分既係以新品 更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院所公布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、 貨車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之43 8 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以1 月計」。準此，系爭車輛係於106 年11月出廠，有系爭車輛行車執照影本可參（見調解卷第10 頁），至系爭車禍事故發生之107 年6 月4 日，實際使用年 數為8 個月，是系爭車輛就更換零件部分，所得請求被告賠 償之範圍應以43萬1,518 元為限（詳如附表之計算式），加 計工資費用25萬4,526 元後，可認系爭車輛因本件事故而發 生之必要修復費用為68萬6,044 元【計算式：43萬1,518 元 ＋25萬4,526 元＝68萬6,044 元】。 ㈣末按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217 條第 1 項及第3 項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人 之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損 害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除 加害人之賠償金額，以免失諸過苛（最高法院91年度台上字 第1433號判決意旨參照）。是查，本件被告固有前述未開啟 警示燈及未放置警告標誌之過失，然觀諸道路交通事故現場 圖，被告車輛於發生故障事故後，雖係停駛於內側車道，然 其已盡量向內側停靠，僅有一半車身佔據內側車道，訴外人 褚哲睿本應於行駛時注意車前狀況，且依當時並無不能注意 之情事，訴外人褚哲睿倘稍加注意車前狀況，當能發現前方 有被告車輛故障之情事，而採取安全措施，及時減速並變換 車道，惟訴外人褚哲睿竟疏未注意及此而閃避不及，因而肇
生系爭事故，足認訴外人褚哲睿就系爭事故之發生與有過失 ，堪予認定。而原告代位系爭車輛所有人之請求權，自應按 使用人之過失比例分擔責任。另被告主張據中華民國產物保 險商業同業公會之汽（機）車肇事責任分攤處理原則，其所 負擔之過失比例應僅為30％等語，惟據道路交通事故調查表 ㈠，事故發生當時為夜間，且內側車道係屬快車道，在車流 順暢的條件下，小型車得以該路段之最高速限行駛，且又小 型車未以規定之最高速度行駛內側車道，將可處以行政罰鍰 ，認行駛於國道內側車道之小型車輛，其車速本為較快，且 於夜間時段，被告車輛停駛於內側快車道上，並未為任何警 告行為，已如上述，其過失之程度應較訴外人褚哲睿為高。 本院審酌前揭肇事情節，認被告車輛因故障停駛於內側車道 ，未為警告行為之過失程度較訴外人褚哲睿為高，為肇事之 主因，訴外人褚哲睿行駛系爭車輛未充分注意車前狀況亦為 肇事原因之一，為肇事之次因，認訴外人褚哲睿應負40％、 被告應負60％之過失比例，始為公允，是依民法第217 條規 定按比例減輕被告應賠償之金額。又系爭車輛因本件事故而 發生之必要修復費用為68萬6,044 元，已如前述，是依民法 第217 條規定按比例減輕被告賠償金額40％後，原告基於保 險代位得本於侵權行為法律關係向被告請求給付系爭車輛受 損之必要修復費用為41萬1,626 元【計算式：68萬6,043 元 60％=41萬1,626元，元以下四捨五入】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。查本件係侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規 定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕 本送達之翌日起加計週年利率5 ％之利息，於法有據，應予 准許。而本件起訴狀繕本係於109 年3 月16日送達予被告（ 見調解卷第61頁），是本件原告向被告請求利息之起算日為 109 年3 月17日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權及保險代位之法 律關係，請求被告給付41萬1,626 元，及自109 年3 月17日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判
決命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行 ，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權 發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保請准宣告 免為假執行，核無不合，爰依同法第392 條第2 項規定，宣 告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 609,488×0.438×(8/12)=177,970第1年折舊後價值 609,488-177,970=431,518以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官 鄭敏如
, 台灣公司情報網