清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),簡上字,109年度,86號
TYDV,109,簡上,86,20200703,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度簡上字第86號
上　訴　人　台中商業銀行股份有限公司

法定代理人　王貴鋒　


訴訟代理人　湯宗翰　
被上訴人　　郭淳頤律師即廖運青之遺產管理人

訴訟代理人　林瑞珠律師（訴訟中解除委任）
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國109 年2 月25
日本院桃園簡易庭108 年度桃簡字第83號第一審判決提起上訴，
本院於民國109 年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分之訴 訟費用及假執行之聲請之裁判，均廢棄。
二、被上訴人郭淳頤律師即廖運青之遺產管理人應於被繼承人廖 運青之遺產範圍內，與原審共同被告全邦鋼鐵有限公司、林 宸安連帶給付上訴人新臺幣參拾壹萬玖仟壹佰捌拾玖元，及 自民國一○七年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之 四點四三計算之利息，暨自民國一○七年十一月九日起至清 償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期 超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、第一審訴訟費用（除已確定部分）及第二審訴訟費用由被上 訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明 文。上訴人於原上訴聲明主張：「被上訴人郭淳頤律師即廖 運青之遺產管理人與全邦鋼鐵有限公司（下稱全邦公司）、 林宸安應連帶給付上訴人新臺幣（下同）319,189 元，及自 民國107 年10月8 日起至清償日止，按週年利率4.43％計算 之利息，暨自107 年11月9 日至清償日止，逾期在6 個月以 內者，按約定利率10％，逾期超過6 個月者，按約定利率20 ％計算之違約金」，嗣於109 年5 月15日準備程序期日變更 為：「被上訴人郭淳頤律師即廖運青之遺產管理人應於被繼 承人廖運青之遺產範圍內，與全邦鋼鐵有限公司（下稱全邦 公司）、林宸安應連帶給付上訴人新臺幣（下同）319,189



元，及自民國107 年10月8 日起至清償日止，按週年利率4. 43％計算之利息，暨自107 年11月9 日至清償日止，逾期在 6 個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6 個月者，按約 定利率20％計算之違約金」，均基於兩造間借據暨約定書（ 下稱系爭契約）之同一基礎事實，有其社會事實之共通性與 關連性，且就原請求所主張事實及證據資料得共通利用，核 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自無不合。貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：訴外人全邦公司於105 年4 月8 日邀同被 上訴人之被繼承人廖運青、訴外人林宸安為連帶保證人，向 上訴人借款200 萬元，兩造並簽立系爭契約，約定借款期限 自105 年4 月8 日起至108 年4 月8 日止，應按月攤還本息 ，若不依約清償本息，則喪失期限利益，遲延利息按週年利 率4.43％計算，並應給付逾期在6 個月以內者，按上開利率 10％，超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎全 邦公司於107 年10月8 日起即未依約繳款，屢經催告均置之 不理，尚積欠上訴人319,189 元未清償。爰依消費借貸及連 帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）全邦公司、廖運清、林宸安應連帶給付上訴人319,189 元 ，及自107 年10月8 日起至清償日止，按週年利率4.43％ 計算之利息，暨自107 年11月9 日至清償日止，逾期在6 個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6 個月者，按約 定利率20％計算之違約金；
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人於原審及本院則以：廖運青遺產事件之公示催告期 間於109 年11月10日始屆滿，依照民法第1181條之規定，遺 產管理人非於公示催告期間屆滿後，不得對被繼承人之任何 債權人償還債務，是上訴人請求公示催告期間屆滿前之遲延 利息及違約金，並不合理；況廖運青係於擔任全邦公司負責 人期間，為全邦公司就系爭契約為連帶保證人，然廖運青已 於107 年9 月30日死亡，依照民法第753 條之1 規定，自無 需就系爭契約負保證債務責任等語資為抗辯。
三、原審判決全邦公司、林宸安應連帶給付上訴人319,189 元， 及自107 年10月8 日起至清償日止，按週年利率4.43％計算 之利息，暨自107 年11月9 日至清償日止，逾期在6 個月以 內者，按約定利率10％，逾期超過6 個月者，按約定利率20 ％計算之違約金；其餘之訴及假執行之聲請駁回；上訴人不 服，提起上訴，並聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開 第二項之訴部分，及該部分之訴訟費用及假執行之聲請之裁 判，均廢棄。（二）被上訴人郭淳頤律師即廖運青之遺產管



理人應於被繼承人廖運青之遺產範圍內，與原審共同被告全 邦公司、林宸安連帶給付上訴人319,189 元，及自107 年10 月8 日起至清償日止，按週年利率4.43％計算之利息，暨自 107 年11月9 日至清償日止，逾期在6 個月以內者，按約定 利率10％，逾期超過6 個月者，按約定利率20％計算之違約 金。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）全邦公司於105 年4 月8 日邀同當時法定代理人即廖運青 、訴外人林宸安為連帶保證人，向上訴人借款200 萬元， 並簽立系爭契約。
（二）全邦公司自107 年10月8 日起即未依約繳款，屢經催告均 置之不理，尚積欠上訴人319,189 元未清償。（三）廖運青於107 年9 月30日死亡。
（四）系爭契約第5條第4款約定因立約人死亡而其繼承人聲請為 限定繼承或拋棄繼承時，對於上訴人所負一切債務，視為 全部到期。
五、本院得心證之理由：
（一）按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方 之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證 債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、 損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；因擔任法人董事、 監察人或其他有代表權之人而為該法人擔任保證人者，僅 就任職期間法人所生之債務負保證責任，民法第272 第1 項、第739 條、第740 條、第753 條之1 分別定有明文。 又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶 保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形， 亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院 45年台上字第1426號判例意旨參照）。次按繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切 權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1 項本文、第2 項亦有明定。
（二）另保證債務所擔保者，包含主債務之利息、違約金、損害 賠償及其他從屬於主債務之負擔，此觀諸前開民法第740 條自明，是倘主債務未完全清償，債權人本得依約請求利 息及違約金，與連帶保證人是否死亡無涉。於99年5 月26 日增訂之民法第753-1 條固規定：「因擔任法人董事、監



察人或其他有代表權之人而為該法人擔任保證人者，僅就 任職期間法人所生之債務負保證責任」，然其立法理由亦 載明：「明訂法人擔任保證人之董事、監察人或其他有代 表權之人，如已卸任，則其保證人之身分與義務自應隨之 終止」等語。準此，該條之立法目的顯在於規範「因擔任 法人董事、監察人而擔任法人保證人之人，如已卸任董、 監事，於其卸任後始發生之債務無庸負保證責任」之狀況 ，亦即針對董監事卸任在前，債務發生在後之情形，限制 董監事保證之範圍，蓋董事、監察人卸任後，對法人陸續 發生之債務顯無從決定、知悉，當不宜苛責其等就嗣後發 生之債務仍應負保證責任，始符事理之平。然針對債務發 生在前，嗣後始擔任董事、監察人之人仍自願就其任職前 已發生之債務同為保證之情形，民法第753-1 條並未強制 不得為之，且該嗣後擔任董事、監察人之人當得知悉法人 目前債務總額，而足以自行評估、決定其保證範圍，而無 依民法第753-1 條規定加以限制之必要，應堪認定。（三）經查，上訴人主張之事實，業據其提出系爭契約、簡易資 料查詢表、交易明細查詢表、放款利率查詢表等件為證（ 見原審卷第5 至15頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為 真。另全邦公司、廖運青、林宸安既分別為系爭契約之借 款人及連帶保證人，自應就本件上訴人所請求之債務，負 連帶清償責任，首堪認定。縱廖運青於107 年9 月30日死 亡（見原審卷第40頁除戶謄本），於該日因死亡而當然卸 任全邦公司法定代理人職務，然廖運青就系爭契約所負之 債務200 萬元，應為兩造訂約之時，僅係於107 年10月8 日始因全邦公司未依約按期繳款、所有債務視為全部到期 ，可見系爭契約所生債務，並非發生於廖運青卸任全邦公 司法定代理人職務之後，要屬可採。則於主債務尚未完全 清償，債權人即上訴人本得依約請求利息及違約金，與連 帶保證人廖運青是否死亡無涉。又民法第1181條規定，其 立法意旨僅在限制遺產管理人，而非限制債權人行使請求 權，被上訴人答辯稱：遺產管理人非於109 年11月10日公 示催告期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人償還債 務云云，尚屬無據。
（四）又上訴人於109 年5 月15日準備程序中陳稱：另依系爭契 約第5 條第4 款約定因立約人死亡而其繼承人聲請為限定 繼承或拋棄繼承時，對於上訴人所負一切債務，視為全部 到期，認係本件已喪失期限利益等語，然查，系爭契約已 因未依約清償本息，依第5 條第1 款規定而喪失期限利益 ，為兩造所不爭執，則上訴人前開陳述，僅為原因事實之



敘明，即非訴之變更或追加；縱認為其提出之攻擊或防禦 方法，因本院已認於主債務尚未完全清償前，上訴人即得 向連帶保證人依約請求利息及違約金，故此部分已無需經 本院審酌，附此敘明。
（五）則上訴人主張連帶保證人廖運青就系爭債務自107 年10月 8 日始因全邦公司未依約按期繳款、所有債務視為全部到 期，而請求利息及違約金，自有理由。原審就上訴人此部 分之訴及假執行之聲請均駁回，尚有未洽。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以 廢棄，改判如主文第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
民事第五庭 審判長法 官 徐培元

法 官 黃致毅
　
法 官 林常智
　
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
書記官 鄒明家