臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第76號
上 訴 人 羅永富即羅元宏
被上訴人 羅仕柯
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國109 年1 月31
日本院中壢簡易庭108 年度壢簡字第1425號第一審判決提起上訴
，本院於民國109 年6 月23日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人前於民國103 年3 月26日向伊借款新 臺幣（下同）15萬元，並簽立借據為憑（下稱系爭借據）。 而伊已於108 年6 月11日以存證信函催告上訴人於1 個月內 清償（下稱系爭存證信函），並於同年6 月12日送達被上訴 人，然被上訴人迄今仍未給付。爰依消費借貸之法律關係， 求為判決上訴人應給付被上訴人15萬元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息等語。二、上訴人則以：伊與被上訴人及其餘兄弟另有土地分割之訴訟 事件繫屬臺灣新竹地方法院中，伊若勝訴，即可以將錢還給 被上訴人；而伊向被上訴人取得之款項，即係用以支出該事 件之訴訟費用及律師費。另伊前向被上訴人借款所用之借據 ，並非系爭借據之格式等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行。上訴人 不服提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人於第一 審之訴駁回。
四、經查，被上訴人就其本件請求，業據提出系爭借據、系爭存 證信函暨收件回執各1 份為證（見本院108 年度司促字第20 003 號卷第3 至5 頁），核與所述，尚無不符。且上訴人亦 自承其有簽立系爭借據，亦有取得15萬元，並尚未清償無誤 （見原審卷第23、24頁言詞辯論筆錄；本院卷第64頁言詞辯 論筆錄），僅辯稱其向被上訴人取得之15萬元，係用以支出 兩造與其餘兄弟土地分割訴訟事件之費用及律師費等語，惟 已為被上訴人所否認。而觀之系爭借據，其抬頭已經書立「 借據」2 字，內容復有「借貸人羅元宏向貸與人羅仕柯借款 新台幣壹拾伍萬元整，恐口說無憑，特立此據。立據人即借
貸人羅元宏」等關於借貸金額、契約當事人之明確記載，一 般人一望即知系爭借據係為借款而簽立。參諸上訴人年紀已 逾70歲，有其戶籍謄本在卷可按（見本院個資卷），顯富生 活經驗，對於上開借據之記載，自難諉為不知或有所誤會， 是其所辯被上訴人所交予其之15萬元非借款，而係支出前述 訴訟事件之費用及律師費，尚無可採。另上訴人所辯稱其前 向被上訴人借款時，所用之借據格式與系爭借據不同之部分 ，固據提出兩造間101 年6 月22日之借據、轉帳傳票各1 紙 為證（見本院卷第50、51頁）。惟消費借貸契約之成立，並 非要式行為，無以書面為之之必要，即使訂立書面契約，其 格式、用語、內容亦無一定之限制，只要出於訂約當事人之 真意，即可成立。是即使上訴人前向被上訴人借貸所用之借 據形式與系爭借據不同，亦不影響本件消費借貸契約成立之 認定結果，是上訴人此部分所辯，仍無足採。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第474 條第1 項、第478 條、第229 條第2 項前 段、第3 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。本 件兩造業經成立15萬元之消費借貸契約，且上訴人尚未清償 ，已經認定如前，而上訴人係於108 年6 月12日收受被上訴 人催告於1 個月內還款之系爭存證信函，期限屆滿仍未清償 ，應自108 年7 月13日起負遲延責任。被上訴人請求上訴人 如數返還借款15萬元及自支付命令送達翌日即108 年10月8 日（見支付命令卷第19、20頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，洵屬有據。
六、從而，本件被上訴人請求上訴人給付15萬元及自108 年10月 8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依民事訴訟法第38 9 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 孫健智
法 官 張震武
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
書記官 陳𥴡濤