臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度監宣字第93號
聲 請 人 李佳詮
相 對 人 桃園市政府
法定代理人 鄭文燦
代 理 人 賴亭芳社工師
上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前曾為受監護宣告人李士坤向鈞院聲 請監護宣告案件，經鈞院以101 年度監宣字第123 號裁定選 任相對人為李士坤之監護人，並指定聲請人為會同開具財產 清冊之人。然相對人除為社會福利之主管機關，尚為市政建 設、公共衛生等主管機關，實無法真正保護李士坤。相對人 轄下之社會局層層委託民間社工師，而社工師要照顧的個案 太多，僅能每三個月抽空拜訪李士坤，無法像家屬一般每週 固定探訪，逢年過節陪伴。又聲請人本認為李士坤可好好接 受庭芳教養院之教養，讓其病情可以好轉，未料該教養院專 業能力及財力均有所不足，讓聲請人非常失望。更甚者，相 對人轄下之社會局人員總是表示聲請人非監護人，無法過問 關於李士坤相關支出、醫療等一切資訊，並要求聲請人要向 法院提出聲請，得到李士坤之監護權後，才可進一步瞭解李 士坤身心及財務狀況，不難讓人對相對人處理李士坤財務、 就醫等事宜有所質疑。綜上，相對人顯有不適任李士坤監護 人之情事，且依上開裁定內容可知聲請人本應得與相對人共 同為李士坤之監護，爰依法請求改定由聲請人與相對人共同 為李士坤之監護人云云。
二、相對人答辯略以：李士坤自民國94年起即受安置在庭芳教養 院，於101 年間經鈞院裁定為受監護宣告之人，並選定相對 人為監護人。相對人擔任李士坤監護人後，安排相關辦理成 年監護個案處遇服務方案之社福機構服務李士坤，而在社工 之協助下，李士坤之財產管理、照護安排等事宜皆屬妥當。 李士坤在庭芳教養院受照顧之期間，亦有定期被安排至桃園 療養院看診，並由教養院護理師依醫囑規律服藥，是李士坤 目前受照顧狀況及病情均屬穩定，尚無如聲請人所述轉換教 養院之必要，以避免李士坤無法適應新生活。聲請人固稱希 望教養院可以讓李士坤病情好轉云云，恐屬其對庭芳教養院
之過度期待，蓋教養院之專業能力尚不及於能使李士坤之智 能、自我照顧能力恢復與一般人無異或完全無癲癇狀況發生 。又聲請人前於108 年過年期間曾帶李士坤返家兩週，惟未 按時讓李士坤服藥，導致李士坤返回教養院後出現情緒不穩 定、自傷、癲癇發作、頻繁吐舌之情形，聲請人雖表示想測 試讓李士坤不服要是否能讓病情好轉，但卻影響到李士坤的 生理狀況及後續機構照顧的困難。另聲請人多次要求給予李 士坤帳目明細，相對人考量手足親情，故同意將107 、108 年李士坤於機構支出費用情形以書面使聲請人知悉；然108 年11月聲請人質疑教養院、醫院醫療費用不實，社工亦陪同 聲請人至桃園療養院了解李士坤之醫療收費，並協助聲請人 至衛生福利部健保署調閱李士坤105 年至108 年10月就醫看 診資料及費用記錄，絕無聲請人所指相對人拒絕讓家屬知悉 李士坤一切資訊之情。至於李士坤每月教養費、醫療費等支 出，因其符合桃園市政府會局補助身心障礙者日間照顧及住 宿式照顧費用補助資格，僅需自行負擔每月新台幣（下同） 3150元之差額，而李士坤目前每半年領有榮民半俸及每月領 有國保年金，尚足以自己之存款支應教養費用差額，且李士 坤具有低收福保身分，桃園療養院又屬庭芳教養院之特約醫 院，未有額外醫療費用之需求，故毋須李士坤之家屬負擔任 何李士坤之教養及醫療等費用。前情經聲請人查閱李士坤之 存簿後，未有任何意見。綜上所述，相對人擔任李士坤監護 人期間，皆以善良管理人之注意義務執行有關受監護宣告人 之生活、護養療治及財產管理之職務，並無不適任監護人之 情事，是聲請人主張改由其擔任李士坤之監護人無理由，應 予駁回其聲請等語。
三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依民法第1106條第1 項聲請權人之聲請 ，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制。民 法第1113條準用同法第1106條之1 第1 項。四、
㈠聲請人主張李士坤前經本院以101 年度監宣字第123 號裁定 為受監護宣告人，選定相對人擔任監護人之事實，經本院依 職權調取該案件卷宗確認無訛，堪信為真實。
㈡本院101 年度監宣字第123 號裁定理由中固提及社工訪視報 告建議由聲請人與相對人共同監護李士坤，然因當時聲請人 為領有身心障礙手冊之中度智能障礙者，思考能力容有疑慮 ，遂選定相對人單獨擔任李士坤之監護人，此觀該裁定甚明 。故該裁定已敘明不採納社工訪視報告建議之理由，認為由 相對人擔任李士坤的監護人符合其最佳利益。至於原裁定第
3頁第18行「爰依前揭規定選任『聲請人』為相對人之監護 人」字樣，顯係誤繕，綜觀主文欄及理由欄上下文可明，聲 請人執此主張原裁定已認定其可擔任共同監護人，顯有誤會 。聲請人雖又主張其現在已無領有身心障礙證明，已非中度 智能障礙之人，固經本院依職權函詢桃園市政府關於聲請人 申請身心障礙手冊及註銷相關資料，答覆略謂：「李君於10 5 年7 月26日完成新制重新鑑定，鑑定結果為未達輕度，故 本府已於105 年7 月26日註銷其身心障礙資格」等語，此有 桃園市政府109 年5 月5 日函附卷可佐；然聲請人現雖不具 身心障礙者身分之事實，並非逕可推論相對人不是適任之監 護人，而有改定李士坤監護人並選任聲請人為之的必要，仍 需綜合考量相對人擔任李士坤監護人後是否存有任何不適任 之情事。
㈢聲請人主張相對人擔任受監護宣告人李士坤監護人後，未善 盡對李士坤之保護照顧義務，所安置的機構亦未提供妥適的 教養方式。為瞭解李士坤受照顧狀況及財務管理等情，本院 依職權於109 年6 月11日至私立庭芳啟智教養院（下稱系爭 機構）訊問兩造及系爭機構副院長、職員。關於李士坤財務 管理部分，據系爭機構副院長謝惠萍陳稱：在相對人擔任監 護人後，庭芳教養院就把李士坤相關財物，如存摺、印章等 都轉交給相對人，聲請人指稱拒絕查詢，實係庭芳教養院目 前沒有帳目可供查詢，僅有之前醫院的收據可以提供給聲請 人查閱，又現在桃園療養院節省紙本，也沒有收據可以給聲 請人閱覽等語。另據相對人代理人賴亭芳社工師陳稱：伊透 過過往的承辦人紀錄得知確實係因聲請人非監護人，相對人 沒有義務一定要提供聲請人相關的財務報告，後來就有提供 簡單的明細供聲請人參考，每年年底會做一次，有幾次是讓 聲請人知道相對人有繳費；至於李士坤每月教養費差額，從 105 年起才是由李士坤存款帳戶支付，因聲請人在相對人擔 任監護人後，拒絕交付李士坤存摺等重要文件由相對人保管 ，故在105 年之前是由聲請人自行墊付差額等語。聲請人對 於系爭機構副院長及相對人代理人所述均無意見，僅表示擔 心李士坤的財產會被拿去投資，且經常都會有廣告寄給李士 坤推廣財產重整等語。然就目前卷內資料所示，尚無證據顯 示相對人有何不當利用李士坤財產之情，且相對人雖無義務 提供聲請人李士坤財務管理明細，仍願每年年底製作簡要明 細提供予聲請人，讓其知悉李士坤財務狀況，難謂相對人有 聲請人所指拒絕提供李士坤財務資訊，不當使用李士坤財物 之情。再者，聲請人亦稱其認為李士坤在相對人監護下確實 受有良好照顧，但仍希望與相對人共同監護等語；惟系爭機
構副院長及相對人代理人均指出聲請人前曾接回李士坤返家 同住，然李士坤在聲請人照護下近10日未服藥，返回系爭機 構後，異常行為非常嚴重，如打自己的頭、吐舌頭等，經桃 園療養院醫師表示因為藥物中斷才會導致如此，若要讓藥效 持續、狀況穩定，必須還要再花費一至二個月的時間等語， 由此可知，聲請人將李士坤接回同住後，未使李士坤定時服 藥，導致李士坤病情惡化，無論未使李士坤按醫囑服藥的動 機為何，均已構成對於李士坤照顧不周，聲請人是否適任李 士坤之監護人，實非無疑。
五、綜上，相對人照顧李士坤及管理李士坤財產並無具體疏失或 不當，難認相對人擔任受監護宣告人李士坤之監護人，於執 行監護人職務不符受監護宣告人李士坤之最佳利益或相對人 有顯不適任監護人之情事，聲請人亦未舉證以實其說，聲請 意旨為無理由，應予駁回。
六、本裁定事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及資料，核與裁定 結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
據上論結，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
家事法庭法 官 毛松廷
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 張堯振