清算
臺灣桃園地方法院(民事),消債清字,109年度,35號
TYDV,109,消債清,35,20200717,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債清字第35號
聲　請　人
即　債務人　高達德
代　理　人　李大偉律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
一、債務人高達德自民國一０九年七月十七日下午五時起開始清 算程序。
二、命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為消債條例第 83條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人高達德前積欠金融機構債務 無法清償，於民國108年10月14日聲請消費者債務清理法院 前置調解，後因於調解期日與債權人間未達成還款協議致調 解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置 調解，經本院以108年度消債調字第643號調解事件受理在案 ，嗣經本院司法事務官於108年12月11日諭知調解不成立等 情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人 確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請



清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之 資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況 ，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務 或有不能清償之虞之情形。
㈡關於債務情形：
本院前函詢全體債權人陳報截至108年10月13日為止之債權 數額，富邦資產管理股份有限公司陳報債權總額為29萬8,98 8元（見調解卷第49頁）、台灣新光商業銀行股份有限公司 陳報債權總額為28萬1,980元（見調解卷第61頁；本院卷第 18頁）、臺灣中小企業銀行份有限公司陳報債權總額為21 萬9,202元（見調解卷第67頁）、國泰世華商業銀行股份有 限公司陳報債權總額為122萬6,209元（見調解卷第72頁）、 華南商業銀行股份有限公司陳報債權總額為99萬4,798元（ 見本院卷第30頁）。另台新資產管理股份有限公司、元大國 際資產管理股份有限公司則未陳報債權數額（依聲請人所提 財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告所載其等 債權分別為31萬1,363元、7萬991元，見調解卷第17頁背面 ）。
㈢關於聲請人之財產及收入：
⒈依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單（見調解卷第10、23頁），顯示聲請人除名下有 西元1996年出廠汽車乙台（聲請人自陳已撞毀報廢，見調解 卷第85頁背面）外，並無其他財產。
⒉另其收入來源部分，聲請人聲請更生前2年期間即106年10月 至108年9月止，其主張於106年10月至108年5月任職於台達 保全股份有限公司，月薪約3萬1,000元，另自108年6月起即 無工作收入等情（見調解卷第10頁），業據其提出108年5月 薪資袋、106年、107年度綜合所得稅各類所得資料清單等件 為證（見調解卷第21、22、26頁），堪信其主張為可採，故 應認聲請人於更生前2年期間之收入所得為62萬元（31,000 元×20月＝620,000元）。其次，聲請人聲請更生後，其陳 稱於109年1月間發生車禍，目前休養復健中，無法工作等語 （見本院卷第34頁），據其提出道路交通事故當事人登記聯 單、診斷證明書及醫療費用收據等件為佐（見本院卷第38、 40頁），應為可信，可認聲請人目前無工作所得收入，其聲 請清算後每月並無可處分所得。
㈣關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務



人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情清算債務人 釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。
⒉查聲請人主張每月必要支出為1萬8,999元（包括房屋租金4, 000元、水費65元、電費244元、瓦斯費151元、伙食費7,500 元、日常雜支2,000元、交通油資600元、有線電視收訊費17 0元、勞健保費3,570元、電話費699元）等情（見調解卷第 10、11頁；本院卷第34頁），業據提出房屋租賃契約書、水 費、電費、天然氣、有線電視繳費單據、行動電話繳款單、 戶籍謄本、行動電話續約服務申請書等件為證（見調解卷第 15、27至37頁；本院卷第42頁），衡酌聲請人主張之數額， 與衛生福利部公告之109年度桃園市每人每月最低生活費1萬 5,281元之1.2倍即1萬8,337元相去不遠，尚屬適當，故應認 聲請人之個人每月必要支出為1萬8,999元。 ㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後之金額為負數（計 算式：0元－18,999元＝－18,999元），並無餘額，確無法 清償債務。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有 持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與 債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許 聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行清算程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於109年7月17日下午5時公告。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 蕭竣升