臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度消債更字第258號
聲 請 人
即 債務 人 鄭綉橋即鄭麗霞
代 理 人 許惠君律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人鄭綉橋即鄭麗霞自民國一○九年七月三十一日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人稱現任職於廣達電腦股份有限公司（ 下稱廣達公司），平均每月收入約新臺幣（下同）2 萬至2 萬3,000 元等語，名下除機車1 輛及國泰人壽保單外，別無 任何財產，而無擔保或無優先權之債務總額約72萬5,502 元 。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國109 年 2 月向本院聲請消費者債務清理之調解，因聲請人與最大債 權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行 ）意見不一致而調解不成立，聲請人每月薪資扣除必要生活 費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42 條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金 融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉 、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解 成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之 事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務 人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理 消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商， 準用前2 項之規定，同條例第151 條第1 項、第7 項、第9 項定有明文。
三、經查：
㈠ 關於前置協商之要件：
聲請人前於109 年2 月間向本院聲請消費者債務清理之調解
，因無力清償債務而與最大債權銀行即台北富邦銀行調解不 成立等情，有本院調解不成立證明書（參消債調卷第96頁） 在卷可稽，堪可採認。
㈡ 關於聲請人之債務總額：
聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額約72萬5,502 元， 然依金融機構債權人台北富邦銀行、中國信託商業銀行股份 有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司所陳報債權之金額分 別為14萬6,434 元、12萬4,545 元、3 萬452 元（見消債調 卷第57、59、67頁），是金融機構債權額為30萬1,431 元（ 計算式：14萬6,434 元＋12萬4,545 元＋3 萬452 元＝30萬 1,431 元）；依非金融機構債權人台灣金聯資產管理股份有 限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、良京實業股份有 限公司、元大國際資產管理股份有限公司所陳報之債權金額 分別為18萬3,128 元、6 萬4,958 元、45萬5,021 元、95萬 5,707 元（見消債調卷第61、70、74、85頁），是非金融機 構債權額為165 萬8,814 元（計算式：18萬3,128 元＋6 萬 4,958 元＋45萬5,021 元＋95萬5,707 元＝165 萬8,814 元 ），故本件聲請人之債務總額應為196 萬245 元（計算式： 30萬1,431 元＋165 萬8,814 元＝196 萬245 元）。 ㈢ 關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除機車1 輛（101 年出廠）及國泰人壽之保單外 ，別無其他財產，此有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、機車行照在卷可稽（見消債調卷第15、25頁）；收入 部分聲請人陳稱現於廣達公司，每月薪資2 萬元至2 萬3,00 0 元，業提出勞工保險被保險人投保資料表及108 年10月至 12月薪資單以佐（見消債調卷第18頁、第21頁至第23頁）， 本院尚查無聲請人有其他收入，故以2 萬元至2 萬3,000 元 之中間值即2 萬1,500 元【計算式：（2 萬元＋2 萬3,000 元）÷2 ＝2 萬1,500 元】列計每月收入。 ㈣ 關於聲請人之必要支出：
1.本件聲請人陳明每月必要支出為膳食費6,000 元、醫療費30 0 元至900 元、衣物、日常用品等生活支出2,000 元、水電 瓦斯費1,000 元、交通費600 元、電話網路費999 元。其中 日常用品等生活支出2,000 元部分，聲請人並未提出相關單 據，以說明其確實每月支出金額均達2,000 元，且聲請人現 聲請更生，當應樽節支出，故應酌減至1,000 元；另醫療費 部分，聲請人已提出醫療費用收據為證，堪認有支出之必要 ，然因聲請人每月支出金額不定，故以300 元至900 元之中 間值即600 元【計算式：（300 元＋900 元）÷2 ＝600 元 】，列計其每月醫療費用之支出。聲請人其餘支出金額，本
院衡諸桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情 ，認尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用應以1 萬199 元 （計算式：6,000 元＋600 元＋1,000 元＋1,000 元＋600 元＋999 元＝1 萬199 元）。
2.租金5,000元：
聲請人主張現其每月房屋租金為5,000 元，業提出房屋租賃 契約為證（見消債調卷第33頁至第35頁）；而聲請人名下並 無房產，此有全國財產稅總歸戶財產清單附卷可參（見消債 調卷第15頁），足認應有另行租屋居住之需求。且本院衡諸 桃園地區之租屋行情，該金額尚無過高之情事，是聲請人每 月負擔房屋租金5,000 元應屬合理，准予列計。 3.父母扶養費4,100元：
聲請人稱其每月尚須扶養居住於彰化之父母，每月扶養費為 4,100 元（父：2,500 元、母：1,600 元），並提出戶籍謄 本、其父母之106 年度、107 年度綜合所得稅各類所得資料 清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見消債調卷第 36頁至第44頁）。經查，聲請人之父母親現年79、70歲（分 別於30、39年出生），已逾法定退休年齡，前開年度均無收 入，且名下均無財產，堪認有受扶養之必要。本院衡以一般 情形，老年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為低， 爰依109 年度彰化縣每人每月最低生活費1 萬2,388 元之1 點2 倍即1 萬4,866 之7 成為標準。扣除其父親每月領有之 敬老津貼3,628 元、其母親每月領有之國民年金1,538 元及 身心障礙補助3,628 元後，並經4 名扶養義務人分攤後，核 估聲請人應負擔其父母之扶養費金額應為3,005 元【計算式 ：父：（1 萬4,866 元×70％－3,628 元）÷4 ＝1,695 元 ，小數點以下四捨五入；母：（1 萬4,866元×70％－1,538 元－3,628 元）÷4 ＝1,310 元，小數點以下四捨五入】， 是聲請人之每月應負擔之父母親扶養費應以3,005元列計。 4.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要 金額應為1 萬8,204 元（計算式：1 萬199 元＋5,000 元＋ 3,005元＝1 萬8,204元）
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額3, 296 元（計算式：2 萬1,500 元－1 萬8,204 元＝3,296 元 ），則聲請人欲全數清償上開債務至少需約50年（計算式： 196 萬245 元÷3,296 元÷12≒49.56 ），聲請人現年45歲 （64年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約20年，審酌 聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償 聲請人前揭所負欠之債務總額。至聲請人名下雖有機車1 輛 ，然出廠年份已久，殘存價值甚低，考量該積欠債務之利息
或違約金仍在增加中等情況，縱加計前開機車及保單價值， 仍無清償之可能，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更 生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請 人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲 請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定 ，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 附此敘明。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 徐雍甯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於109年7月31日下午5時公告。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書 記 官 李靜雯
, 台灣公司情報網