詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,89年度,524號
KSDM,89,易,524,20000411

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第五二四號
　　公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　甲○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵緝字第一０六二號、偵字第
一四一五一號、偵續字第一五二號），本院判決如左：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。 事 實
一、甲○○原係國中建設有限公司（下稱國中公司）董事長，於民國八十六年十二月 間，因該公司所建房屋銷售情況不佳，週轉困難，甲○○明知其已無足夠之資力 ，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十六年十二月間起至八十七年四 月間止，先後多次前往高雄市花園ＫＴＶ廣場消費，於付款時即向該店職員戊○ ○告以：「伊未帶現金，讓伊簽帳，伊係董事長，一定會付款」等語，致使戊○ ○限於錯誤而准其以簽發本票之方式支付其所消費之款項，前後消費之金額累積 計新台幣（下同）五十九萬九千七百元，因該ＫＴＶ廣場規定凡店內職員准顧客 簽帳消費者，需於顧客所簽之本票背書負責，故戊○○乃一再向甲○○催討上述 消費款，甲○○均未能支付導致該ＫＴＶ廣場自鄭女薪水中扣除王某之消費款， 後甲○○在鄭女催促下雖簽發由其為發票人，付款人均為萬泰商業銀行北高雄分 行（下稱萬泰商銀），發票日分別為八十七年二月十五日、二月二十八日（二張 ）、二月三十日、三月十日，票面金額分別為十九萬五千元、四萬五千元、十一 萬二千八百元、十萬元、八萬六千元之支票交付戊○○以為清償，詎屆期提示均 以存款不足而遭退票，鄭女始知受騙。甲○○復於八十七年五月二十六日，承前 詐欺之概括犯意，委託品鴻石材有限公司（下稱品鴻公司）承攬其高雄縣大社鄉 房屋工程第二期之大理石興建部分，因甲○○先前即曾委託該公司施作上開工程 第一期，其用以支付承攬報酬之支票經提示後有退票紀錄，故品鴻公司乃要求甲 ○○要先以現金支付工程款，然甲○○對品鴻公司之實際負責人乙○○告以：「 先將工程完工即支付工程款」等語，使乙○○限於錯誤而承攬此工程，嗣於八十 七年六月二十日該工程完工後，品鴻公司乃向甲○○要求支付現金，甲○○則以 無現金為由，於八十七年七月交付二紙以訴外人葉文雄為發票人，付款人為萬泰 商銀，到期日分別為八十八年十月十二日、十月三十日，票面金額各為三十萬元 、三十八萬五千元之支票二紙以資付款，後經乙○○提示上開支票不獲兌現後， 又交付同額之客票一紙，仍未能兌現，乙○○始知受騙。甲○○又於八十七年十 二月間，再承前詐欺犯意，又委託丁○○承攬高雄市○鎮區○○路二九六巷一號 及高雄縣大社鄉○○路二十四巷七之九號二家住宅之安裝南洋櫸木及花梨木扶手 工程，並告以丁○○謂：「安裝完畢立即付款」等語，致使丁○○陷於錯誤而承 攬此工程，嗣於完工後，丁○○一再催討該十萬元工程款，甲○○均置之不理， 並失去聯絡，丁○○始知受騙。
二、案經告訴人戊○○、品鴻公司、丁○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由




一、訊據被告甲○○固坦承伊於八十六年十二月間明知其財務狀況不佳，仍於前述時 間前往花園ＫＴＶ簽帳消費，並委請品鴻公司、丁○○施作工程，現仍積欠消費 款及工程款未清償，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我自八十六年底，因房屋 銷售不好，經濟困難，為了生意需要，仍去花園ＫＴＶ消費多次，前後共積欠五 十九萬九千七百元未支付沒錯，但有些不是我簽的，而是我的下包或小工簽我的 帳，我有同意他們簽，而且我並非完全未付過消費款，前後也付了二十幾萬元給 鄭女，是用開票的方式支付，我都開萬泰商銀的票，後來實在是因房子賣不出去 ，才未能繼續付款；又我確實積欠品鴻公司工程款六十八萬五千元工程款未付， 但先前我曾委請品鴻公司施作同一工程第一期，已支付工程款五十幾萬，後因大 社房子賣不出去，所以付不出來；另我亦有委請丁○○施作扶手工程，我已向業 主收錢，但因經濟困難先拿去週轉，故沒錢付給他，我確實是房屋銷售狀況不佳 以致無力還款，並非蓄意詐欺云云。惟查，前開事實，業據告訴人戊○○、品鴻 公司代理人丙○○○、丁○○指述綦詳，並有告訴人戊○○所提出之支票及退票 理由單影本各五紙、本票三紙；丙○○○所提出之支票影本三紙、退票理由單二 紙、工程承攬合約書影本一份、請款單影本三紙、轉帳傳票影本三紙、支票影本 三紙、退票理由單影本一紙；丁○○所提出之估價單影本一紙附卷可稽。被告雖 以前揭情詞置辯，並提出交易明細表一紙表示該交易明細表中其以萬泰商銀為付款人，帳號為000－00－00000－0－0，以本人名義所開出之支票中 有多張係簽發給戊○○（即如八十八年偵續字第一五二號偵查中三十一頁所示十 二紙支票），並讓鄭女提示兌現，然經本院向萬泰商業銀行北高雄分行函查之結 果，發現被告以本人名義所開出之前述十二支票，乃係由高雄市農會三民分行等 多家金融機構提出交換，有該行八十九年三月四日北高字第三十二號函附卷可憑 ，再經本院向高雄市農會三民分行等金融機構函查，發現上開支票乃係由王明耀 、謝秋乾、黃金愷、林美妃、蔡宗吉、劉陳麗卿、郭哲東等人向各該金融機構提 示兌現，此有高雄市農會三民分行等金融機構回還在卷可憑，核諸上開提示兌現 支票者並無一人係告訴人戊○○，又無其他證據證明係戊○○委託他人提示兌現 ，則被告辯稱其所簽發之支票中有多紙曾讓戊○○提示兌現，顯難認屬實。至於 被告所辯有部分簽帳消費款係下包或工人所簽，然被告於偵查中曾自承其就工人 消費之部分已從工資當中扣除，顯見真正積欠消費款者仍係被告，被告顯不能執 此推卸責任。又被告先前曾委請品鴻公司施作上開房屋大理石工程第一期，其所 交付用以支付工程款之支票曾經退票，經被告另以支票換回後始兌現等情，業據 丙○○○提出支票及退票理由單為證，是在被告已有退票紀錄之情況下，若非被 告對品鴻公司人員保證其定會按時付款，品鴻公司豈願繼續施作第二期工程？今 被告於審理時既自承其自八十六年十二月間起即開始週轉不靈，竟仍前往ＫＴＶ 大肆消費並委託他人承攬工程並保證如期付款，顯見被告當時於主觀上即存有訛 詐之犯意，況被告於上開告訴人等向其請求清償債務時，仍以交付支票之方式以 圖搪塞，甚至在向業主收取費用後挪為週轉之用而不付款於告訴人丁○○，嗣後 又避不見面等情以觀，更足徵其自始即有不法所有之意圖甚明。本件事證明確， 被告上開所辯，均無非圖卸之詞，委不足採，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後多次詐欺



犯行，時間緊接，所犯罪名同一，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之 規定論以一罪。爰審酌被告明知自己無清償資力，竟連續前往娛樂場所消費並委 託他人承攬工程，致他人蒙受損失，本屬不該，惟念其前無不良素行，且係因經 商失敗為挽救財務危機始為前揭犯行，惡性尚非重大，現又已清償部分等一切情 狀，依法量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 四 月 十一 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法 官 吳 宏 榮
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 呂 怜 勳
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十二 日
附錄本案論罪科刑法條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。