臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度重訴字第395號
原 告 曾志三
訴訟代理人 陳鄭權律師
訴訟代理人 王建偉律師
被 告 陳正華
訴訟代理人 呂宗達律師
訴訟代理人 官寧郁律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告之訴訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。除別 有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力 。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效 力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。調解經當事人 合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。此 亦為同法第400條第1項、第401條第1項、第380條第1項、第 416 條第1 項所明定。
二、原告主張：原告為桃園市龜山區警大段677 、679 、679 -2 、739 、739-1 、740-1 、751 地號土地（下合稱系爭土地 ，就應有部分除740-1 地號土地為1/36外，其餘皆為1/198 ）之所有權人，然被告竟於系爭土地上建造磚造鐵皮建物（ 下稱系爭建物），無權占用系爭土地迄今已有10餘年，被告 雖為系爭土地之共有人及系爭建物之事實上處分權人，然被 告並無占有使用系爭土地之合法權源，被告亦拒絕拆除系爭 建物並返還系爭土地予原告及全體共有人。為此，爰依民法 第767 條、第821 條，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告 應將系爭土地如桃園市桃園地政事務所106 年10月3 日山測 字第017800號土地複丈成果圖編號C 至S 所示之系爭建物拆 除，並將系爭土地騰空返還予原告暨全體共有人。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
三、查訴外人陳德虎前已就與本案相同之訴訟標的對被告起訴， 經本院105 年度訴字第1028號判決後，陳德虎與被告分別提 起上訴與附帶上訴，於107 年8 月8 日在臺灣高等法院成立 調解，有該院107 年度上移調字第413 號調解筆錄附卷可稽 （本院卷一第143-144 頁），並據本院調閱上開案卷查核屬 實。原告就系爭土地之應有部分係於107 年11月19日與陳德
虎交換而來，有異動索引、申請登記資料、異動清冊附卷可 稽，並為原告所不爭執（本院卷一第140 頁、卷二第342 頁 ），揆諸首揭說明，原告自受上開調解筆錄效力所及而不得 再行起訴，原告雖主張其應有部分固為與陳德虎交換所得， 但並非陳德虎固有之應有部分，而是陳德虎於107 年10月28 日向訴外人游象紀購買者再交換予原告云云，然陳德虎從游 象紀處取得198 分之1 應有部分，是抽象存在系爭土地之全 部上，並產生權利範圍的變化，陳德虎尚不得因此脫免上開 調解筆錄之拘束，且因應有部分之概念並非指土地的特定範 圍，實無法區辨、認定原告自陳德虎處取得198 分之1 權利 範圍即為陳德虎向游象紀買受者，故原告主張尚難憑採。四、綜上所述，原告起訴違反首揭規定，為不合法，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 李韋樺