臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2542號
原 告 曹潔郁
訴訟代理人 許義財律師
被 告 蔡麗君
訴訟代理人 魏銘炫
黃俊遠
複 代理 人 邱顯峯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108 年度桃交簡字
第1672號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國109 年7 月21日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣46萬9,820 元，及自民國108 年9 月 7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔49％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣46萬9,820 元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第l 項但書第3 款定有明文。經查，原告原起訴時訴之聲 明為：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）83萬元，並自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即民國108 年8 月5 日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假執行（見本院108 年度桃交簡附民字第243 號卷，下 稱附民卷，第5 頁），嗣於109 年5 月29日具狀變更請求金 額如後述訴之聲明所示（見本院訴字卷第15至20頁、第171 至174 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108 年3 月16日下午，駕駛車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市蘆竹區錦順街往 聯福巷（下僅稱路名）方向行駛，行經錦順街與聯福巷無號 誌交岔路口欲左轉改沿聯福巷往聯福街方向時，本應注意錦 順街係設有「停」標字之支線道，應暫停禮讓屬幹線道之聯
福巷車輛先行，且依當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪 裝柏油而乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情事，亦 無不能注意之情狀，仍疏未注意即貿然駛出左轉，適有訴外 人賴詩婷騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），搭載原告沿聯福巷往南崁路1 段231 巷方向行駛，為閃 避系爭車輛而緊急煞車，因而失控人車倒地（下稱系爭事故 ），致原告則受有右側性前臂閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭 傷害）。而被告因上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以10 8 年度桃交簡字第1672號刑事簡易判決認定犯過失傷害罪， 處拘役45日確定在案（下稱系爭刑事判決）。原告因被告上 開侵權行為而受有下列損害：醫療費9 萬1,359 元、交通費 3 萬5,090 元、看護費3 萬3,000 元、不能工作損失64萬6, 534 元及精神慰撫金15萬元，共計為95萬5,983 元，爰依民 法第184 條、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給 付原告95萬5,983 元，其中83萬元，自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達之翌日起，另12萬5,983 元，自刑事附帶民事 補充理由暨擴張聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：關於醫療費用、看護費用部分不爭執，惟原告薪 資損失應以3.55個月計算，但原告的工作獎金、年終獎金等 獎金項目均非經常性給與，應予扣除等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭車輛，因疏未注意車前 狀況之過失而肇生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，業 據其提出敏盛醫院診斷證明書（見本院訴字卷第23頁）為證 ，參以被告因上開行為經本院刑事庭以系爭刑事判決認犯過 失傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日 確定在案，有系爭刑事判決書在卷可參（見本院108 年度桃 司調字第311 號卷第6 至7 頁），復經本院依職權調取前述 刑事案件卷宗查閱無訛，足見被告對於系爭事故之發生確有 過失，且其過失不法行為與原告所受前揭傷勢間具有相當因 果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法 核屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。原告因系爭 事故受有系爭傷害，業經本院認定如前，則依上開法條規定 ，原告自得請求被告賠償因此所受之損害，茲就原告請求之 各項賠償金額，分述如下：
⒈醫療費部分：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費9 萬 1,359 元，雖據其提出敏盛醫院診斷證明書及急、門診醫療 費用收據、永春物理治療所及鉑適物理治療所治療證明書、 統一發票、安康骨科診所門診醫療費用收據、龍群骨科診所 門診醫療費用收據、鉑適物理治療所收據、永春物理治療所 治療收據為證（見本院訴字卷第23頁、第27至77頁、第109 頁、第111 頁），且為被告所不爭執（見本院訴字卷第190 頁），堪認與系爭事故有因果關係且為治療所必須，應予准 許。
⒉交通費部分：
原告主張其因系爭事故而有搭乘計程車或由家人開車接送前 往醫療院所住院開刀、回診、復健，共支出交通費用3 萬5, 090 元，本院審酌原告經敏盛醫院診斷受有右側性前臂閉鎖 性骨折（見本院訴字卷第23頁），其所受之傷勢確會影響其 自行開車，則其前往醫療院所治療，應有搭乘計程車或由家 人開車接送之必要，且據其提出日昇昌租賃有限公司、五一 八國際租賃有限公司、良友租賃有限公司之派車王收據、計 程車車資收據、乘車證明、大都會計程車車資試算表為證（ 見本院訴字卷第81至93頁），並為被告所不爭執（見本院訴 字卷第190 頁），則原告此部分之主張，即屬有據。 ⒊看護費部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。
⑵原告受傷後係由親屬擔任看護照料，看護期間需一週共7 日 ，另於同年9 月11日住院（骨科）拔釘手術至同年月13日出 院止，住院1 日需人看護，共計8 日等情，有敏盛醫院診斷 證明書、同院109 年3 月3 日敏總（醫）字第1090001252號 函在卷可佐（見本院訴字卷第23、131 、133 頁），且為被
告所不爭執（見本院訴字卷第190 頁），而依前述敏盛醫院 函文所載，該院看護收費標準為全日看護2,200 元，半日看 護為1,200 元（見本院訴字卷第133 頁），故原告主張全日 看護費用為2,200 元，並無逾越一般醫院全日看護之費用標 準。再依前揭說明，不論是否由原告親人或看護代為照料原 告，均不能免除被告之賠償義務。是以原告所需看護費用為 1 萬7,600 元（計算式：2,200 元×8 日＝17,600元），為 有理由，應予准許，逾此部分，即屬無據。
⒋不能工作損失部分：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益， 民法第193 條第1 項、第216 條分別定有明文。又按被害人 因身體健康被侵害而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金 額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技 能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為 準；蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力 不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處 獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其 能力在通常情形下可能取得之收入為標準，最高法院63年台 上字第1394號、61年台上字第1987號著有判決先例意旨參照 。
⑵經查，原告於系爭事故發生時，係任職漢台科技股份有限公 司（下稱漢台公司），其因系爭事故而受有系爭傷害，固有 陸續至敏盛醫院就診，惟參酌原告僅因系爭事故請假約3.55 個月（計算式：病假236 小時＝29.5天，留職停薪77天，兩 者合計106.5 天≒3.55個月），此有漢台公司提供原告之在 職證明書及員工出勤資料表在卷可稽（見本院訴字卷第149 、151 頁），且為兩造所不爭執（見本院訴字卷第230 頁） ，是原告於該期間因傷無法工作而受有不能工作之損失，應 堪採信。復依原告107 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見 本院訴字卷第153 頁），其自漢台公司領取薪資總額為129 萬3,068 元，惟原告於該年度受領之薪資結構包括：主管出 缺勤及貢獻度獎金（1 月主管獎金18萬元、7 月主管獎金20 萬元）、年終獎金10萬4,400 元、端午獎金1 萬7,300 元、 中秋獎金1 萬7,300 元等合計51萬9,000 元之給付項目（見 本院訴字卷第209 頁），均非屬經常性給與，即非原告提供 勞務於通常情形下必然可取得之收入，應予扣除，則原告10
7 年度之工資所得總額應為774,068 元（計算式：1,293,06 8 －519,000 ＝774,068 元），作為其在通常情形下應可取 得之收入，較為適當，則以此計算出原告每月平均所得為6 萬4,506 元（計算式：774,068 ÷12＝64,506元，元以下四 捨五入），則原告所得請求賠償之不能工作損失為22萬5,77 1 元（計算式：64,506×3.5 月＝225,771 元），至逾此部 分所為之請求，為無理由。
⒌精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院著有76年台上字第1908號、51年台 上字第223 號著有判決先例要旨可資參照。經查，原告因系 爭事故受有系爭傷勢，除曾兩次進行住院手術外，出院後仍 繼續回診就醫多次，亦陸續至永春、鉑適物理治療所進行物 理治療共34次等情，有敏盛醫院、永春、鉑適物理治療所診 斷證明書、治療證明書（見本院訴字卷第23頁、第109 頁、 第111 頁）可資證明，足見原告需忍受治療上開傷害期間所 造成之身體不適、心理負擔與後續回診、復健治療之折磨， 及增加生活之不便，亦堪認系爭事故及傷害，確已造成原告 精神上之痛苦，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，自 屬有據。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個 資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳 細列載公開）、系爭事故發生過程及原告所受損害程度等一 切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍 之請求，不應准許。
⒍承上，原告因系爭事故所受之損害合計為46萬9,820 元（計 算式：醫療費9 萬1,359 元＋交通費3 萬5,090 元＋看護費 1 萬7,600 元＋不能工作損失22萬5,771 元＋精神慰撫金10 萬元＝46萬9,820 元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，
自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規 定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日起，加計週年利率5 ％之利息， 於法有據，應予准許。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於 108 年8 月27日寄存送達予被告（見本院附民卷第7 頁）， 依法於同年9 月6 日生送達效力，是原告向被告請求利息之 起算日為108 年9 月7 日，應堪認定。
五、綜上所陳，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、又本判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請 酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官 謝志偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書記官 蘇玉玫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網