臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度重訴字第13號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳麒方
選任辯護人 彭彥儒律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108 年度偵字第31217 號、109 年度偵字第6403號），本院判決
如下：
主 文
陳麒方共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號二至編號七所示之物均沒收。未扣之犯罪所得美金貳仟伍佰元及新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳麒方與真實姓名年籍不詳之運毒集團成年成員，均明知大 麻為毒品危害防制條所列管之第二級毒品，且為行政院依懲 治走私條例授權公告之管制進出口物品，不得非法持有、運 輸及私運進口，但為圖前往美國之免費機票、住宿費用及新 臺幣40萬元之報酬，仍與上開運毒集團之不詳成員，共同基 於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國 108 年10月底某日，先由運毒集團之不詳成員提供陳麒方新 臺幣5 萬2000元供其購買機票、住宿，旅遊資金美金3000元 及如附表編號2 所示供聯繫之行動電話，再由陳麒方於108 年11月4 日自臺灣前往美國，俟向該運毒集團之不詳成員取 得夾藏有58包大麻之行李箱2 箱後，於108 年11月9 日上午 10時20分許（美國西岸時間），將上開行李箱2 箱託運，並 搭乘長榮航空BR05號班機自美國洛杉磯起運回臺，於108 年 11月10日晚間5 時20分許，飛抵臺灣桃園國際機場，旋即提 領上開行李箱準備入境，以此方式運輸管制進口之大麻入境 臺灣。嗣於攜帶上開行李箱欲逕由綠線免申報檯通關時，為 財政部關務署臺北關人員查獲，並扣得如附表編號1 至8 所 示之物，始查悉上情。
二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告陳麒方以外之人於審判 外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均同意上開證 據具證據能力（見本院卷第69頁），本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前 揭證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，且檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷 第69頁），是堪認均具有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告陳麒方於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見108 年度偵字第31217 號卷，下 稱31217 偵卷，第9-21、145-151 、101-105 、191-197 、 265-267 頁；本院卷第68、144 頁），核與證人林育群於警 詢及偵訊之證述大致相符（見31217 偵卷第229-235 、253 -256頁），並有財政部關務署臺北關108 年11月10日北稽檢 移字第1080100087號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、詢問筆 錄、稽查組X 光檢查儀注檢行李報告表、陳麒方護照影本、 行李條影本、長榮航空BR5 班機資料、法務部調查局桃園市 調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、桃園市 調查局「陳麒方等涉嫌走私毒品案」職務報告、扣案手機之 聯絡資訊、通話紀錄、FaceTime通訊內容、網頁瀏覽紀錄、 LINE訊息翻拍照片、臺灣銀行臺北國際機場分行外匯水單、 東南旅遊三重（正義）門市108 年10月24日監視器畫面截圖 ，法務部調查局濫用藥物實驗室108 年11月25日調科壹字第 00000000000 號鑑定書在卷可憑（見31217 偵卷第23-39 、 43-54 、69-77 、81-86 、89-91 、153 、179-181 、187- 188 、201-211 、133 頁），復有如附表編號1 至7 所示之 扣案物在卷可佐。而如附表編號1 所示物品經檢驗，均檢出 含有大麻成分（驗餘淨重共30248.52公克），有法務部調查 局濫用藥物實驗室108 年11月25日調科壹字第00000000000 號鑑定書在卷可據（見31217 偵卷第133 頁），足認被告上
開任意性自白與事實相符，可予憑採。綜上，本案事證明確 ，被告之犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告陳麒方行為後，毒品危害防制條例 第4 條第2 項、第17條第2 項之規定業經修正，並經總統於 109 年1 月15日公布，於同年7 月15日施行，修正前毒品危 害防制條例第4 條第2 項規定「製造、運輸、販賣第二級毒 品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000 萬元以下罰金」，修正後則規定「製造、運輸、販賣第二級 毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣15 00萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後毒品危害防 制條例第4 條第2 項規定雖未更動運輸第二級毒品罪之構成 要件及得科處之法定刑種，然已將法定刑及罰金刑上限均提 高，自以修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之規定對被 告較為有利；而修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定 「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後則規定「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後 毒品危害防制條例第17條第2 項規定犯運輸第二級毒品罪者 ，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕 其刑，相較於修正前除偵查中自白外，僅須於審判中曾經自 白即可減刑之規定而言，自以修正前毒品危害防制條例第17 條第2 項之規定對被告較為有利。是依刑法第2 條第1 項前 段規定，本件自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條 例第4 條第2 項、第17條第2 項之規定論處。 ㈡查大麻為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二 級毒品，亦屬行政院依據懲治走私條例第2 條第3 項授權訂 定之「管制物品管制品項及管制方式」第1 條第3 款所列之 管制進出口物品，均不得運輸及私運進口。又按運輸毒品罪 之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別犯罪既遂 或未遂之標準，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開 現場，其運輸行為即已既遂，不以到達目的地為必要（最高 法院107 年度台上字第2762號判決意旨參照）；另私運管制 物品進口之既遂未遂，則應以已否進入國界為準（最高法院 103 年度台上字第279 號判決意旨參照）。本件被告陳麒方 自國外將裝在行李箱內之如附表編號1 所示大麻，運輸入境 臺灣，於實際運送進入我國國境後遭查獲，是本案運輸第二 級毒品行為業已完成。是核被告陳麒方所為，係犯修正前毒
品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲治走 私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪。被告持有第二 級毒品大麻之低度行為，應為其運輸之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈢被告陳麒方就上開犯行，與不詳年籍之運毒集團成年成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告陳麒方係以一行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運 管制物品進口罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重之運輸第二級毒品罪處斷。
㈤被告陳麒方就上開運輸第二級毒品犯行，迭於警詢、偵查、 本院準備程序及審理時均自白不諱，業如前述，爰依修正前 毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 ㈥被告陳麒方固於偵查中供出其毒品來源為林育群，稱本案係 由林育群介紹運毒工作，並陸續交付機票費、旅遊費、電信 網卡、工作機，並陪同前往東南旅行社確認機票訂購記錄等 情，惟林育群經檢察官偵辦後認無證據證明林育群有參與本 件犯行而為不起訴處分在案，此有臺灣桃園地方檢察署109 年5 月20日函及臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年度偵字第 6403號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第87、189-192 頁 ），是依上開結果，檢警顯未因被告陳麒方供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，本院認被告陳麒方應無毒品危 害防制條例第17條第1 項供出來源而減刑之適用，併此敘明 。
㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明定。然該條所稱之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有其適用。被告之辯護人為被告辯護略以：被告並無毒品前 科，家境不佳，與姑婆相依為命，係為分擔家計始為本件犯 行，且查獲毒品並未流入市面，亦未分得酬勞，其犯罪情狀 應有可憫恕之處等語。查本件被告陳麒方共同運輸第二級毒 品之犯行，固為法定本刑無期徒刑或7 年以上有期徒刑之重 罪，然本案已因被告於偵查及審理中自白而依修正前毒品危 害防制條例第17條第2 項之規定予以減刑，應科處之有期徒 刑已可減輕至3 年6 月以上，是其最低刑度已大幅降低；又 毒品戕害人之身心健康至深且鉅，為我國法律所嚴禁，此廣 為一般社會大眾周知，被告對此應知之甚稔，竟無視嚴刑竣 罰及毒品之危害性，且本案所運輸扣案如附表編號1 所示之 第二級毒品大麻58包驗前總淨重達30248.99公克，數量非微 ，更係自美國運抵我國，顯見其參與犯罪之情節及程度均非
輕，對照被告上開減輕後之法定本刑，在客觀上並不足以引 起一般人同情，而無情輕法重之情事，尚無適用刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖運輸毒品所得之豐 厚利潤，無視毒品對我國社會安寧秩序及國人之身心健康產 生之危害，暨政府三令五申禁絕毒品之禁制，共同謀議而自 美國運輸第二級毒品大麻入臺，助長毒品跨國交易，嚴重危 害我國邊境管制，影響我國整體社會秩序，且本次運輸入境 之第二級毒品大麻驗前總淨重達30248.99公克，數量非微， 犯罪情節嚴重；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且本案 毒品於被告入境後即遭查獲，幸未擴散，兼衡其犯罪動機、 目的、手段、原約定可獲取之利益暨其自述高中畢業之智識 程度、務工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
三、沒收
㈠扣案如附表編號1 所示之物，為本案被告所運輸之第二級毒 品，經送調查局檢驗，結果確均含大麻成分，有法務部調查 局濫用藥物實驗室108 年11月25日調科壹字第00000000000 號鑑定書在卷可憑（見31217 偵卷第133 頁），均應依毒品 危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。而 鑑驗所耗損之部分毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭 知。而包裝毒品之外包裝袋，因已無法與毒品完全分離，應 視為毒品之一部，均併予沒收銷燬之。
㈡扣案如附表編號2 所示之物，係供被告用以聯絡運輸本案毒 品之用，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第155 頁）；扣案如附表編號3 所示之物，係用以夾藏本案第二級 毒品大麻58包，俾便於運輸、藏匿及掩飾之用；扣案如編號 4 至6 所示之物，亦係供被告用以辦理運輸本案毒品之用， 不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項 規定，宣告沒收。
㈢被告收受不詳運毒成員所預先交付之新臺幣5 萬2000元及旅 遊資金美金3000元，其中新臺幣5 萬2000元業供其購買機票 住宿用罄；旅遊資金美金3000元，其中美金1100元部分，業 經被告於108 年11月2 日兌領為臺幣後花用，其餘為在美零 花使用，剩餘美金500 元業經扣案等情，業據被告於警詢及 本院審理時供述明確（見31217 偵卷第145 頁，本院卷第15 5 頁），前開款項核其性質，亦均屬被告本案運輸第二級毒 品之犯罪所得，是其中扣案如附表編號7 所示美金500 元部 分，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收，其餘 未扣案之犯罪所得美金2500元及新臺幣5 萬2000元部分，亦
應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣至扣案如附表編號8 至14所示物品，依卷內事證無從認與被 告運輸本案毒品之犯行相關，均不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官林慈雁到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
毒品危害防制條例
第 4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得
併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併
科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七
百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併
科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有
期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
第 17 條
犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。
附表：
┌─┬─────────────┬───────────┐
│編│物品名稱 │備 註 │
│號│ │ │
├─┼─────────────┼───────────┤
│1 │大麻58包 │1.均檢出含有大麻成分（│
│ │ │ 驗前淨重共30248.99公│
│ │ │ 克，驗餘淨重共30248.│
│ │ │ 52公克） │
│ │ │2.法務部調查局濫用藥物│
│ │ │ 實驗室108 年11月25日│
│ │ │ 調科壹字第1082302483│
│ │ │ 0 號鑑定書（見31217 │
│ │ │ 偵卷第133 頁） │
├─┼─────────────┼───────────┤
│2 │IPHONE 6S 行動電話1 支（ │ │
│ │IMEI：000000000000000 號，│ │
│ │含美國SIM 卡1 張） │ │
├─┼─────────────┼───────────┤
│3 │行李箱2件 │ │
├─┼─────────────┼───────────┤
│4 │電子機票1包 │ │
├─┼─────────────┼───────────┤
│5 │美簽及旅館收據。 │ │
├─┼─────────────┼───────────┤
│6 │手寫行程2張 │ │
├─┼─────────────┼───────────┤
│7 │美金100 元鈔票5 張 │ │
├─┼─────────────┼───────────┤
│8 │現金新臺幣1萬元 │無證據證明與被告本案犯│
│ │ │行相關。 │
├─┼─────────────┼───────────┤
│9 │IPHONE XS MAX 行動電話1 支│無證據證明與被告本案犯│
│ │（IMEI：000000000000000 號│行相關。 │
│ │，門號：00000000000 號，含│ │
│ │SIM 卡1 張） │ │
├─┼─────────────┼───────────┤
│10│公用電話卡1張 │無證據證明與被告本案犯│
│ │ │行相關。 │
├─┼─────────────┼───────────┤
│11│遠傳電信SIM卡（IMSI :01213│108 年11月14日於被告居│
│ │0000000000) 、（IMSI:01213│處搜索所扣押之物（見31│
│ │0000000000) 、（IMSI:01213│217 偵卷第187-188 頁）│
│ │ 0000000000) 0張、 │。 │
├─┼─────────────┼───────────┤
│12│臺灣銀行機場分行外匯水單 │同上。 │
├─┼─────────────┼───────────┤
│13│中國信託銀行存款收據 │同上。 │
├─┼─────────────┼───────────┤
│14│臺北市停車繳費通知單 │同上。 │
└─┴─────────────┴───────────┘