臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第2552號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 何經輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第1830號），本院裁定如下：
主 文
何經輝所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人何經輝因犯竊盜案件，先後經判 決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6 款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 一百二十日。刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6 款分別定有明文。次按定其應執行刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477 條第1 項亦有明定。又按定應執行之刑，不能因犯數罪 之一部所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法 ，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官 於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法 院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法 第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執 行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件 之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再 與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原 則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨可 資參考）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執 行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即 與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，最高法院93年 度台非字第192 號判決意旨亦同此見解。末依刑法第53條之 規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項 亦定有明文。
三、經查，受刑人何經輝因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附 表所示之刑，且已確定在案。本院為受刑人所犯如附表所示 之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2 至8 所示 之罪係於附表編號1 所示之判決確定前所犯，並俱經本院分 別判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件刑事判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表等文件在卷可考。受刑人所犯附 表編號1 至7 所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院 裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分 已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。 是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪 合併定其應執行之刑，本院審核認除聲請書之附表編號1 至 7 備註欄應補充「桃園地檢109 年執更字第2423號（已執畢 ）」等詞外，經核均無不合，應予准許。又本件依刑法第51 條第6 款所定法律之外部界限即附表編號1 至8 所示各罪宣 告刑之總和，及內部界限即附表編號8 宣告刑期及附表編號 1 至7 所定應執行刑之總和，均已逾120 日，故本件僅得於 各刑中之最長期即拘役55日以上，未逾120 日之範圍內定其 應執行刑，爰合併定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰 金之標準。併援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人何經輝定應 執行刑案件一覽表」資為附表。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第 53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
刑事第十四庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 高慈徽
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日