臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第2309號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 羅淵原
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第1652號），本院裁定如下：
主 文
羅淵原所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅淵原因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定 應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51 條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第 50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已 經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所 裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執 行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察 官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高 法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨 參照）。
三、經查，本件受刑人羅淵原於附表所示時間因違反毒品危害防 制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有 各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 稽。受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為 民國109 年3 月11日，而如附表編號2 所示之罪，其犯罪日 期在109 年3 月11日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併 定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲 請定其應執行之刑，確屬正當，爰定其應執行刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
刑事第八庭 法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 王小萍
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
附表：
┌────┬──────────┬──────────┐
│編號 │ 1 │ 2 │
├────┼──────────┼──────────┤
│罪名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────┼──────────┼──────────┤
│宣告刑 │有期徒刑2月，如易科 │有期徒刑4 月，如易科│
│ │罰金，以新臺幣壹仟元│罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │折算壹日 │折算壹日。 │
├────┼──────────┼──────────┤
│犯罪日期│108年7月22日 │108年8月8日 │
├────┼──────────┼──────────┤
│偵查機關│臺灣桃園地方檢察署 │臺灣桃園地方檢察署 │
│年度案號│108年度毒偵字第4148 │108年度毒偵字第4717 │
│ │號 │號 │
├─┬──┼──────────┼──────────┤
│最│法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│後├──┼──────────┼──────────┤
│事│案號│108 年度桃簡字第2627│108年度桃簡字第2891 │
│實│ │號 │號 │
│審├──┼──────────┼──────────┤
│ │判決│109年1月17日 │108年11月29日 │
│ │日期│ │ │
├─┼──┼──────────┼──────────┤
│確│法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│定├──┼──────────┼──────────┤
│判│案號│108 年度桃簡字第2627│108年度桃簡字第2891 │
│決│ │號 │號 │
│ ├──┼──────────┼──────────┤
│ │確定│109年3月11日 │109年5月5日 │
│ │日期│ │ │
├─┴──┼──────────┼──────────┤
│備 註│已執畢 │ │
└────┴──────────┴──────────┘