臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第219號
109年度簡字第245號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱垂諄
楊至煜
劉康緯
游璟諺
簡伯晴
謝明華
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
5924號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱垂諄、楊至煜、游璟諺、簡伯晴及謝明華共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程參場次。
劉康緯共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書（如 附件）之記載外，並補充如下：
㈠ 本件犯罪事實，業據被告邱垂諄、楊至煜、劉康緯、游璟諺 、簡伯晴及謝明華於本院準備程序中坦承不諱（見本院易卷 第104 、146 頁）。
㈡ 查被告6 人行為後，刑法第302 條業於民國108 年12月25日 修正公布，並於同年月27日生效施行，惟此次修法僅將罰金 刑計算標準統一（即將銀元改為新臺幣，無須再經換算）， 而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，即無須為新舊法 之比較，逕依裁判時法即修正後刑法第302 條之規定。 ㈢ 被告劉康緯前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有 期徒刑6 年、4 月，再經裁定應執行有期徒刑6 年2 月，於 105 年7 月11日假釋出監付保護管束，於107 年10月14日保 護管束期滿未撤銷假釋，而視為執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢5 年以內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌釋字 第775 號解釋意旨，被告所犯之前案均為毒品案件，與本案 犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有 相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其 刑為宜。
㈣ 爰審酌被告邱垂諄、楊至煜、劉康緯、游璟諺、簡伯晴及謝 明華未思以平和理性手段解決糾紛，以非法剝奪告訴人黃勝 宥行動自由，所為甚屬不該，惟念被告6 人均犯後坦承犯行 ，且業與告訴人達成和解，兼衡渠等之參與程度、素行、犯 罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
㈤ 被告邱垂諄、楊至煜、游璟諺、簡伯晴及謝明華均未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，念其等因一時失慮，致罹本罪，犯後終 能坦承犯行，尚有悔意，且業與告訴人達成和解，經此偵、 審程序及罪刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院 綜核各情，認前開對渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款，均宣告緩刑2 年，又為使其 等能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促 其等保持善良品行及強化其法治之觀念，使其等於緩刑期內 能深知警惕，併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告 應參加法治教育3 場次，及依同法第93條第1 項第2 款規定 ，諭知緩刑期間交付保護管束。又此乃緩刑之負擔條件，如 被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之 規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。至被告劉康緯 5 年內曾受有期徒刑之宣告執行完畢，不符合緩刑要件，爰 不對其為緩刑之宣告，附此敘明。
㈥ 至被告等人供本件犯行所用之球棒，因未扣案，且無證據證
明係被告等人所有，復無證據證明現尚存在，且缺乏刑法上 之重要性，爰不予宣告沒收。
二、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， ，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
刑事第八庭 法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 蔡明燕
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302 條（剝奪他人行動自由罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第5924號
被 告 邱垂諄 男 33歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路000巷0號之1
居桃園市○○區○○路000號6樓之11
國民身分證統一編號：Z000000000號
郭子盷 男 32歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○街0段00號11樓
之8
居桃園市○○區○○○街0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
賴柏鈞 男 33歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○○街000號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
楊至煜 男 19歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○路0段00巷00
弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
劉康緯 男 36歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○街00巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
游璟諺 男 19歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
謝明華 男 31歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○號巷249之1
1號
居桃園市○鎮區○○路000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
簡伯晴 男 39歲（民國00年00月00日生） 住嘉義縣○○鎮○○里○○00號
居桃園市○鎮區○○路000巷00號5樓
（另案在法務部矯正署臺北看守所羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱垂諄、郭子昀、賴柏鈞、楊至煜、劉康瑋、游璟諺、謝明 華及簡伯晴等 8 人因債務糾紛而對黃勝宥心生不滿，竟共 同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國 108 年 2 月 11 日 0 時 34 分，共同前往桃園市中壢區中山東路 1 段 229 巷 129 弄之中原豪景社區前，分別以手持球棒（未扣 案）、徒手及腳踹方式共同毆打黃勝宥，致黃勝宥受有頭部 及膝蓋挫瘀傷等傷害，再利用黃勝宥甫遭毆打倒地而不敢抗 拒之狀態，勒住黃勝宥脖子強押進入車牌號碼 000-0000 號 自用小客車（下稱甲車）後座，並由賴柏鈞及邱垂諄在後座 看守，隨即由郭子昀駕駛甲車、楊至煜駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱乙車）搭載簡伯晴及游璟諺、不知情 之劉品妏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車） 搭載謝明華及劉康瑋共同前往桃園市○○區○○○路0 號，
以此方式剝奪黃勝宥之行動自由。後於同日1 、2 時許，抵 達該處後，簡伯晴又對黃勝宥恫稱「如果今天沒有拿錢出來 ，就不會放你走，旁邊就可以直接把你埋掉」等語、謝明華 亦對黃勝宥恫稱「錢沒拿出來的話，今天不會放過你」等語 ，使黃勝宥心生畏懼，致生危害於安全。後於同日3 時30分 許，經警據報到場查獲，始循線查悉上情。
二、案經黃勝宥訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告邱垂諄於警詢及偵訊│坦承因遭務糾紛而於上開時│
│ │中供述 │間與黃勝宥相約在該處，並│
│ │ │邀集其他人共同前往，到場│
│ │ │後有見聞黃勝宥遭數人毆打│
│ │ │，後再與郭子昀、賴柏鈞等│
│ │ │人駕車載黃勝宥至桃園市大│
│ │ │園區等事實 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │被告郭子昀於警詢及偵訊│坦承於上開時地有見聞黃勝│
│ │中供述 │宥遭數人毆打，後再與邱垂│
│ │ │諄、賴柏鈞等人駕車載黃勝│
│ │ │宥至桃園市大園區等事實 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │被告賴柏鈞於警詢及偵訊│坦承因遭務糾紛而於上開時│
│ │中供述 │間與黃勝宥相約在該處，並│
│ │ │與其他人共同前往，到場後│
│ │ │有見聞黃勝宥遭數人毆打，│
│ │ │後再與邱垂諄、郭子昀等人│
│ │ │駕車載黃勝宥至桃園市大園│
│ │ │區等事實 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │被告楊至煜於警詢及偵訊│坦承因遭務糾紛而於上開時│
│ │中供述 │間與黃勝宥相約在該處，並│
│ │ │與其他人共同前往，到場後│
│ │ │有腳踹黃勝宥，而黃勝宥則│
│ │ │遭人強拉至甲車，後再與簡│
│ │ │伯晴及游璟諺駕車至桃園市│
│ │ │大園區等事實 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │被告簡伯晴於警詢及偵訊│坦承因遭務糾紛而於上開時│
│ │中供述 │間與黃勝宥相約在該處，並│
│ │ │與其他人共同前往，到場後│
│ │ │有推擠黃勝宥，其他人則持│
│ │ │球棒毆打黃勝宥倒地，而黃│
│ │ │勝宥則遭人帶至甲車，後再│
│ │ │與楊至煜及游璟諺駕車至桃│
│ │ │園市大園區等事實 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │被告游璟諺於警詢及偵訊│坦承因遭務糾紛而於上開時│
│ │中供述 │間與黃勝宥相約在該處，並│
│ │ │與其他人共同前往，到場後│
│ │ │有見聞黃勝宥已躺在地上，│
│ │ │後再與楊至煜及簡伯晴等人│
│ │ │駕車至桃園市大園區等事實│
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │被告謝明華於警詢及偵訊│坦承因遭務糾紛而於上開時│
│ │中供述 │間與黃勝宥相約在該處，並│
│ │ │與其他人共同前往，到場後│
│ │ │有見黃勝宥遭數人毆打，後│
│ │ │再與劉康瑋等人駕車至桃園│
│ │ │市大園區等事實 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │被告劉康瑋於警詢及偵訊│坦承因遭務糾紛而於上開時│
│ │中供述 │間與黃勝宥相約在該處，並│
│ │ │與其他人共同前往，到場後│
│ │ │有手推及腳踹黃勝宥，且簡│
│ │ │伯晴也有毆打黃勝宥，後再│
│ │ │與簡品妏駕車至桃園市大園│
│ │ │區等事實 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│9 │告訴人黃勝宥於警詢及偵│黃勝宥於前開時地遭數人徒│
│ │訊中證述 │手及持球棒毆打倒地，再遭│
│ │ │人強押至甲車，並帶往桃園│
│ │ │市大園區，到場後，簡伯晴│
│ │ │及謝明華有以前開話語恐嚇│
│ │ │黃勝宥等事實 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│10 │證人劉品妏於警詢中證述│黃勝宥於前開時地遭數人毆│
│ │ │打，劉品妏駕駛丙車搭載謝│
│ │ │明華及劉康瑋前往桃園市大│
│ │ │園區等事實 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│11 │證人江東樺於警詢中證述│江東樺接獲黃勝宥以 LINE │
│ │ │聯絡稱遭人押走，需要新臺│
│ │ │幣 5 萬元，並要求報警等 │
│ │ │事實 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│12 │監視器錄影光碟、 LINE │黃勝宥於前開時地遭數人以│
│ │對話紀錄各 1 份、監視 │徒手、腳踹及持球棒毆打倒│
│ │器錄影畫面翻拍照片 22 │地，並遭強押上車離去，而│
│ │張、受傷照片 3 張 │黃勝宥有聯繫江東樺報警等│
│ │ │事實 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、論罪科刑：
㈠核被告邱垂諄、郭子昀、賴柏鈞、楊至煜、劉康瑋、游璟諺 、謝明華及簡伯晴等 8 人所為，係犯刑法第 302 條第 1 項之非法剝奪行動自由罪嫌。
㈡按刑法第 302 條第 1 項之罪，與同法第 304 條第 1 項及 同法第 305 條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。剝 奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重 ，縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人 ，仍應逕依刑法第 302 條第 1 項論處，無適用同法第 304 、第 305 條之餘地，此有最高法院 76 年度台上字第 3511 號判決意旨可資參照。又按刑法第 302 條第 1 項之剝奪他 人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行 動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等 足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所 實施之非法方法，其妨害自由之普通傷害、恐嚇行為均應為 妨害自由之部分行為，僅應論以刑法第 302 條第 1 項之妨 害自由一罪。本案被告等人先持球棒、徒手及腳踹毆打告訴 人，使告訴人不敢抗拒而剝奪其行動自由，並於期間向告訴 人恫稱上揭言語，其目的均係在剝奪告訴人之行動自由，則 揆諸上開說明，被告等人所為之強制、傷害及恐嚇行為，應 為剝奪行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢又被告邱垂諄、郭子昀、賴柏鈞、楊至煜、劉康瑋、游璟諺 、謝明華及簡伯晴等 8 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈣被告等人持以毆打告訴人所用之球棒 1 支，並未扣案，且 無證據證明為被告等人所有，請毋庸宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
檢 察 官 林 駿
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書 記 官 林 俞 兒
所犯法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。