臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第880號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林華龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109 年度毒偵字第1135號），本院判決如下：
主 文
林華龍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實及理 由
一、林華龍前於因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以 100 年度毒聲字第553 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國100 年9 月28日釋放出所，並經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以100 年度毒偵字第1719號為不起訴 處分確定。繼於前開觀察、勒戒釋放後5 年內之102 年間， 因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度桃簡字第1672號 判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年5 月15日執行完畢。 另於施用毒品案件於㈠105 年間，經本院以105 年度審易字 第200 號判決判處有期徒刑5 月確定；於㈡105 年間，經本 院以105 年度審易字第307 號判決判處有期徒刑5 月確定； 於㈢105 年間，經本院以106 年度審訴字第197 號判決判處 有期徒刑7 月、5 月確定，上揭三罪再經本院以106 年度聲 字第4290號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，於107 年10 月16日執行完畢。
二、詎林華龍明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟另 基於施用第二級毒品之犯意，於109 年2 月10日某時許，在 其桃園市○○區○○街0 巷00○0 號住處內，以將第二級毒 品甲基安非他命置於玻璃球內，復燃燒玻璃球而吸食產生之 煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日下 午5 時30分許，為警在上址查獲，在桃園市政府警察局大溪 分局南雅派出所經其同意而採集尿液送檢驗，結果呈第二級 毒品甲基安非他命陽性反應，而悉上情。案經桃園市政府警 察局大溪分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以 簡易判決處刑。
三、上揭犯罪事實，業據被告林華龍於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，且被告為警查獲後，經採集尿液（尿液編號：109I-034） 送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局大 溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表及台灣檢
驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見偵卷第77、129 頁）各1 紙附卷可資佐證，足認被告之自白核與事實相符， 堪予採信。是綜上，被告上述施用第二級毒品之犯行，已臻 明確，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列管之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被 告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為 施用之高度行為吸收，不另論罪。
㈡又被告前有如事實及理由欄所載論罪科刑及執行情形，有 刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌被告前揭前科紀錄與本 件均為同性質之施用第二級毒品罪與司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品戕害自身健康 ，漠視法令禁制，前經送觀察勒戒與論罪科刑及刑之執行後 ，仍未戒除毒癮，實屬不該，然施用毒品係自戕性犯罪，本 質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，且念及被 告犯後對犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其自陳國中畢業之 教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持及其過往素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
刑事第十六庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。