臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第949號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊華林
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第1250號、第1472號），被告於本院準備程序進行
中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，
並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
楊華林施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之含有第一級毒品海洛因殘渣之注射針筒壹支沒收銷燬；扣案之注射針筒壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第5 行「台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 紙」更正為「 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告3 紙」、證據 部分補充「被告楊華林於本院準備程序及審理中之自白」、 「桃園市政府警察局大溪分局查獲施用（持有）毒品案件經 過情形紀錄表、勘查採證同意書、桃園市政府警察局大溪分 局檢體監管紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑：
（一）被告前於民國97年間因施用毒品案件，經本院以97年度毒 聲字第1006號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之 傾向，再由本院以98年度毒聲字第55號裁定令入戒治處所 施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，於98年9 月 15日停止戒治依法釋放，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第261 號為不起訴 處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之99 年間因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第2768號判 決分別判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確
定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被 告已於初犯施用毒品罪經強制戒治執行完畢後5 年內再犯 施用毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定及 最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決議之意旨 ，本案已非初犯或5 年後再犯之情形，自應依法追訴處罰 。
（二）核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被 告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，均為其施用第 一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯 上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告因施用毒品案件，經本院以108 年度桃簡字第752 號 判決判處有期徒刑4 月確定，並於108 年10月15日易科罰 金執行完畢。則其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。又本件考量被告 上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案4 次施用毒品之犯罪類 型完全相同，是認本件適用刑法第47條累犯加重之規定加 重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事，亦無對人身自由 科以過苛之侵害，參照司法院大法官釋字第775 號解釋意 旨，爰依刑法第47條第1 項規定，就本案被告所犯4 罪， 均加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪 ，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，未能澈底戒絕 施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導 致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、 二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後 猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行， 本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會 秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就其所犯經判處得易科罰金之罪刑部分、不得易 科罰金之罪刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示；復 就得易科罰金之刑之宣告刑及所定之應執行之刑，均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
扣案如附件犯罪事實欄二（一）所示之注射針筒1 支係被告 所有，復係供犯本案施用第一級毒品所用之物，且含有第一 級毒品海洛因殘渣，衡諸上開扣案物在物理上尚難與其內殘 存之海洛因完全析離，是應將之視同第一級毒品，依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。另扣
案如附件犯罪事實欄二（二）所示之注射針筒1 支，係被告 所有，並供其為施用第一級毒品之犯行，業據被告供承在卷 ，爰依刑法第38條第2 項前段規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度毒偵字第1250號
109年度毒偵字第1472號
被 告 楊華林 男 44歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、楊華林前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國98 年9 月15日停止戒治釋放出所，經本署檢察官以98年度戒毒 偵字第261 號為不起訴處分確定。又因於上開強制戒治執行 完畢釋放後5 年內之99年間，再犯施用毒品案件，經臺灣桃 園地方法院以99年度審訴字第2768號判決判刑確定。復因施 用毒品案件，經同法院以108 年度桃簡字第752 號判決判處 有期徒刑4 月確定，並於108 年10月15日易科罰金執行完畢 。
二、詎仍不知悔改，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分 別為下列行為：
㈠於109 年2 月15日晚間8 時許，在桃園市○○區○○路00巷 00號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次後 ，再以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤而吸食其 煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於同年月 17日晚間11時許，為警在桃園市大溪區介壽路與仁美街口查 獲，並經同意扣得其所有注射針筒（內含海洛因殘渣）1 支 。
㈡於109 年2 月23日晚間8 時許，在桃園市○○區○○路00巷 00號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次後 ，再以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤而吸食其 煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於同年月 25日晚間6 時30分許，為警在桃園市八德區中山路與興豐路 口前查獲，並經同意扣得其所有注射針筒1 支（已使用）。三、案經桃園市政府警察局大溪分局、桃園市政府警察局八德分
局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊華林於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，且被告2 次為警查獲後，經採集尿液送檢驗，均呈嗎啡 及甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局大溪分局、 八德分局被採尿人尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表各 1 紙、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 紙、 自願受搜索同意書、桃園市政府警察局大溪分局、八德分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、扣案物品照片及上 開物品扣案可資佐證，而扣案之注射針筒（內有褐色液體） ，經檢驗呈海洛因陽性反應，有該公司濫用藥物檢驗報告1 紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項 之施用第一級毒品及第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度 行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所 犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被 告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官 會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累 犯之規定加重其刑。至扣案之含有第一級毒品海洛因之注射 針筒1 支，請依同條例第18條第1 項前段規定宣告沒收並諭 知銷燬；扣案之注射針筒1 支為被告所有且為施用毒品之器 具，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第 1 項提起公訴。此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
檢察官 許 炳 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 林 敬 展
附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。