臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第532號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林耀輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2970
7 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度審易字第80
2 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
林耀輝共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第6 行所載 「民國105 年11月5 日」，更正為「105 年11月1 日」；另 證據部分補充「被告林耀輝於本院準備程序時之自白」外， 其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其與「廖 祐霆」之成年男子，就上述竊盜犯行，有共同犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之科刑及執行紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行 完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 且其於上開案件執行完畢後5 年內，猶仍再犯本案，足見其 前罪之執行無成效，亦徵其對刑罰反應力之薄弱，應依刑法 第47條第1 項規定，加重其最低本刑（司法院大法官會議釋 字第775 號解釋意旨參照）。
㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣 意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取。惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、曾有多次竊盜之前科素行、竊得財物之價值等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
被告所竊如附表所示之犯罪所得，未實際合法發還被害人， 應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第 1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國修正前刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附表：
┌──────────────────────────────┐
│未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） │
├──┬───────────────┬───────────┤
│編號│犯罪所得 │備註 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 1 │冷氣銅管線 │未實際合法發還被害人 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 2 │電纜線 │未實際合法發還被害人 │
└──┴───────────────┴───────────┘
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第29707號
被 告 林耀輝 男 （民國00年0 月00日生）
籍設桃園市○○區○○○路00號（桃園市
龜山區戶政事務所，現另案於法務部矯正
署桃園監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林耀輝前因家庭暴力罪之傷害等案件，經臺灣桃園地方法院 以104 年度審簡字第720 號判決處有期徒刑2 月( 3 次) ， 應執行有期徒刑5 月確定；又因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣新北地方法院以105 年度簡字第308 號判決處有期 徒刑3 月確定，上開案件，經臺灣新北地方法院以105 年度 聲字第1775號裁定應執行有期徒刑7 月確定，於民國105 年 11月5 日執行完畢。詎其猶不知悔改，受姜智輝聘僱擔任全 民工程行之臨時工，處理姜智輝承攬張振修址設桃園市○○ 區○○路000 號廠房翻修施作工程，見該處工地配有管路電 線，竟與真實姓名年籍不詳名為「廖祐霆」之成年男子，共 同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於108 年 7 月8 日凌晨0 時33分許，自後門進入工地，徒手竊取該處 2 樓已拆卸之冷氣銅管線及3 樓電纜線（價值共計10萬元） 得手，旋即逃逸。嗣張振修發現遭竊，報警處理，循線查獲 。
二、案經張振修訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林耀輝於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人張振修、發現人陳家倫、姜智輝於警詢中之證述 相符，並有內政部警政署刑事警察局108 年9 月4 日刑生字 第0000000000000 號鑑定書、桃園市政府警察局龜山分局扣 押物品清單、現場勘察採證紀錄表、現場勘察照片簿、現場 及監視器錄影翻拍照片29張、查訪表2 件、勘察採證同意書 、光碟1 片在卷可參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，被告與 「廖祐霆」就本案犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行 情形，有全國刑案資料查註表在卷可按，其於有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法 累犯規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、另告訴暨報告意旨認被告係犯刑法第321 條第1 項第2 款之 毀越門扇加重竊盜罪嫌，惟按，刑法第321 條第1 項第2 款 所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越 或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安
全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查，證 人陳家倫於警詢中證稱：該處後面窗戶原本就少一面，原本 後門應該要鎖的，但卻沒有上鎖等語，是該窗戶原已失其防 閑作用，後門亦無何毀損之情事，被告所為要與該款規定之 構成要件尚屬有間，報告意旨容有誤會，惟此等部分與上開 起訴部分係同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
檢 察 官 吳建蕙
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書 記 官 吳文琳
所犯法條
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。