臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第324號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃碧芬
選任辯護人 陳建昌律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認
為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
黃碧芬犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。如附表一、二「偽造之署押」欄所示之署押均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：黃碧芬與江榮華為夫妻關係，因其懷疑江榮華有 外遇，為避免江榮華之退休金遭詐騙，利用保管江榮華方形 印章（下稱「江榮華印章」）之機會，基於行使偽造私文書 之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國108 年6 月6 日某時，在桃園市○○區○○○街00號 「桃園市泥水業職業工會」內（下稱「桃園市泥水工會」） ，在附表一所示之「署押所在欄位」上書立「江榮華」之簽 名，並盜蓋「江榮華印章」，而偽造附表一「偽造之署押」 欄所示署押1 枚，進而偽造完成附表一所示之桃園市泥水業 職業工會切結書、全民健康保險- 轉出申請等私文書各1 紙 後，持交「桃園市泥水工會」承辦人員以行使，偽以表示江 榮華辦理自該工會退會、退保，足以生損害於江榮華及「桃 園市泥水工會」。
㈡另於108 年6 月11日某時，在臺灣地區某不詳地點，在附表 二所示之「署押所在欄位」上書立「江榮華」之簽名，並盜 蓋「江榮華印章」，而偽造附表二「偽造之署押」欄所示署 押1 枚，進而偽造完成附表二所示之勞工保險老年給付申請 書及給付收據1 紙後，以不詳方式交由勞動部勞工保險局（ 下稱勞工保險局）承辦人員以行使，偽以表示江榮華申請勞 工保險老年給付，足以生損害於江榮華及勞工保險局。二、證據名稱：
㈠被告黃碧芬分別於檢察官訊問及本院準備程序中之自白。 ㈡證人即告訴人江榮華於檢察官訊問之陳述。
㈢戶籍謄本、勞工保險局108 年7 月4 日保普老字第10860089
200 號函及附表一、二「偽造之私文書」欄所示之文書。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪。被告偽造署押、盜用印章屬偽造私文書之部分行為 ，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行 為吸收，均不另論罪。檢察官雖未就被告行使偽造附表一編 號2 「偽造之私文書」欄所示全民健康保險- 轉出申請私文 書部分起訴，惟被告係同時交付附表一所示之桃園市泥水業 職業工會切結書及全民健康保險- 轉出申請，而屬同一行使 偽造私文書行為，自為本件起訴效力所及，應併予審判。 ㈡查被告先於108 年6 月6 日向「桃園市泥水工會」行使附表 一所示偽造私文書辦理退會及退保後，再於108 年6 月11日 向「勞工保險局」行使附表二所示偽造私文書辦理老年給付 ，其犯罪之時、地及偽造之私文書均不同，依社會一般通念 已有獨立性，自難認屬接續犯或包括一罪，而屬犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告犯後坦承罪行，悔意甚殷，復衡以被告之犯罪動 機、目的、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就 各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本 罪，且其於本院準備程序中表示悔意，堪信被告經此偵審程 序之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對 被告所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收：
㈠附表一、二所示之偽造私文書固屬犯罪所生之物，然已分別 交付「桃園市泥水工會」、「勞工保險局」承辦人員以行使 ，非屬被告所有，自均不得宣告沒收。
㈡末按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、 印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失 ，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決 意旨可資參照）。
⒈查附表一、二「偽造之署押」欄所示偽造之署押，依前揭說 明，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收 。
⒉查附表一、二「署押所在欄位」中被告盜蓋真正「江榮華印 章」所產生如附表一、二「備註」欄所示之印文，因非屬偽
造之印文，自無從依刑法第219 條規定宣告沒收。 ㈢被告盜用之「江榮華」方形印章1 枚，係告訴人交由被告保 管，此經被告於本院準備程序中供明，是該印章雖屬供犯罪 所用之物，然既非屬被告者，自無從宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 、第450 條第1 項，刑法第210 條、第216 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第219 條， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：108 年6 月6 日行使
┌─┬──────────┬────────┬─────┬─────────────┐
│編│ 偽造之私文書 │ 署押所在欄位 │偽造之署押│ 備 註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┤
│1 │桃園市泥水業職業工會│「立書人」欄 │「江榮華」│盜蓋「江榮華印章」1 次，產│
│ │切結書 │ │署押壹枚 │生之「江榮華」印文1 枚，非│
│ │ │ │ │屬偽造之印文 │
│ │ ├────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │表頭之立書人 │ │填載之「江榮華」，因不具簽│
│ │ │ │ │名或類似簽名之效力，核非屬│
│ │ │ │ │署押 │
├─┼──────────┼────────┼─────┼─────────────┤
│2 │全民健康保險- 轉出申│會員姓名 │ │填載之「江榮華」，因不具簽│
│ │請 │ │ │名或類似簽名之效力，核非屬│
│ │ │ │ │署押 │
│ │ ├────────┼─────┼─────────────┤
│ │ │文件上 │ │盜蓋「江榮華印章」1 次，產│
│ │ │ │ │生之「江榮華」印文1 枚，非│
│ │ │ │ │屬偽造之印文 │
└─┴──────────┴────────┴─────┴─────────────┘
附表二：108 年6 月11日行使
┌────────────┬────────┬─────┬─────────────┐
│ 偽造之私文書 │ 署押所在欄位 │偽造之署押│ 備 註 │
├────────────┼────────┼─────┼─────────────┤
│勞工保險老年給付申請書及│「申請老年給付」│「江榮華」│盜蓋「江榮華印章」1 次，產│
│給付收據 │欄 │署押壹枚 │生之「江榮華」印文1 枚，非│
│ │ │ │屬偽造之印文 │
│ ├────────┼─────┼─────────────┤
│ │「被保險人（或受│ │盜蓋「江榮華印章」1 次，產│
│ │益人）簽章」欄 │ │生之「江榮華」印文1 枚，非│
│ │ │ │屬偽造之印文 │
└────────────┴────────┴─────┴─────────────┘