臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第808號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游清方
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3694
、4425號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
游清方犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、游清方意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國108 年3 月29日下午11時56分，在桃園市○○區○○路○ 段000 號之東方檳榔攤外，自該檳榔攤之冷氣窗口將冷氣機 往攤內推，再由該窗口爬進檳榔攤內，徒手竊取攤內零錢新 臺幣（下同）1 萬1,000 元得逞，復由上開窗口爬出攤外離 去。後該檳榔攤店長劉峰旭於翌（30）日上午9 時許，在上 址準備開店營業時，發現窗口冷氣機遭移動，即調閱店內監 視器並報警處理，警方至現場採證後，方循線查知上情。二、案經劉峰旭訴由桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告游清方於警詢、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人劉峰旭於警詢時指述之情 節大致相符，並有內政部警政署刑事警察局108 年12月13日 刑生字第1088012275號鑑定書1 份、桃園市政府警察局蘆竹 分局現場勘察採證紀錄表暨現場勘察照片1 份、內政部警政 署刑事警察局108 年5 月20日刑生字第1080035093號鑑定書 1 份、刑案現場照片4 張、天羅地網監視錄影畫面翻拍照片 4 張、東方檳榔攤監視錄影畫面翻拍照片14張、監視錄影畫 面光碟（含東方檳榔攤及天羅地網監視錄影畫面）1 片在卷 可稽，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信 。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依 法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1 項業 經修正，並於108 年5 月29日公布，於同年月31日施行。修 正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之 一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿 其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之 者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、 埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空 機內而犯之者。」；修正後刑法第321 條第1 項則規定：「 犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以 上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住 宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越 門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之 際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空 公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」經比較新舊法結果 ，新法除將第1 項序文之犯竊盜罪修正為犯前條第1 項、第 2 項之罪，以杜絕犯竊佔罪而有本條第1 項各款之事由時， 有無本條適用之爭議，及將第1 項第2 款「門扇」修正為「 門窗」，第6 款「埠頭」修正為「港埠」，以符實務用詞外 ，並將得併科之罰金刑上限提高為50萬元，是仍應以修正前 之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2 條第1 項前段之規 定，本案即應適用被告行為時即修正前刑法第321 條第1 項 規定論處，合先敘明。
三、論罪科刑：
（一）按修正前刑法第321 條第1 項第2 款所謂之「門扇」，專 指門戶而言，應屬狹義、分隔住宅或建築物內外之間之出 入口大門而言；而所謂「其他安全設備」係指門扇牆垣以 外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、 窗戶、天窗等（最高法院55年台上字第547 號判例要旨、 78年度台上字第4418號判決意旨參照）；又該款所稱之「 毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞， 而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰 越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失 防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院73年度台 上字第3398號、78年度台上字第4418號、77年度台上字第
1130號判決意旨參照）。查本案檳榔攤，外設鐵捲門、鐵 皮、冷氣以隔絕建築物內外（詳桃園地檢109 年度偵字第 3694號卷第41至55頁），故可認該冷氣窗口本身自亦屬安 全設備之一。本案被告行竊時，將放置於該冷氣窗口之冷 氣機移開，已使該冷氣窗口喪失防閑之功用，嗣被告又自 該冷氣窗口爬入檳榔攤內，當屬踰越安全設備無訛，是核 被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之逾越 安全設備竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，尚具自力 更生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，反恣意侵入告訴 人檳榔攤內竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益 之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行、態度尚可 ，兼衡其國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，又 其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨告訴人因本案所受 損失之多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
三、沒收：
本案被告所竊取之現金1 萬1,000 元，核屬被告因本案所獲 取之犯罪所得，復未據扣案，且迄今亦未合法發還或返還予 告訴人，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣 告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法321 條第1 項第2 款，刑法第2 條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。