臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審原簡字第45號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林富祥
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第23
260 號、109 年度偵緝字第246 號），被告於本院準備程序中經
訊問後自白犯罪，本院裁定改行簡易判決程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
林富祥犯如附表二編號一、五所示之罪，各處如附表二編號一、五「宣告刑」欄所示之刑；又犯如附表二編號二至四、六至八所示之罪，均累犯，各處如附表二編號二至四、六至八「宣告刑」欄所示之刑。所處拘役部分，應執行拘役120 日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。所處罰金部分，應執行罰金新臺幣3萬元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日。未扣案如附表一編號二、五、六所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額；未扣案如附表一編號一、三、四所示之犯罪所得價值合計新臺幣1 萬5,013元追徵之。
事實及理由
一、犯罪事實：
林富祥意圖為自己不法所有，分別為下列犯行： ㈠於民國108 年2 月20日下午5 時後某時，在不詳地點，拾獲 楊博元遺失之中華郵政股份有限公司VISA金融卡1 張後，基 於侵占之犯意，將之侵占入己後，另基於單一詐欺得利之犯 意，於如附表一編號一所示之盜刷時間，在桃園市○○區○ ○路00號之創宇通訊行，假冒楊博元之身分，接續持上揭金 融卡消費，致創宇通訊行店員陷於錯誤，誤信其係真正之金 融卡持有人，乃同意接受刷卡，而以此方式詐得價值共計新 臺幣（下同）11,635元之如附表一編號一所示之電信服務； 另基於非法自收費設備利之犯意，於如附表一編號二所示盜 刷時間，持上開金融卡前往桃園市○○區○○路000 號之臺 鐵中壢車站自動售票機，假冒係該張金融卡之持卡人，刷卡 購買價值671 元之如附表一編號所示二之車票1 張；另基於 詐欺得利之犯意，於如附表一編號三所示盜刷時間，持上開 金融卡前往桃園市○○區○○路00號5 樓之一九一旅店有限
公司桃園分公司，假冒楊博元之身分，致一九一旅店有限公 司桃園分公司店員陷於錯誤，誤信其係真正之金融卡持有人 ，乃同意接受刷卡，而以此方式詐得如附表一編號三所示價 值1,580 元之住宿服務。
㈡於108 年4 月16日下午某時，在桃園市平鎮區中豐路某處， 拾獲馮詩雙遺失之皮夾1 只（內有現金1,200 元、中國商業 信託銀行信用卡【下簡稱中信銀行信用卡】及華南商業銀行 信用卡【下簡稱華南銀行信用卡】、身分證、汽機車駕照、 健保卡、郵局提款卡及樂天信用卡各1 張）後，基於侵占之 犯意，將之侵占入己後，另基於單一詐欺得利之犯意，於如 附表一編號四所示盜刷時間，前往桃園市○鎮區○○路○○ 段000 號之統一便利商店，假冒馮詩雙之身分，接續持上開 中信銀行信用卡消費，致統一便利商店店員陷於錯誤，誤信 其係真正之金融卡持有人，乃同意接受刷卡，而以此方式詐 得如附表一編號四所示價值共計1,798 元之電信服務；另基 於詐欺取財之犯意，於如附表一編號五所示盜刷時間，前往 桃園市○鎮區○○路00號之統一便利商店，假冒馮詩雙之身 分，持上開中信銀行信用卡消費，致統一便利商店店員陷於 錯誤，誤信其係真正之金融卡持有人，乃同意接受刷卡，而 以此方式詐得如附表一編號五所示價值共計268 元之濕紙巾 及衛生套；另基於單一詐欺取財之犯意，於如附表一編號六 所示盜刷時間，前往桃園市○○區○○路00號之金瑞麟銀樓 ，假冒馮詩雙之身分，接續持上開華南銀行信用卡消費，致 金瑞麟銀樓店員陷於錯誤，誤信其係真正之金融卡持有人， 乃同意接受刷卡，而以此方式詐得如附表一編號六所示價值 共計1 萬7,600 元之金飾。
二、證據名稱：
㈠被告林富祥於偵訊及本院準備程序時之自白。 ㈡證人即告訴人楊博元、馮詩雙、證人吳婉榕於警詢時之證述 。
㈢中華郵政股份有限公司108 年3 月21日儲字第1080065912號 函檢附VISA金融卡消費明細單、一九一旅店有限公司桃園分 公司旅客資料、合作金庫銀行簽帳單、交通部臺灣鐵路管理 局臺北運務段中壢站108 年3 月28日中壢總字第1080000328 號函檢附消費紀錄及監視器畫面、冒用明細、華南銀行爭議 交易明細表、台中銀行簽帳單、統一便利超商載具交易明細 、監視器錄影畫面翻拍照片。
三、論罪科刑：
㈠被告於侵占行為後，刑法第337 條雖於108 年12月25日經修 正公布，並於108 年12月27日施行，惟審酌該條之構成要件
及刑度均無變動，修正內容僅針對罰金文字有所修正，且罰 金之金額實質上亦未變動，而係將罰金數額調整換算後予以 明定，是本件並無法律變更而需新舊法比較問題，應逕行適 用裁判時之現行法。
㈡刑法第337 條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持 有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡 非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本 人所持有之物。本件告訴人楊博元忘記其金融卡在何處，顯 屬遺失物；而告訴人馮詩雙記得其最後使用皮夾之地點在吉 昌五金行，自非所謂遺失物，而屬脫離本人所持有之物。起 訴意旨認被告侵占告訴人馮詩雙遺失之財物係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌，容有誤會，應予更正，惟檢察官所引 應適用之法條與本院據以論罪科刑之法條相同，無庸變更起 訴法條。
㈢刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（ 最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告利 用告訴人楊博元之金融卡及告訴人馮詩雙之信用卡，詐得如 附表一編號一、三、四所示之電信服務及住宿服務，而非取 得具體財物，是被告此部分所為，均應構成詐欺得利罪。起 訴意旨認被告此部分所為均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪嫌，即有未洽，應予更正，惟檢察官所引應適用之法 條與本院據以論罪科刑之法條相同，無庸變更起訴法條。 ㈣核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失 物罪、同法第339 條第2 項、第1 項之詐欺得利罪（2 罪） 及同法第339 條之1 第1 項之非法由收費設備取財罪；就犯 罪事實欄㈡所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之 物罪、同法第339 條第2 項、第1 項之詐欺得利罪及同法第 339 條第1 項之詐欺取財罪（2 罪）。檢察官認被告於如附 表一編號二所示時間在臺鐵中壢車站自動售票機購買車票1 張之犯行，應構成刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，容有 未洽，但因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法 條。
㈤被告就如附表一編號一、四、六所示各次盜刷本案金融卡、 中信銀行信用卡及華南銀行信用卡之行為，時、空密接，各 次舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離 ，所侵害者各為告訴人2 人之財產法益，評價上各應視為數 個舉動之接續施行，各屬接續犯，各應僅論以包括一罪。 ㈥被告拾得告訴人馮詩雙之身分證、汽機車駕照、健保卡、郵
局提款卡及樂天信用卡各1 張後將之侵占入己，此雖未據檢 察官起訴，但此部分與上述侵占離本人所持有之物犯行間， 在法律評價上屬單純一罪，應為起訴效力所及，自應併予審 究。
㈦被告上開所犯8 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧被告前於105 年間因業務侵占案件，經本院以106 年度壢原 簡字第29號判決判處有期徒刑4 月確定，於107 年4 月19日 執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之6 罪，均為累犯，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋 意旨，審酌被告構成累犯之前案係侵占罪章之財產犯罪，其 經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控 管、尊重他人財產法益，然其於本案又犯侵占、詐欺得利、 非法由收費設備取財及詐欺取財罪等財產犯罪，足見其有一 定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正 期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之 罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應 負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加 重法定最低本刑之必要，均應依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑。
㈨審酌被告正值青年，不思以正當管道獲取所需財物，拾得告 訴人2 人之財物後侵占入己，復假冒渠等名義刷卡獲取不法 利益，所為顯屬不當，且迄未賠償告訴人2 人損失，暨考量 其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、智識程度、生 活狀況等情狀，分別量處如附表二宣告刑欄所示之刑，並均 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，暨分別就拘役、罰金 刑，各定其應執行刑，再分別諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。
四、沒收：
㈠未扣案之犯罪所得如附表一編號二、五、六所示之物品，均 未實際合法發還告訴人2 人，均應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，各追徵其價額。
㈡查被告本案冒名盜刷金融卡及信用卡購得如附表一編號一、 三、四所示之電信服務及住宿服務，其價值合計為1 萬5,01 3 元（即5,870+5,765+1,580+899+899 ＝15,013），除據證 人即告訴人2 人於警詢時均陳述明確外，並有中華郵政股份 有限公司108 年3 月21日儲字第1080065912號函檢附VISA金 融卡消費明細單、合作金庫銀行簽帳單各1 份在卷可參，而 此部分不正利益，均無從宣告沒收，爰均依刑法第38條之1
第1 項、第3 項規定，宣告追徵之。
㈢至未扣案之中華郵政股份有限公司VISA金融卡、中信銀行信 用卡、華南銀行信用卡、身分證、汽機車駕照、健保卡、郵 局提款卡及樂天信用卡各1 張及皮夾1 只，固屬被告本案侵 占犯行之犯罪所得，惟金融卡僅屬個人信用簽帳憑證，經告 訴人楊博元報警後，衡情應已掛失停用，其客觀財產價值亦 屬低微，告訴人馮詩雙於警詢中業陳明均已掛遺失；另屬生 活用品者，縱估算客觀價值亦不高，是上開物品均已不具刑 法重要性，為免執行之困難，故均依刑法第38條之2 第2 項 規定不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項（本案採 判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────┬──────┬─────┬────┬────┐
│編號│信用卡持卡│盜刷時間 │物品 │價格（新│總計（新│
│ │人（卡號）│ │ │臺幣） │臺幣） │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤
│ 一 │楊博元（47│108 年2 月20│電信服務 │5,870 元│13,886元│
│ │0000000000│日晚間9 時44│ │ │ │
│ │3450） │分 │ │ │ │
│ │ ├──────┼─────┼────┤ │
│ │ │108 年2 月20│電信服務 │5,765 元│ │
│ │ │日晚間9 時49│ │ │ │
│ │ │分 │ │ │ │
├──┤ ├──────┼─────┼────┤ │
│ 二 │ │108 年2 月20│車票1 張 │671 元 │ │
│ │ │日晚間10時1 │ │ │ │
│ │ │分 │ │ │ │
├──┤ ├──────┼─────┼────┤ │
│ 三 │ │108 年2 月20│住宿服務 │1,580 元│ │
│ │ │日晚間10時35│ │ │ │
│ │ │分 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤
│ 四 │馮詩雙（82│108 年4 月17│電信服務 │899 元 │1 萬9,66│
│ │0000000000│日凌晨3 時57│ │ │6 元 │
│ │3806） │分 │ │ │ │
│ │ ├──────┼─────┼────┤ │
│ │ │108 年4 月17│電信服務 │899 元 │ │
│ │ │日凌晨3 時59│ │ │ │
│ │ │分 │ │ │ │
├──┤ ├──────┼─────┼────┤ │
│ 五 │ │108 年4 月17│濕紙巾、衛│268 元 │ │
│ │ │日凌晨4 時43│生套各1 份│ │ │
│ │ │分 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┤ │
│ 六 │馮詩雙（43│108 年4 月17│金飾 │7,700 元│ │
│ │0000000000│日上午9 時54│ │ │ │
│ │4104） │分 │ │ │ │
│ │ ├──────┼─────┼────┤ │
│ │ │108 年4 月17│金飾 │9,900 元│ │
│ │ │日上午9 時58│ │ │ │
│ │ │分 │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴─────┴────┴────┘
附表二：
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│犯 罪 事 實│ 宣 告 刑 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 一 │如犯罪事實㈠所│林富祥犯侵占遺失物罪，處罰金新臺│
│ │示 │幣5 千元，如易服勞役，以新臺幣1 │
│ │ │千元折算1 日。 │
├──┤ ├────────────────┤
│ 二 │ │林富祥犯詐欺得利罪，累犯，處拘役│
│ │ │60日，如易科罰金，以新臺幣1 千元│
│ │ │折算1 日。 │
├──┤ ├────────────────┤
│ 三 │ │林富祥犯非法由收費設備取財罪，累│
│ │ │犯，處罰金新臺幣3 千元，如易服勞│
│ │ │役，以新臺幣1 千元折算壹日。 │
├──┤ ├────────────────┤
│ 四 │ │林富祥犯詐欺得利罪，累犯，處罰金│
│ │ │新臺幣6 千元，如易服勞役，以新臺│
│ │ │幣1 千元折算1 日。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 五 │如犯罪事實㈡所│林富祥犯侵占離本人所持有之物罪，│
│ │示 │處罰金新臺幣8 千元，如易服勞役，│
│ │ │以新臺幣1 千元折算壹日。 │
├──┤ ├────────────────┤
│ 六 │ │林富祥犯詐欺得利罪，累犯，處罰金│
│ │ │新臺幣1 萬元，如易服勞役，以新臺│
│ │ │幣1 千元折算1 日。 │
├──┤ ├────────────────┤
│ 七 │ │林富祥犯詐欺取財罪，累犯，處罰金│
│ │ │新臺幣2 千元，如易服勞役，以新臺│
│ │ │幣1 千元折算1 日。 │
├──┤ ├────────────────┤
│ 八 │ │林富祥犯詐欺取財罪，累犯，處拘役│
│ │ │90日，如易科罰金，以新臺幣1 千元│
│ │ │折算1 日。 │
└──┴───────┴────────────────┘
, 台灣公司情報網