臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審交簡字第125號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 申新雲
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（109 年度撤緩
偵字第62號），本院受理後（109 年度審交訴字第83號），經被
告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議
庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
申新雲犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。 事 實
一、申新雲於民國108 年7 月6 日下午，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿桃園市平鎮區興安路（下僅稱路名）118 巷對面無名巷往興安路方向行駛，於當日下午1 時30分許， 行經興安路與興安路118 巷之巷口時，本應注意支線道車應 讓幹線倒車先行，並注意車前狀況以避免發生危險，而依當 時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、道路無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然通過路口，適有黃妃勲騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車沿興安路往南京路方向駛至，兩車發生碰撞，致黃妃勲 人車倒地，並受有左手肘挫擦傷、左足挫擦傷之傷害（過失 傷害部分業已與被害人黃妃勲和解，並經臺灣桃園地方檢察 署檢察官另為不起訴處分確定）。詎申新雲明知駕車肇事致 黃妃勲受傷，竟漠視該情，未加援助，亦未留下聯絡方式或 向警察機關報告，基於肇事逃逸之犯意，旋即駕車離開現場 ，嗣經警循線查悉上情。
二、案經黃妃勲訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告申新雲分別於警詢、檢察官訊問、 本院準備程序中坦承不諱，核與被害人黃妃勲於警詢、檢察 官訊問、本院準備程序中指訴之情節大致相符，並有被害人 黃妃勲之聯新國際醫院診斷證明書1 紙、員警職務報告1 紙 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通 事故調查報告表㈡各1 紙、桃園市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單1 紙、戴秀蕙之證號查詢汽車駕駛人及 車號查詢汽車車籍資料各1 紙、監視錄影畫面翻拍照片10張 、現場及車損照片24張在卷可稽，足徵被告之前揭任意性自
白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被 告犯行堪以認定，應予以依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按中華民國88年4 月21日增訂公布之刑法第185 條之4 規 定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」（102 年6 月11日修正公布 同條規定，提高刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成 要件均相同）其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範 圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故 意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失 ）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該 條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失 所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所 得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則 ，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力，雖經司 法院於108 年5 月31日以釋字第777 號解釋在案。惟查： 本件交通事故被告駕駛自用小客車，行經巷口時，支線道 車未讓幹線道車先行，具有過失，且其過失責任甚明，並 無不明確之情形，是本件被告自有上開法條之適用，合先 敘明。
（二）是核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃 逸罪。
（三）按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑 輕重標準之故，而同法第59條其旨亦在避免嚴刑峻罰，法 內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量 ，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。次按10 2 年修正公布之刑法第185 條之4 規定，一律以1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從 為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之 處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公佈之日起， 至遲於屆滿2 年時，失其效力，此有司法院大法官釋字第 777 號解釋文可資參照。從而，同為肇事逃逸者，其原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，是其肇事逃逸行為所造成 危害社會之程度自屬有異，然法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，不 可謂不重。故於此情形，倘依該案情狀，對行為人處以1
年以下有期徒刑，即足以懲儆，且可達防衛社會之目的者 ，自非不可依行為人客觀之犯行、主觀之惡性，暨刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀綜合考量 行為人是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，以期令個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑 相當及比例原則。是本院考量被害人黃妃勲因本次車禍所 受傷勢輕微，僅係左手肘與左足挫擦傷，非達命危、瀕死 之境或沈陷深度昏迷頓成無自救力人之程度，且被告事後 與被害人黃妃勲亦已達成和解，被害人黃妃勲亦表示若被 告符合緩刑，願意給被告緩刑，此有本院109 年6 月10日 之準備程序筆錄1 份在卷可按；復被告於本院審理時也坦 承全部犯行，可見其深具悔意，惡性實非重大，與其他因 嚴重過失肇致被害人重大傷亡且犯後全無悔意者相比，犯 罪情節顯較為輕微，因認若量處法定最低本刑即有期徒刑 1 年，顯然過苛，不符罪刑相當原則且與憲法第23條比例 原則有違，是依前揭說明，並斟酌司法院釋字第777 號解 釋意旨，於上開條文尚未修正前，爰依刑法第59條規定酌 減其刑。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，支線 道車未讓幹線道車先行，已有過失在前，於發生交通事故 時，復未留在現場協助救助，亦未留下姓名及聯絡方式供 被害人黃妃勲事後求償即逕自逃逸，違反其應負之救護義 務，所為實不可取，自應受一定程度之刑事非難，惟念被 告自始自終均坦承犯行、態度尚佳，兼衡其已與被害人黃 妃勲達成和解，被害人黃妃勲亦表示願意給被告緩刑乙情 業如上述，暨考量被告本件犯罪之動機、目的、手段、高 中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
（五）末查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時 失慮，致罹刑典，惟業已坦承犯行，知所錯誤，復亦與被 害人黃妃勲達成和解，並取得被害人黃妃勲之諒解，同意 給予被告緩刑之機會（詳如上述），足顯其甚具悔意，是 信其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。惟慮及被告素行 及本案之犯罪情節，認於前開緩刑之宣告外，仍有對之科 予一定負擔之必要，故依刑法第74條第2 項第4 款之規定 ，復命被告應於本件判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣 （下同）8 萬元，冀使被告確實明瞭其行為所造成之危害
，並謹記本次教訓，以收警惕之效。另倘被告未遵循本院 所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲 請撤銷本件緩刑之宣告，併予說明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第185 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項 第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。