臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度交易字第175號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃蕣伊
輔 佐 人
即被告配偶 林雅淇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
黃蕣伊汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，過失致人受傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃蕣伊於民國108 年4 月6 日上午9 時50分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，由南往北沿桃園市中壢區中正路 行駛，於同日上午9 時58分，行經中正路與環西路交岔路口 ，欲左轉進入環西路行駛之際，本應注意汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且汽車行 經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指 揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴 、日間有自然光線、視距良好、道路鋪設柏油、路面乾燥無 缺陷、無障礙物，尚無使之不能注意之情形，即非不能注意 ，竟疏未注意其左前方適有行人蕭錦輝由南往北沿桃園市中 壢區中正路往三光路方向步行，欲穿越環西路且已緊鄰在行 人穿越道邊緣行走之車前狀況，即貿然左轉，自後撞擊行人 蕭錦輝，致蕭錦輝因而彈飛倒地，受有右脛骨骨折、左鎖骨 骨折等傷害。黃蕣伊於車禍發生後，在有職司犯罪偵查職權 之機關未發覺何人為肇事者前，即主動向到場處理交通事故 之桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊警員承認其為肇 事車輛駕駛人，嗣並接受裁判。
二、案經蕭錦輝訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，被告黃蕣伊於準備程序訊問 中業已陳明：均無意見等語明確（見本院卷第23頁），此外 ，公訴人及被告、輔佐人於本院審判期日均表示無意見而不 予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦 權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告就其有於上揭時、地，駕駛前開自用小客車左轉彎 之際，與告訴人蕭錦輝發生碰撞，告訴人並因此受有右脛骨 骨折、左鎖骨骨折之傷害，且其左轉時確實有行經行人穿越 道等情固供承不諱，惟辯稱：其行經上開肇事地點交岔路口 時，已注意斑馬線上並無行人穿越後才左轉彎，是因告訴人 突然從車道衝出、未走在行人穿越道上，始肇致本件交通事 故，其並無過失云云。經查：
㈠、被告於上揭時、地，駕駛前開自用小客車左轉彎欲駛入環西 路之際，確有行經行人穿越道，並撞擊告訴人，告訴人因此 受有右脛骨骨折、左鎖骨骨折之傷害等情，迭經被告坦認屬 實（見偵查卷第7 頁，108 年度審交易字第907 號卷第69頁 ，本院卷第40頁），並據告訴人於警詢時指訴：事故發生前 ，我是沿行人穿越道準備步行到對面，我的行向行人號誌燈 是綠燈，當我開始步行過馬路時，對方就突然撞到我，車禍 發生的地點是在桃園市中壢區中正路與環西路口等情在卷（ 見偵查卷第17頁、第19頁）。此外，復有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片3 張及事 故現場當時之監視錄影畫面翻拍照片4 張在卷可佐（見偵查 卷第29至33頁、第45至51頁）。觀諸上開事故現場監視錄影 畫面翻拍照片4 張所示（見偵查卷第45頁、第47頁），清晰 可見告訴人斯時已緊鄰在行人穿越道邊緣行走，而被告駕駛 上開自用小客車左轉彎行進時，係自告訴人後方撞擊告訴人 ，甚屬明確。是被告於上揭時間，駕駛前揭自用小客車，行 經桃園市中壢區中正路與環西路交岔路口，欲左轉進入環西 路行駛之際，確與在其左前方沿桃園市中壢區中正路往三光 路方向步行，欲穿越環西路且已緊鄰在行人穿越道邊緣行走
之告訴人碰撞肇事，洵堪認定。又本件事故發生後，告訴人 受有右脛骨骨折、左鎖骨骨折等傷害，亦有聯新國際醫院出 具之診斷證明書1 紙在卷可考（見偵查卷第27頁），自堪信 為真實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 ，道路交通安全規則第94條第3 項、108 年10月1 日修正前 即被告行為時之道路交通安全規則第103 條第2 項分別定有 明文。被告駕車在道路行駛，依法即負有前開注意義務，而 其駕車由南往北沿桃園市中壢區中正路行駛，行經中正路與 環西路口欲左轉進入環西路行駛時，依事發當時天候晴、日 間自然光線、視距良好、道路鋪設柏油、路面乾燥無缺陷、 無障礙物，尚無使之不能注意之情形，此有道路交通事故調 查報告表㈠存卷可稽（見偵查卷第31頁），詎其行經上開肇 事地點，竟疏未注意其左前方適有行人即告訴人蕭錦輝已緊 鄰在行人穿越道邊緣行走之車前狀況，未暫停讓告訴人先行 通過，亦未隨時採取必要之安全措施，即貿然繼續左轉，因 而撞擊告訴人，致發生本件交通事故，其有過失至明。而告 訴人因本次交通事故受有前揭傷害，業如前述，被告之過失 與告訴人之受傷結果間顯有相當因果關係，被告自應負過失 傷害罪責。
㈢、被告雖以前詞置辯，惟查：
１、經本院勘驗事故現場當時之監視器錄影畫面，結果如下：⑴、檔案名稱：「車行監視器1 」
①、勘驗範圍：
監視器錄影畫面時間09時57分52秒至09時58分20秒②、勘驗結果：
Ａ、此為設置在環西路旁由東向西視角之監視器錄影畫面，畫面 縱向道路為環西路，橫向道路為中正路。於監視器錄影畫面 時間09時57分52秒時，畫面中央（即環西路方向）之紅綠燈 號誌為黃燈，此時有一輛黑色自用小客車停在環西路上之行 人穿越道上，另有一輛機車停在中正路上之機車待轉格中。Ｂ、於監視器錄影畫面時間09時57分54秒時，畫面中央（即環西 路方向）之紅綠燈號誌轉為紅燈，上開黑色自用小客車啟駛 向前欲左轉。此時中正路上之機車則尚處於靜止狀態。Ｃ、於監視器錄影畫面時間09時57分58秒時，上開黑色自用小客 車開始左轉，而中正路上之機車亦啟動向前行駛。Ｄ、於監視器錄影畫面時間09時57分59秒至09時58分2 秒時，告 訴人自畫面左方出現，且未行走在中正路之行人穿越道，並
逕朝環西路之行人穿越道方向行進。
Ｅ、於監視器錄影畫面時間09時58分07秒時，告訴人在環西路之 行人穿越道邊緣旁平行行走，未走在行人穿越道之白線上。Ｆ、於監視器錄影畫面時間09時58分11秒時，告訴人繼續沿環西 路之行人穿越道邊緣行走，同時中正路上出現一輛白色自用 小客車。
Ｇ、於監視器錄影畫面時間09時58分15秒、16秒時，告訴人已緊 鄰在環西路之行人穿越道白線上行走，而上開白色自用小客 車則已朝環西路左轉並從告訴人前方通過，此時被告所駕駛 之車輛則自畫面左方出現，亦欲左轉至環西路。Ｈ、於監視器錄影畫面09時58分17秒時，被告車輛逕加速左轉， 旋自告訴人後方與告訴人發生碰撞，告訴人則瞬間向前彈飛 倒地不起。
⑵、檔案名稱：「車行監視器2」
①、勘驗範圍：
監視器錄影畫面時間09時57分53秒至09時58分19秒②、勘驗結果：
Ａ、此為設置在中正路旁由北向南視角之監視器錄影畫面，畫面 縱向道路為中正路，橫向道路為環西路。於監視器錄影畫面 時間09時57分53秒時，畫面上方（即中正路方向）之紅綠燈 號誌為紅燈，此時有一輛黑色自用小客車停在環西路之行人 穿越道上，環西路方向之車輛尚在通行，告訴人則靜止站在 中正路之行人穿越道上約1 秒。
Ｂ、於監視器錄影畫面時間09時57分55秒時，畫面上方（即中正 路方向）之紅綠燈號誌仍為紅燈，告訴人開始移動，而在告 訴人右後方之上開黑色自用小客車原已啟駛向前欲左轉，此 時便減慢速度。
Ｃ、於監視器錄影畫面時間09時57分56秒時，畫面上方（即中正 路方向）之紅綠燈號誌轉為綠燈，中正路雙向車輛皆尚未啟 動向前行駛。
Ｄ、於監視器錄影畫面時間09時57分58秒至09時58分2 秒時，告 訴人未行走在中正路之行人穿越道，而逕朝環西路之行人穿 越道前進，同時上開黑色自用小客車待告訴人通過後開始向 左迴轉，另中正路由北向南方向之車輛亦啟動向前行駛，對 向車輛則尚處於靜止狀態。
Ｅ、於監視器錄影畫面時間09時58分05秒時，告訴人仍繼續斜向 穿越中正路上之車陣，逕朝環西路之行人穿越道行走，此時 中正路由南向北方向之車輛開始啟動向前行駛。Ｆ、於監視器錄影畫面時間09時58分10秒時，中正路上出現一輛 白色自用小客車欲左轉至環西路，此時告訴人尚未走至環西
路之行人穿越道，但已靠近該行人穿越道之邊緣。Ｇ、於監視器錄影畫面時間09時58分16秒時，上開白色自用小客 車已自告訴人前方左轉通過路口，此時告訴人則已緊鄰在環 西路之行人穿越道邊緣處行走，而被告所駕駛之車輛亦出現 在告訴人右後方處，欲左轉至環西路；於監視器錄影畫面時 間09時58分17秒時，告訴人旋遭被告所駕駛之車輛自後方撞 擊。以上等情，有本院109 年6 月1 日審判筆錄所載上開勘 驗結果及監視錄影畫面擷圖21張、本案事故道路之Goole 街 景圖2 張在卷可稽（見本院卷第38至41頁、第43至55頁）。２、是依上開勘驗結果暨監視錄影畫面擷圖可知，於監視器錄影 畫面時間09時58分15秒被告所駕駛之車輛出現時之前，告訴 人固有未行走在中正路之行人穿越道，並穿越車陣，逕朝環 西路之行人穿越道方向行進之情；然於監視器錄影畫面時間 09時58分15秒被告所駕駛之車輛出現時，斯時告訴人已緊鄰 在環西路之行人穿越道白線上行走，且被告所駕駛之車輛係 出現在告訴人右後方處，欲左轉至環西路（見本院卷第48至 49頁、第54頁）；嗣於監視器錄影畫面09時58分17秒時，被 告車輛即逕加速左轉，而自告訴人後方與告訴人發生碰撞， 告訴人則瞬間向前彈飛倒地不起（見本院卷第49至50頁、第 55頁）等情，甚屬明確。是被告駕駛之車輛既行駛在告訴人 右後方，果被告於行經上開行人穿越道左轉彎之際，確有稍 加注意車前狀況，並禮讓行人優先通行，焉有可能反逕加速 ，而自後撞擊告訴人之理，被告辯稱其行經上開肇事地點交 岔路口時，已注意斑馬線上並無行人穿越後才左轉彎，是因 告訴人突然從車道衝出、未走在行人穿越道上，始肇致本件 交通事故云云，與事實不符，洵屬無稽。
㈣、綜上所述，被告所辯上情，不足為採。本案事證已臻明確， 其犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條業於 108 年5 月29日修正公佈，於108 年5 月31日生效施行。修正前 刑法第284 條原規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期 徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期 徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」、「從事業務之人，因業 務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元 以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元 以下罰金。」；修正後刑法第284 條則規定：「因過失傷害 人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重
傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」， 除將原規定第2 項業務過失傷害、業務過失傷害致重傷部分 刪除外，並將過失傷害罪之法定刑由「6 月以下有期徒刑、 拘役或5 百元以下罰金」，提高為「1 年以下有期徒刑、拘 役或10萬元以下罰金」；另將過失傷害致重傷罪之法定刑由 「1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，提高為「 3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，是被告行為 後法律有變更，比較行為時法與裁判時法之結果，以行為時 法有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用 行為時之修正前刑法第284 條之規定論處。
㈡、第按道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人， 行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或 死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定， 係就刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪、同條第2 項之 業務過失致人於死罪，同法第284 條第1 項之過失傷害（及 致重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之 基本犯罪類型，因特殊行為要件予以加重處罰，而成另一獨 立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第一 次刑事庭會議決議、99年度台非字第198 號判決意旨參照） 。
㈢、是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、 修正前刑法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人，行經行人穿 越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪。起訴意旨 認被告所為僅係涉犯修正前刑法第284 第1 項前段之過失傷 害罪，尚有未恰，惟因起訴之社會基本事實同一，本院自得 變更起訴法條，予以審理。又被告於本案車禍肇事時，係行 經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，其因而致告訴人受 傷，依法應負刑事責任，自應依道路交通管理處罰條例第86 條第1 項之規定，加重其刑。被告於車禍發生後，過失傷害 犯行未為有追訴權限機關公務員發覺前，即向到場處理車禍 事故之警員表示其為肇事車輛駕駛人，有桃園市政府警察局 中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1 份在卷可稽（見偵查卷第37頁），嗣其並接受裁判，爰依 刑法第62條前段規定，依法減輕其刑，其刑有加重及減輕之 事由，並依法先加後減之。茲審酌被告駕車行經行人穿越道 時未禮讓行人即貿然左轉，致碰撞告訴人成傷，過失情節重 大，告訴人所受右脛骨骨折、左鎖骨骨折等傷害，傷勢亦屬 嚴重，被告迄未賠償告訴人所受損害，且犯後仍矢口否認犯 行，態度不佳，兼衡其大學畢業之智識程度、職業為工程師 ，自述家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第9 頁）及素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官趙燕利提起公訴，經檢察官洪鈺勛到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第六庭 法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。