臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第674號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝汶勲
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
謝汶勳犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝汶勳於民國107 年8 月15日凌晨0 時20分許，行經桃園市 ○○區○○路00號騎樓處，見蔡清瑞獨自於騎樓休息時，竟 基於傷害犯意，徒手毆打並腳踢蔡清瑞，致蔡清瑞受有右側 臉頰與前額挫傷之傷害。嗣蔡清瑞報案後，經警調閱監視器 畫面，循線查悉上情。
二、案經蔡清瑞訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言 詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之 作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 洵具證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告謝汶勲迭於警詢時、偵查中、本院準備 程序及審理時坦承不諱（見警聲搜字卷第37頁反面、偵查卷
第45頁反面、本院卷第100 頁及第153 頁），核與證人即告 訴人蔡清瑞於警詢及偵查中之證述相符（見偵查卷第7 頁反 面、第9 頁正反面、第37頁正反面第51頁反面），且有衛生 福利部桃園醫院診斷證明書1 份及監視錄影翻拍照片16張及 照片1 張在卷可案（見偵查卷第15頁至第19頁反面），並經 本院當庭勘驗屬實，有本院108 年11月4 日勘驗筆錄1 份在 卷可佐（見本院卷第101 頁），堪認被告之自白與客觀事實 相符。本案事證明確，被告犯行足堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑
㈠被告謝汶勲行為後，刑法第277 條之規定業於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。修正前第277 條第1 項法定刑原為「3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以 下罰金」，修正後法定刑則為「5 年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，刑法第277 條第 1 項法定刑度提高為5 年以下有期徒刑，且罰金刑亦提高為 新臺幣50萬元，從而，應以修正前之舊法規定有利於被告， 依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第277 條 第1 項規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處 事，竟傷害告訴人，致告訴人受有上開傷害，實屬不該，惟 念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度 、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、公訴意旨另以：被告謝汶勳於上開時間、地點，趁告訴人蔡 清瑞在騎樓休息不及防備之際，徒手搶走告訴人置於皮包內 之現金新臺幣500 元，因認被告係犯刑法第325 條第1 項之 搶奪罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。經查，告訴人固於警詢時及偵查中指述被告有上開搶奪之 行為，惟被告矢口否認有此部分犯行，且本院勘驗現場監視 器錄影畫面結果，亦見被告僅有拉倒告訴人後，徒手毆打並 腳踢告訴人之行為，並未見有何搶奪之舉措，此有本院勘驗 筆錄1 份及監視錄影翻拍畫面24張在卷可參（見本院卷第10 0 頁至第102 頁之12）。嗣本院依職權函請內政部警政署刑 事警察局鑑定上開錄影檔案有無被告行搶之畫面，同局函覆 略以：因影像欠清晰，囑鑑事項未便認定等語（見本院卷第 107 頁），足見告訴人此部分之指述，顯非全然無疑，尚難 僅以告訴人單一指述，在無其他證據之情況下，遽認被告有
此搶奪之犯行。本院復查無其他證據證明被告有前述犯行， 惟檢察官認此部分與前揭有罪之傷害部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項、刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴，經檢察官賴穎穎到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 曾名阜
法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。