臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度簡上字第472號
上 訴 人
即 被 告 任美月
上列上訴人即被告因侮辱罪案件，不服本院民國108 年5 月16日
107 年度壢簡字第1929號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：107 年度偵字第20706 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○成年人故意對少年犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○為桃園市○○區○○路00號理髮廳之負責人。緣詹○ 士（姓名、年籍均詳卷）於民國107 年7 月6 日上午11時30 分許，在上開理髮廳旁之巷口教導其女即少年詹○渼（90年 7 月生，姓名、年籍均詳卷）太極拳，詹○渼不慎揮及該理 髮廳之鐵捲門，甲○○聽聞碰撞聲響心有不悅，遂至上開理 髮廳門口查看，見詹○士、詹○渼在該處，認該2 人係刻意 踢踹其鐵捲門，竟基於公然侮辱之犯意，在該多數人或不特 定多數人得出入之理髮廳大門前，公然以「瘋子」、「神經 病」等語辱罵詹○士、詹○渼，足以貶損詹○士、詹○渼之 名譽、人格及社會評價。
二、案經詹○士訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告及詹○渼訴 由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
㈠本院以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能 力聲明異議（見本院簡上字卷第41頁、第109 頁、第133 至 134 頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌 各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，認該等證據均具證據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分 表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，因上開緣由辱罵告訴 人詹○士、詹○渼「神經病」等語之情，惟矢口否認有何公 然侮辱犯行，辯稱：是因為對方罵其神經病，其才會罵對方 神經病，吵架本來就沒有好話，且其只有罵對方「神經病」 ，沒有罵對方「瘋子」云云。經查：
㈠證人即告訴人詹○士於警詢及偵訊時證稱：其於107 年7 月 6 日上午11時30分在桃園市○○區○○路00號旁巷口，教其 女兒詹○渼太極中的推手招式，詹○渼不小心往後退了幾步 ，碰撞到被告經營的理髮廳之鐵捲門旁邊，被告就走出來問 其等幹嘛？其有帶著詹○渼向被告道歉，但被告卻罵其等「 瘋子」、「神經病」等語明確（見偵卷第9 至10頁、第22頁 及背面）；核與證人即告訴人詹○渼於偵查中證述：當時其 是在被告跟其父親詹○士友人的店中間，中間那邊有柱子， 其父親在教其練太極，其沒有站穩所以撞到柱子，可能手有 揮到鐵捲門，被告就出來對著其跟其父親罵瘋子、神經病， 其有道歉，但是被告還是一直罵等語（見偵卷第24頁背面） 相符；且被告於本院準備程序時更自承：因為告訴人詹○士 有弄到其鐵捲門，聲音很大聲，雙方就吵起來，其有罵告訴 人2 人「瘋子」、「神經病」等語（見本院簡上字卷第40頁 ），則證人即告訴人詹○士、詹○渼上開證述內容顯有所憑 ，堪可採信，是被告確實有於上開時、地，因上開緣由對告 訴人2 人出言辱罵瘋子、神經病等節，實堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯。然查：
1.被告確實有於上開時、地，因上開緣由對告訴人2 人出言辱 罵瘋子、神經病等節，業經認定如前；且被告於警詢及偵訊 時均承稱：其只有說「瘋子」（臺語）云云（見偵卷第3 頁 背面、第25頁），於本院準備程序時則承認：其有罵告訴人 2 人「瘋子」、「神經病」等語（見本院簡上字卷第40頁） ；至本院審理時竟又改稱：其只有罵對方「神經病」，沒有 罵對方「瘋子」云云（見本院簡上字卷第135 頁），顯見被 告所述前後不一，自難參採。
2.至被告所稱：是因為對方罵其神經病，其才會罵對方神經病 ，吵架本來就沒有好話云云。然被告於警詢及偵訊時原均僅 稱：當天告訴人2 人互相推來推去，導致告訴人詹○渼撞到 其鐵捲門，其就走出來看，但告訴人2 人卻沒向其道歉，所 以其很生氣，詢問他們為何要撞其鐵捲門，才會罵他們等語 （見偵卷第3 頁背面、第24頁背面），顯然被告於偵查中均 僅稱其因告訴人2 人未表示道歉始出言辱罵，對於告訴人2 人亦有辱罵其之情事則隻字未提，則被告於本院準備程序及
審理時始稱告訴人2 人亦有辱罵其之情，顯屬事後卸責之詞 ，難以採信。
㈢綜上，被告上開辯詞，均不足採。本案事證明確，被告前開 犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指 犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故 行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全 部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有 所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正 、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利 或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議意旨、 108 年度台上字第3223號判決意旨參照）。查被告行為後， 刑法第309 條第1 項公然侮辱罪雖於108 年12月25日修正公 布，並於同年12月27日施行，然審酌修正內容就該等罪名之 構成要件及刑度均無變動，僅係就罰金單位之文字有所修正 ，而不涉及金額實質上變動，依上開實務見解，應認本案並 無法律變更而須新舊法比較之問題，而應逕行適用裁判時之 修正後刑法第309 條第1 項之規定論處，合先敘明。 ㈡又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障法 法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一」；其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特 定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯 罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至成年人故意對 兒童或少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要 件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院95年度台上字第57 31號、96年度台上字第1714號、第6128號判決意旨參照）。 ㈢查告訴人詹○渼為90年7 月10日生，有卷附個人戶籍資料查 詢結果可按（見偵卷第12頁），其於被告為本案犯行時（10 7 年7 月6 日），係兒童及少年福利與權益保障法第2 條所
稱12歲以上未滿18歲之少年；又被告於行為時為成年人，此 亦有其個人戶籍資料查詢結果可按（見偵卷第7 頁），且被 告對於告訴人詹○渼斯時為未滿18歲之少年亦清楚知悉，業 據其於本院審理時坦認在卷（見本院簡上字卷第135 至136 頁）。是核被告所為，就辱罵告訴人詹○士部分，係犯刑法 第309 條第1 項之公然侮辱罪；就辱罵告訴人詹○渼部分， 則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、 刑法第309 條第1 項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪。聲 請簡易判決處刑書就被告對詹○渼所犯犯行漏未論及兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之分則加重罪名 ，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被 告，並踐行刑事訴訟法第95條之告知程序（見本院簡上字卷 第136 頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法 條，附此敘明。被告基於公然侮辱之目的，在密接時間內， 在同一地點內，接續對告訴人2 人辱罵「瘋子」、「神經病 」等言詞，應論以接續犯之一行為；又被告以一行為同時辱 罵告訴人2 人，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之成年人故意對少年犯公然侮辱罪 處斷。被告成年人對少年犯公然侮辱犯行，依上開說明，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定， 加重其刑。
㈣原審對被告論罪科刑，固非無見，然查：被告上開犯行應構 成兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法 第309 條第1 項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪，已如前 述，原審判決未就被告所辱罵之告訴人詹○渼為少年之部分 予以審酌，而僅認定被告所為係犯刑法第309 條第1 項之公 然侮辱罪，予以論罪科刑，認事用法尚有違誤。被告上訴意 旨否認其有為本案犯行云云，固屬無據，惟原審判決既有上 開違誤之處，自應由本院予以撤銷改判。
㈤爰審酌被告不思克制自己情緒，理性處理與他人紛爭，竟以 不雅言語辱罵告訴人2 人，致告訴人2 人名譽受損，應予非 難，且犯後又飾詞否認犯行，態度非佳，更未與告訴人2 人 達成和解，兼衡其於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業 為美髮業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第3 頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官古御詩聲請以簡易判決處刑，經檢察官郭書綺到庭
執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮
法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
修正後中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。