臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度原訴字第54號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳威宇
選任辯護人 袁曉君律師
被 告 陳重宇
選任辯護人 劉秀琳律師
被 告 蔡東嶧
選任辯護人 唐永洪律師（法扶律師）
被 告 林愷恩
選任辯護人 丁俊和律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第31405 號），本院判決如下：
主 文
陳威宇犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳威宇、陳重宇、蔡東嶧、林愷恩被訴殺人未遂部分公訴不受理。
事 實
一、陳威宇、陳重宇均係陳珮宇（另經臺灣桃園地方檢察署檢察 官為不起訴處分確定）之兄，陳珮宇與余華軒前係男女朋友 關係，蔡東嶧係陳威宇、陳重宇之友人，林愷恩係陳威宇之 女朋友。緣陳珮宇、余華軒與友人於民國107 年6 月17日凌 晨3 時許，在桃園市○○區○○○路000 號友人吳中堯家中 聚會時，因余華軒與其女朋友張品娟共同出席，陳珮宇見狀 因心情不佳而先行離去，並由在場之人通知陳珮宇之兄陳威 宇、陳重宇將陳珮宇接送返家。嗣陳威宇、陳重宇、蔡東嶧 、林愷恩與陳珮宇會合後，因見陳珮宇心情不佳，而認與余 華軒、張品娟有關。詎陳威宇、陳重宇、蔡東嶧、林愷恩竟 共同基於傷害之犯意聯絡，於同日凌晨4 時許，由鄧皓哲（ 另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）駕駛車
輛搭載陳珮宇、陳威宇、陳重宇、蔡東嶧、林愷恩、陳國煜 至上址，陳威宇、陳重宇、蔡東嶧、林愷恩即以分持棍棒、 塑膠桶、拳打腳踢之方式朝余華軒、張品娟之頭部及身體攻 擊，致余華軒受有後側頭皮撕裂傷、右側背部挫傷、左上臂 挫傷、右大腿挫傷、頭皮挫傷、左側臉部擦傷之傷害；張品 娟受有頭皮撕裂傷、臉部瘀挫傷、左肩挫擦傷、左上臂瘀挫 傷、左前臂挫傷、左小腿瘀挫傷之傷害（傷害部分，業據告 訴人余華軒、張品娟撤回告訴，詳如後述），陳威宇離去時 ，另行基於恐嚇危害安全之犯意，向余華軒恫稱「我是信堂 華勛組的組長，下次再遇到就拿槍了」，使余華軒心生畏懼 ，致生危害於生命、身體之安全。
二、案經余華軒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（恐嚇危害安全部分）
壹、證據能力
一、證人余華軒、張品娟、李國祥、曾暐哲、曾庭浩於偵訊時之 陳述對被告陳威宇均有證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能 力。查證人余華軒、張品娟、李國祥、曾暐哲、曾庭浩於偵 訊中以證人身分所為業經具結擔保其等所述實在之陳述，被 告陳威宇及其辯護人雖主張無證據能力，然並未釋明有何顯 不可信之情況（見本院卷㈠第111 頁），而本院審酌上開證 據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據 資料應有證據能力。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經 偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟
法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，被告陳 威宇及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷 ㈠第111 頁），是堪認均有證據能力。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告陳威宇於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷㈠第105 頁，本院卷㈡第31頁），核與 證人即告訴人余華軒於偵查及本院審理時之證述、證人張品 娟、李國祥、曾暐哲、曾庭浩於偵查中之證述大致相符（見 偵卷第160-161 、198 頁，本院卷㈠第259-260 頁），足認 被告陳威宇前開任意性自白與事實相符。是本件事證明確， 被告陳威宇前開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠查被告陳威宇行為後，刑法第305 條固於108 年12月25日修 正公布，並於同年月27日生效施行，然該法條之構成要件及 刑度均無變動，修正內容僅係將刑法施行法第1 條之1 第2 項前段之規定有關罰金刑數額提高30倍之規定具體明文化， 實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，本案自無新 舊法比較之問題，而應逕以現行法論處，先予敘明。 ㈡核被告陳威宇所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳威宇僅因不滿告訴人余 華軒未妥適處理與其胞妹之感情事件，竟不思理性溝通解決 ，不但持空心鐵棍毆打余華軒，更以危害余華軒之生命、身 體之言語恐嚇余華軒，致其心生畏怖，足認其法治觀念淡薄 ，且缺乏尊重他人生命權、身體權之觀念，所為實非可取， 惟念被告陳威宇犯後終能坦承此部分犯行，態度尚可，並已 與余華軒達成和解，取得其諒解，有本院109 年度原附民移 調字第18號調解筆錄及準備程序筆錄在卷可參（本院卷㈠第 195 、201 頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其自 述為高中畢業之智識程度、務商、家庭經濟狀況小康等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、不受理部分（殺人未遂罪嫌部分）
一、公訴意旨略以：被告陳威宇、陳重宇、蔡東嶧、林愷恩與陳 珮宇於上開時、地會合後，因見陳珮宇心情不佳，而認與余 華軒、張品娟有關。詎被告陳威宇、陳重宇、蔡東嶧、林愷 恩均明知朝人體之重要部位攻擊，可能造成他人死亡之結果 ，竟仍共同基於殺人亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯 絡，於上開時、地，被告陳威宇、陳重宇、蔡東嶧、林愷恩 即以分持棍棒、塑膠桶、拳打腳踢之方式朝余華軒、張品娟 之頭部及身體攻擊，致余華軒受有後側頭皮撕裂傷、右側背 部挫傷、左上臂挫傷、右大腿挫傷、頭皮挫傷、左側臉部擦
傷之傷害；張品娟受有頭皮撕裂傷、臉部瘀挫傷、左肩挫擦 傷、左上臂瘀挫傷、左前臂挫傷、左小腿瘀挫傷之傷害，嗣 因被告陳威宇等人離去後，在場友人將余華軒、張品娟送醫 治療，始未喪命。因認被告陳威宇、陳重宇、蔡東嶧、林愷 恩分別共同涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪 嫌等語。
二、公訴意旨認被告4 人分別共同涉有殺人未遂罪嫌，無非係以 被告陳威宇、陳重宇、蔡東嶧、林愷恩於警詢及偵查中之供 述，告訴人余華軒、張品娟於警詢及偵查中之證述、證人陳 珮宇、鄧皓哲、李國祥、曾暐哲、曾庭浩於警詢及偵查中之 證述、天晟醫院驗傷診斷證明書、現場監視錄影器檔案及翻 拍照片為其主要論據。
三、訊據被告4 人均堅決否認有共同殺人未遂之犯行，其等辯稱 如下：
㈠被告陳威宇固坦承有傷害余華軒及張品娟，惟辯稱：當時是 為了教訓余華軒，有持空心鐵棍攻擊余華軒，但不是針對余 華軒頭部攻擊，並沒有要殺害余華軒之意；張品娟是因為擋 在余華軒前面及嗆聲，我才把她拉到旁邊，並用手拍她，並 沒有殺害張品娟之意等語；其辯護人則以：被告陳威宇主要 是攻擊余華軒之背部而非頭部，縱有不小心揮擊到余華軒頭 部，其造成之傷勢並不嚴重，更無持續攻擊余華軒頭部情事 ，對余華軒並無殺人犯意；被告陳威宇雖有拉張品娟頭髮將 其拉開，並以手拍打張品娟頭部，但依其力道、張品娟傷勢 ，顯示被告陳威宇並無殺人故意等語，為被告陳威宇辯護。 ㈡被告陳重宇固坦承有傷害余華軒及張品娟，惟辯稱：當時是 找余華軒理論，因其態度不好，我才拿空心鐵棒毆打他背部 ，是要教訓他，並無殺人意思；而張品娟是因為衝來維護余 華軒，我看到張品娟過來我就已經停手，是不小心才揮到張 品娟，然後我就把張品娟推到旁邊，張品娟被陳威宇、林愷 恩毆打時，我是背對他們的，我不知道有這件事等語；其辯 護人則以：被告陳重宇當日係因獲悉胞妹受到欺負，始臨時 前往現場，並無預謀；其在現場雖持棒毆打余華軒，但僅係 出於教訓之意，過程中甚至2 度將被告陳威宇手上之棍子拿 走，避免事態擴大，顯示被告陳重宇僅有傷害故意而無殺人 故意；且余華軒傷勢集中背部、腹部，足見被告陳重宇並無 針對余華軒頭部為攻擊；被告陳重宇於張品娟阻擋在余華軒 前面時，僅有將張品娟推開，並無出手傷害，顯無傷害張品 娟之故意，係在舉棍要打余華軒時，張品娟突然撲倒在余華 軒身上，才不及縮手而誤擊張品娟，所為僅係過失傷害等語 ，為被告陳重宇辯護。
㈢被告蔡東嶧固坦承有傷害余華軒，惟辯稱：我只有拿空心鐵 棍毆打余華軒，但只有打其背部、腿部，並沒有打頭部；我 不認識張品娟，我打余華軒的時候，張品娟沒有過來，我完 全沒有傷害張品娟，也不知道張品娟被毆打等語。其辯護人 則以：被告蔡東嶧僅有持棒毆打余華軒腿部、背部各一次後 即停手，且在發現被告陳重宇欲繼續攻擊余華軒時，被告蔡 東嶧亦有兩度出手阻止的動作，可見被告蔡東嶧並無殺人故 意；又張品娟係於余華軒遭攻擊時，為被告陳重宇誤傷，嗣 經被告陳威宇拖離後，遭被告林愷恩毆打等部分，被告蔡東 嶧均未參與，依當時情況亦無從知悉，此部分與其他被告間 並無犯意聯絡或行為分擔等語，為被告蔡東嶧辯護。 ㈣被告林愷恩固坦承有傷害張品娟，惟辯稱：當時是聚餐後臨 時與男友陳重宇一同前往，因張品娟態度不好，我想要幫忙 ，才會毆打張品娟，但沒有要殺害張品娟的意思，我根本不 認識張品娟；我完全沒有毆打余華軒等語；其辯護人則以： 被告林愷恩是聚餐飲酒後，臨時與被告陳威宇等人一同前往 現場，被告林愷恩主觀上與其他被告並無殺害或傷害余華軒 之犯意聯絡，客觀上亦無行為分擔；另係因當日喝酒才誤事 而有傷害張品娟之行為，然無殺人故意，又林愷恩所為僅屬 傷害行為，張品娟主要傷勢之頭皮撕裂傷，該部分傷勢應非 被告林愷恩朝張品娟臉部毆打所致等語，為被告林愷恩辯護 。
四、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第303 條第3 款定有明文。又刑事判決得就起訴之犯罪 事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判 決為限，本件檢察官以殺人未遂起訴，經法院審理結果，認 為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘 明其理由逕依刑事訴訟法第303 條第3 款諭知不受理判決即 可，原無適用同法第300 條之餘地（最高法院71年度台上字 第6600號判決可資參照）。再按殺人與傷害之區別，以有無 殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未 發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意， 僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷 害之結果，僅其主觀犯意及身體傷害程度不同而已，審理事 實之法院，須參酌各方面直接、間接證據，視其犯罪之動機 、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判 斷，俾為認定。是行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之 故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之 態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突
之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受 傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。五、經查：
㈠告訴人余華軒部分：
1.告訴人余華軒於上開時、地，先經被告陳威宇以左手扣住其 頭部後，以右手揮擊其頭部，被告陳重宇則雙手持棍棒揮擊 其背部2 下，被告陳威宇再以右腳踢其腿部，被告陳重宇又 持續持棍棒揮擊余華軒背部1 下，被告蔡東嶧亦持棍棒毆打 余華軒之背部、腿部各1 下；後被告陳威宇復持棍棒朝余華 軒肩背部揮擊2 次、朝頭部揮擊1 次，余華軒旋即抱頭地， 被告陳威宇仍持棍棒繼續揮擊其腳部1 次，張品娟見余華軒 倒地上前阻擋，然為被告陳威宇以左手揮開，並以腳踢踹， 張品娟即向後倒坐於地上；嗣被告陳威宇、陳重宇再各持棍 棒朝倒地之余華軒頭部及側腹位置各揮擊2 下，被告陳威宇 於揮擊余華軒側腹部1 次後將棍棒丟置於地上，並續以腳踹 倒地之余華軒臀部1 下，被告陳重宇則持棍棒揮擊余華軒2 次；其後，被告陳威宇自旁邊雜物區取出一塑膠桶朝余華軒 側腹位置摔擊，再另自雜物區內抽出棍棒，朝余華軒腹部揮 打1 次，末以腳踢踹余華軒1 次，因而致余華軒受有後側頭 皮撕裂傷、右側背部挫傷、左上臂挫傷、右大腿挫傷、頭皮 挫傷、左側臉部擦傷之傷害等情，業據證人即告訴人余華軒 於警詢、偵訊及本院審理時指述，復經證人李國祥、曾暐哲 、曾庭浩於警詢及偵查中證述明確，並有告訴人余華軒天晟 醫院驗傷診斷證明書、現場監視錄影器檔案及翻拍照片及本 院108 年12月6 日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第55-57 、58 -59 、61、160-161 、64-66 、161 、71-72 、75-76 、82 、161-162 、112 、116-130 、196-197 頁；本院卷㈠第15 1-157 頁），此部分事實，自堪認定。
2.本案事發之緣起，為被告陳威宇因胞妹陳珮宇於案發現場與 告訴人余華軒感情發生糾紛，因而偕同被告陳重宇、蔡東嶧 、林愷恩等人前往與告訴人余華軒理論，並為教訓余華軒， 而由被告陳威宇、陳重宇、蔡東嶧等人持棍毆打余華軒等節 ，業據被告陳威宇、陳重宇、蔡東嶧、林愷恩供承在卷，核 與證人陳珮宇、余華軒於偵查中證稱大致相符，而證人余華 軒於本院審理時亦證稱：曾與陳珮宇論及婚嫁，但案發前2 、3 個月陳珮宇提出分手，除案發當日有與陳珮宇發生口角 外，與被告陳威宇、陳重宇、蔡東嶧、林愷恩均無過節或不 愉快；當日聚會前有先跟陳珮宇說已交新女友，會一起過去 ，陳珮宇也說沒關係，但當日聚會時，陳珮宇又哭又鬧，沒 多久，被告陳重宇傳訊息問我們在哪裡，要接陳珮宇，後來
由朋友送陳珮宇到附近7-11便利商店，不久後，陳珮宇要我 到門口去，說有事要找我，結果被告陳威宇等人就下車，跟 我說「你欺負我妹妹很爽是嗎」之類的話，嗆沒兩句，就開 始打我，有一下突然重力打到我後腦杓，我就有點暈厥，後 來我就不知道等語（見本院卷㈠第254-258 頁），由是可見 ，當日衝突發生原因確係因被告陳威宇等人因見胞妹陳珮宇 哭泣而認係遭證人余華軒欺負而起，堪認彼此間係偶然而發 生糾紛，尚非有何必置對方於死之怨隙；再自現場監視器之 勘驗筆錄觀之，被告陳威宇、陳重宇、蔡東嶧於下車後，雖 均有持棍棒毆打余華軒之舉措，惟其中蔡東嶧係持棍棒毆擊 余華軒背部、腿部各1 次，被告陳重宇主要亦係持棍棒連續 毆擊余華軒背部及其他身體等部位，並無持續毆擊頭部或其 他身體要害部位之情形，而被告陳威宇除曾徒手揮擊余華軒 頭部以及持棍棒朝余華軒肩部、頭部揮擊時，曾致余華軒抱 頭倒地外，主要仍係持棒毆擊或腳踢余華軒之腹部、身體等 部位，或隨手持旁邊之塑膠桶朝其腹部摔擊，依上開攻擊過 程觀之，尚難認被告陳威宇等人係蓄意朝證人余華軒之頭部 或身體之特定要害部位攻擊，此核與余華軒所受傷勢，除頭 皮撕裂傷較為嚴重外，其餘傷勢為右側背部挫傷、左上臂挫 傷、右大腿挫傷、頭皮挫傷、左側臉部擦傷等挫瘀傷害，顯 示傷勢並非集中於頭部，且未傷及身體其他重要臟器之傷勢 相符（見偵卷第112 頁）；又證人余華軒於本院審理時亦證 稱：當日受傷情形是身體多處瘀青，且頭部有挫傷，有縫合 ，目前恢復情況尚可，尚未發現後遺症等語（見本院卷㈠第 256 頁），是依證人余華軒受傷之部位、傷勢程度，尚難認 證人余華軒所受傷勢有何立即致命危險；且自上開監視器勘 驗筆錄觀之，過程中被告陳威宇曾有阻止被告陳重宇繼續靠 近余華軒之舉動，被告蔡東嶧及證人陳國煜亦有阻止被告陳 重宇繼續毆打余華軒之舉措，而被告陳威宇、陳重宇亦有停 止繼續攻擊之情形（見本院卷㈠第152-156 頁），堪認被告 陳威宇、陳重宇、蔡東嶧等人對於下手實施傷害之力道並非 毫無節制，對於證人余華軒之受傷狀況亦非全然未加觀察， 是依上開攻擊過程觀之，尚難認被告陳威宇等人於下手當時 ，有使證人余華軒喪失生命之故意或犯意聯絡；另被告林愷 恩則完全未參與毆打余華軒之客觀行為，依卷內現存事證， 亦無從認定被告林愷恩事前有何與被告陳威宇等人共謀殺害 余華軒之犯意聯絡，是難認被告陳威宇等4 人對證人余華軒 有何殺人之犯意或犯意聯絡。
3.綜上，此部分就案發原因、過程中被告陳威宇、陳重宇下手 實施之情節、手段及證人余華軒所受傷勢並無立即致命危險
，被告蔡東嶧並無下手實施傷害證人余華軒身體重要部位以 及被告林愷恩並未參與傷害證人余華軒之客觀犯行等一切情 狀，依相關證據判斷，難認被告4 人對於證人余華軒係出於 殺人之犯意聯絡而攻擊之，無從論以殺人未遂罪行，被告4 人辯稱其等並無殺人之犯意等語，尚與常理無違，是依卷內 事證，僅足以認定被告4 人係基於傷害之犯意聯絡及行為分 擔，而共同為傷害告訴人余華軒之犯行。
㈡告訴人張品娟部分：
1.告訴人張品娟於上開時、地，於被告陳威宇、陳重宇、蔡東 嶧等人圍住並毆打告訴人余華軒時，曾因擋在余華軒前，先 分別經被告陳威宇推倒、踢踹；於被告陳重宇攻擊余華軒時 ，因上前阻擋，而為被告陳重宇推倒及持棍揮中頭部1 次； 嗣為被告陳重宇拉扯其頭髮將其拖行離開余華軒遭受毆打處 約1.5 公尺後，被告林愷恩隨即上前以拳頭、手肘連續毆擊 倒地之張品娟胸部、臉部、頭部，以腳踹其臉部、胸部多下 ；待張品娟起身後，復又拉扯其頭髮，使之倒地，再以膝蓋 、踹踢毆打其臉部多次；其後，被告陳威宇亦返回以雙手拉 扯張品娟頭髮，將之拖向鐵門口約2 公尺以上後，以右手毆 打其頭部，林愷恩再以腳踢其臉部，致張品娟受有頭皮撕裂 傷、臉部瘀挫傷、左肩挫擦傷、左上臂瘀挫傷、左前臂挫傷 、左小腿瘀挫傷之傷害等情，業據證人即告訴人張品娟於警 詢、偵訊及本院審理時指述明確，並經證人李國祥、曾暐哲 、曾庭浩於警詢及偵查中證述明確，復有告訴人張品娟受傷 照片、天晟醫院驗傷診斷證明書、現場監視錄影器檔案及翻 拍照片及本院108 年12月6 日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第 64-65 、67、71-72 、75-76 、82、161-162 、113 、116- 130 、190 、196-197 、226-234 頁；本院卷㈠第151-157 頁），此部分事實，亦可認定。
2.本案事發緣由，為被告陳威宇因認胞妹陳珮宇於案發現場與 告訴人余華軒感情發生糾紛，因而偕同被告陳重宇、蔡東嶧 、林愷恩等人前往與告訴人余華軒理論，並為教訓余華軒， 而由被告陳威宇、陳重宇、蔡東嶧等人持棍毆打余華軒等節 ，已如前述，而斯時告訴人張品娟固然在場，然與被告陳威 宇等4 人並不認識，原非被告陳威宇等人之理論對象，業據 被告陳威宇、陳重宇、蔡東嶧、林愷恩供承在卷，而證人余 華軒於偵查中亦證稱：當日在友人家烤肉，陳珮宇當日已經 喝醉，要灌酒遭我拒絕，後來哭鬧經友人帶離，之後被告陳 重宇先傳訊問我在哪，後來陳珮宇打電話叫我到門口，我一 個人走過去，陳威宇就揮拳打我，其他人就跟著上來打我， 我被打後退到庭院在那裡一直被打，張品娟有出來幫我檔，
然後也被牽連到等語（見偵卷第160 頁），證人張品娟於警 詢、偵查中亦證稱：我不認識被告陳威宇、陳重宇、陳珮宇 、林愷恩、蔡東嶧，與渠等並沒有仇恨或糾紛，當日余華軒 接到電話後走到門口，被告陳威宇、陳重宇就對余華軒嗆聲 然後持棍棒攻擊余華軒，我就過去護余華軒，然後跟著被被 告陳威宇、陳重宇打，然後陳威宇拉我頭髮把我拉到一邊， 後來被告林愷恩也來踢我，我又爬起來去護余華軒，然後又 被被告林愷恩等人毆打等語（見偵卷第65、161 頁），是被 告陳威宇、陳重宇、林愷恩與證人張品娟於案發當日始首次 見面，於案發前無任何嫌隙仇怨，僅因陳珮宇與余華軒之感 情糾紛前去現場時，因此與證人張品娟方產生爭執糾紛，是 以上開糾紛，是否即足以當場引發被告陳威宇等人殺害證人 張品娟之動機及犯意，顯有疑問。再自現場監視器之勘驗筆 錄觀之，被告陳威宇、陳重宇、林愷恩，雖均有攻擊證人張 品娟之舉措，且被告林愷恩有以徒手、手肘、膝蓋等部位連 續攻擊張品娟臉部及身體多處部位等，然觀諸張品娟所受傷 勢除主要傷勢係在頭皮撕裂傷4 公分外，其餘部分則為臉部 、左肩、左上臂、左前臂、左小腿之挫瘀傷（見偵卷第11 2 頁），而證人張品娟於本院審理時亦證稱：所受上開傷勢， 當日就醫後並無住院，但頭皮撕裂傷及臉部傷勢要快要半年 才恢復，目前頭皮有疤，但無後遺症等語（見本院卷㈡第13 、16頁），堪認依證人張品娟受傷之部位、傷勢程度，尚無 立即致命危險，是被告林愷恩固有上開連續攻擊舉動，然尚 非針對證人張品娟之身體要害部位而為，且其力道亦顯然不 足以致死，難以遽認被告林愷恩下手當時，有使證人張品娟 喪失生命之殺人犯意。又被告張品娟之頭皮傷勢，或係被告 陳威宇拉其頭髮拖行所致，或係被告陳重宇持棍攻擊所致， 然被告陳威宇因認證人張品娟妨害渠攻擊證人余華軒，因而 將之拖行離開證人余華軒，其所為之拉扯頭髮拖行手段，固 然勢必導致證人張品娟受有傷害，然單純將之拖行離開，難 認被告陳威宇係出於殺人故意而為；又被告陳重宇持棍攻擊 證人余華軒時，明知證人張品娟一再阻擋，猶持棍攻擊，對 於將導致證人張品娟受傷一節，難諉為不知，自有傷害故意 ，惟自上開攻擊過程觀之，尚難認被告陳威宇、陳重宇等人 於下手當時，係蓄意朝證人張品娟之頭部或身體之特定要害 部位攻擊，而有使證人張品娟喪失生命之殺人故意；另被告 蔡東嶧則完全未參與毆張品娟之客觀行為，依卷內現存事證 ，亦無從認定被告蔡東嶧事前有何與被告陳威宇等人共謀殺 害張品娟之犯意聯絡，是難認被告陳威宇等4 人對證人張品 娟有何殺人之犯意或犯意聯絡。
3.綜上，此部分就案發緣由、過程、被告林愷恩、陳威宇、陳 重宇下手實施之情節、手段及證人張品娟所受傷勢並無立即 致命危險，以及被告蔡東嶧並無下手實施傷害證人張品娟之 客觀犯行等一切情狀，依相關證據判斷，難認被告4 人對於 證人張品娟係出於殺人之犯意而攻擊之，無從論以殺人未遂 罪行，被告4 人辯稱其等並無殺害張品娟之犯意等語，尚與 常理無違，依卷內事證，僅足以認定被告4 人係基於傷害之 犯意聯絡及行為分擔，而共同為傷害告訴人張品娟之犯行。 ㈢本件被告陳威宇等4 人就前揭致告訴人余華軒、張品娟成傷 部分，固經檢察官認皆係犯殺人未遂罪而提起公訴，然經本 院上開論斷後，認此部分僅構成普通傷害罪，檢察官以殺人 未遂起訴，容有誤會；又被告陳威宇等4 人對告訴人余華軒 、張品娟所為，既均係共同犯修正前刑法第277 條第1 項之 普通傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因 被告4 人均與告訴人余華軒及張品娟達成調解，並已連帶賠 償告訴人余華軒及張品娟各新臺幣15萬元，而告訴人余華軒 及張品娟各對被告陳威宇、陳重宇、蔡東嶧、林愷恩均撤回 告訴，有本院109 年度原附民移調字第18號調解筆錄及準備 程序筆錄在卷可稽（本院卷㈠第195 、201 頁），揆諸上開 說明，就此部分應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官董諭提起公訴，經檢察官林慈雁到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。