臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度原訴字第37號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 宋展恩
選任辯護人 陳亮佑律師
黃鈺淳律師
被 告 林永星
選任辯護人 關維忠律師
被 告 袁正浩
游家丞
彭志中
選任辯護人 林群哲律師
詹文進
謝立澄
武永宏
張武一
林彬鴻
選任辯護人 魏釷沛律師
被 告 陳家興
指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯
被 告 李妮娜
選任辯護人 江鎬佑律師
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108
年度偵字第2743號、第3913號、第11671 號），及移送併辦（
108 年度偵字第24669 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共柒罪，均處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑貳年拾月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。如附表所示之物均沒收。其餘被訴部分無罪。
丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。又犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共柒罪，均處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。其餘被訴部分無罪。
庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共柒罪，均處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。其餘被訴部分無罪。
丑○○犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共柒罪，均處有期徒刑陸月。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑壹
年。其餘被訴部分無罪。
癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共柒罪，均處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。其餘被訴部分無罪。
寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共柒罪，均處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。其餘被訴部分無罪。
辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共柒罪，均處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。其餘被訴部分無罪。
己○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共柒罪，均處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。其餘被訴部分無罪。
辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共柒罪，均處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。其餘被訴部分無罪。
戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共柒罪，均處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。其餘被訴部分無罪。
壬○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共柒罪，均處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。其餘被訴部分無罪。
乙○○犯參與犯罪組織罪，免刑。
事 實
一、甲○○（綽號「小樂」）為圖暴利，基於發起犯罪組織之犯 意，自民國107 年11月間某日起，以桃園市○○區○○○街 00號為據點，發起三人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性及牟利性之結構性組織（下稱本案機房）。本案機房之運 作模式係機手，下載「BriaMobile :Vo IP Soft phone」AP P 之平板上網，輸入VOS 業者提供之帳號密碼，VOS 業者會 對加拿大、美國之電話用戶隨機發送「中國大使館你好，你 有一封訊息尚未領取，已達多天，將於今日到1 期，如需查
詢請按1 」之罐頭語音訊息，被害人若按1 ，電話將被導入 至機手持用之平板電腦由第一線機手接聽，第一線機手假冒 中華人民共和國之大使館人員，向被害人謊稱其涉入人頭帳 戶案件，需轉由公安單位處理，然後將電話轉給第二線機手 ，第二線機手則假冒大陸地區公安局人員，先以受理報案名 義取得被害人大陸地區身分證字號，然後輸入「qq .ip13 8.com/idsearch」網頁查詢被害人性別、出生年月日、省籍 ，藉以取信被害人，並由其他網路上之系統商製作假公文嚇 唬被害人，之後再要求被害人下載Skype 或WhatsApp以便聯 繫，再要求被害人匯款至安全監管帳戶，所謂安全監管帳戶 由水房（意指將騙到匯入的錢，透過不同帳號，輾轉匯出提 領洗錢之機房）提供，通常是開立於香港之銀行帳戶，被害 人匯款後話務機房會要求其將匯款單影像以Skype 或Whats App 回傳確認並通知水房，之後再由甲○○以Skype 與水房 人員約定地點取回贓款，每一筆被害人匯款，水房會抽取15 % 之報酬。
二、關於本案機房成員之加入經過及分工：
㈠ 甲○○發起本案機房後，知悉丁○○（綽號「小德」）具備 以電信機房行詐欺犯罪之相關經驗，且經濟狀況不佳，便於 107 年11月初徵詢丁○○是否願意加入本案機房，提供經驗 以賺取報酬，丁○○即基於參與犯罪組織之犯意加入本案機 房。而丁○○加入本案機房後，除提供電信詐欺機房營運之 相關經驗外，平均每週一次至本案機房現場巡視，交代甲○ ○之指示或傳達機房內成員之意見予甲○○，時而購買機房 內成員所需食物或供機房為詐欺犯罪所用之行動電話與SIM 卡、網卡等物品。
㈡ 甲○○繼於107 年11月間找庚○○（綽號「阿浩」、「浩哥 」）加入本案機房，庚○○即基於參與犯罪組織之犯意加入 本案機房，並負責承租上址桃園市○○區○○○街00號為本 案機房之據點，而庚○○係聽從甲○○之指示，負責管理本 案機房中第一線機手之工作，並管理供詐欺所用之電腦設備 及所有人員之生活起居。
㈢ 甲○○又於107 年11月間找辰○○（綽號「大順」）、己○ ○（綽號「小武」）加入本案機房，其二人即基於參與犯罪 組織之犯意加入本案機房，擔任第一線機手。
㈣ 甲○○復於107 年11月間找辛○○（綽號「餅乾」）、戊○ ○（綽號「阿彬」）、壬○○（綽號「阿興」）加入本案機 房，其三人即基於參與犯罪組織之犯意加入本案機房，擔任 第一線機手。
㈤ 甲○○再於107 年12月間找丑○○（綽號「和尚」）加入本
案機房，丑○○即基於參與犯罪組織之犯意加入本案機房擔 任第一、二線機手及協助庚○○管理本案機房現場。 ㈥ 丁○○於107 年12月間找癸○○（綽號「阿中」、「中哥」 ）、李昇翰、鄭宇良（原名「鄭皓明」，與李昇翰均經本院 通緝中，嗣到案後另行審結）加入本案機房，其三人即基於 參與犯罪組織之犯意加入本案機房擔任第二線（兼第三線） 機手。
㈦ 癸○○於107 年12月下旬某日，找寅○○（綽號「小六」） 加入本案機房，寅○○即基於參與犯罪組織之犯意，自107 年12月下旬某日起加入本案機房擔任第二線機手。 ㈧ 丑○○復基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於108 年1 月 間某日，找乙○○加入本案機房，乙○○即基於參與犯罪組 織之犯意，自108 年1 月間某日起加入本案機房。而乙○○ 係為庚○○管理供詐欺所用之電腦設備，尚在學習階段。三、甲○○發起犯罪組織，而丁○○、庚○○、辰○○、己○○ 、丑○○、癸○○、辛○○、戊○○、壬○○、寅○○與李 昇翰、鄭宇良先後加入犯罪組織後，共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 之犯意聯絡，於108 年1 月1 日起至同年月9 日晚間，在桃 園市○○區○○○街00號之本案機房內，以上開運作模式著 手詐欺在加拿大之臺灣地區人民卯○○、丙○○及大陸地區 人民龔奕凡、侯高嵐、楊駿飛、劉靜璇、王馨、孫玉潔，然 均未得逞。
理 由
壹、有罪部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠ 被告甲○○所犯發起、參與犯罪組織部分、被告丁○○所犯 參與犯罪組織罪部分、被告庚○○、丑○○、癸○○、寅○ ○、辰○○、己○○、辛○○、戊○○、壬○○所犯參與犯 罪組織、三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 未遂罪部分、被告丑○○所犯招募他人加入犯罪組織罪、被 告乙○○參與犯罪組織罪部分：
⒈上開事實，業據被告甲○○（僅就發起、參與犯罪組織部分 ）、丁○○（僅就參與犯罪組織部分）、庚○○、丑○○、 癸○○、寅○○、辰○○、己○○、辛○○、戊○○、壬○ ○、乙○○於警詢、偵訊、本準備程序及審理時，均坦承不 諱，核與證人即同案被告甲○○、丁○○、庚○○、丑○○ 、癸○○、寅○○、辰○○、己○○、辛○○、戊○○、壬 ○○、乙○○、證人即被害人丙○○之父李吉順於警詢及偵 訊時之證述、證人即同案被告李昇翰於警詢時之證述、證人
即被害人丙○○之母方齊於偵訊時之證述大致相符，並有台 灣大哥大通訊數據上網歷程查詢（被告丁○○部分）、刑事 警察局偵查第九大隊本案承辦警員出具之職務報告及其所製 作本案機房案被害人音檔整理表、被告庚○○、癸○○、寅 ○○、戊○○、壬○○、辰○○、己○○就本案機房被害人 音檔整理表之辨識結果、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表（地點：桃園市○○區○○○街00 號）、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（地點：桃園市○○區○○○街00○0 號）、被害人 丙○○之父母所提供手機對話擷取照片4 張、被告癸○○手 機內與被告丁○○之FaceTime對話內容擷取照片3 張、電腦 登入Google帳號之電腦螢幕翻拍照片1 張、查獲現場蒐證照 片44張在卷可稽，且有如附表所示之物及同案被告李昇翰之 國民身分證與同案被告鄭宇良之全民健康保險卡各1 張扣案 可佐，足認被告12人前揭任意性自白與事實相符，應可採信 。
⒉被告甲○○雖曾於審理時辯稱：如附表所示之本案機房設備 是我準備的，但是「龍哥」出資、提供給我的，我請庚○○ 拿進本案機房使用等語（見原訴字卷㈣第157 頁），被告甲 ○○之辯護人則稱：被告甲○○說他確實是因為「龍哥」請 他幫忙，邀請他加入本案機房，他才加入本案機房，所有的 機房設備都是「龍哥」準備的，資金也是由「龍哥」籌措， 被告甲○○可能並非發起本案犯罪組織之角色云云（見原訴 字卷㈣第183 頁），然查：
⑴被告甲○○於警詢時供稱：我是本案機房的老闆，由我出資 去買這些電腦、手機，大約花費新臺幣（下同）20至30萬元 ，還要支付本案機房的房租、電話費、成員生活費；另我找 丁○○來管理機房的營運、人員的管制，又找己○○、戊○ ○、庚○○、壬○○、丑○○、辰○○、辛○○加入本案機 房擔任機手或電腦手的，而獲利部份是我60% 、丁○○40% 這樣分配等語（見108 年度偵字第2743號卷㈠第37頁正、反 面、第38頁反面），其係以「老闆」自居，且稱係自己出資 購買本案機房所需之電腦和手機及負擔房租、電話費、成員 生活費等開銷，並未提到係「龍哥」出資；而獲利係與被告 丁○○六四分帳，亦無算「龍哥」一份，則被告甲○○於審 理時改稱是「龍哥」出資發起本案犯罪組織，其僅係應「龍 哥」之邀參與本案犯罪組織云云，顯有懷疑。
⑵證人丁○○於偵訊時證稱：本案機房內並無「阿龍」等情（ 見108 年度偵字第3913號卷㈠第197 頁）；證人己○○於警 詢時先稱：係「阿龍」介紹其加入本案機房云云，然於警詢
及偵訊時改稱：其實是甲○○介紹其加入本案機房，其因害 怕甲○○才不說實話，機房中並無「阿龍」此人等情（見 108 年度偵字第2743號卷㈠第61頁反面至第62頁反面、108 年度偵字第2743號卷㈣第118 頁反面）；證人辛○○於警詢 、偵訊時均稱：係「阿龍」介紹其加入本案機房，並由「阿 龍」發薪水，其不認識甲○○云云，惟於本院準備程序時改 稱係甲○○介紹其加入本案機房等情（見108 年度偵字第27 43號卷㈠第188 頁、108 年度偵字第2743號卷㈡第4 頁、原 訴字卷㈡第29頁）；證人戊○○於警詢、偵訊之初皆稱：係 在網咖認識的「阿龍」介紹其加入本案機房，透過「阿龍」 才認識甲○○云云，嗣於警詢時改稱：是甲○○介紹其加入 本案機房擔任一線機手，更於偵查中供證本案共犯並無「阿 龍」，是甲○○在內壢的釣蝦場詢問其是否加入本案機房， 管事的人（即證人庚○○）要大家都說是「阿龍」介紹的等 情（見108 年度偵字第2743號卷㈡第91頁反面、第115 頁、 108 年度偵字第2743號卷㈢第58頁、第96頁反面）；證人壬 ○○於警詢時稱：係在網咖認識的「阿龍」介紹其加入本案 機房云云，然於偵訊時改稱：係甲○○介紹其加入本案機房 ，機房內並無「阿龍」，是有人指示要說是「阿龍」介紹的 等情（見108 年度偵字第㈡第10頁、第34頁反面、108 年度 偵字第2743號卷㈢第74頁）；證人辰○○於警詢時證稱：係 網友「阿龍」介紹其加入本案機房云云，嗣於警詢及偵訊時 改稱：機房主嫌是甲○○，因為怕遭報復，才不敢說實話， 甲○○曾說過如果出意外，統一要說是「阿龍」介紹加入本 案機房的等情（見108 年度偵字第2743號卷㈠第64頁反面至 第65頁、108 年度偵字第2743號卷㈡第66頁、第86頁反面、 第88頁、108 年度偵字第2743號卷㈣第122 頁反面）；證人 己○○於警詢先稱：係「阿龍」介紹其加入本案機房云云， 隨後於偵訊時改稱：其實是甲○○介紹其加入本案機房，甲 ○○是老闆，其之前係怕遭到報復，所以不敢說實話等情（ 108 年度偵字第2743號卷㈠第62頁反面、108 年度偵字第 2743號卷㈡第38、62頁）；被告丑○○於警詢時稱：係透過 「阿龍」介紹加入本案機房云云（108 年度偵字第2743號卷 ㈡第119 頁），證人癸○○於偵訊時證稱：本案機房內並無 「阿龍」此人等語（見108 年度偵字第2743號卷㈢第81頁） ；證人庚○○於偵訊時證稱：本案機房內並無「阿龍」此人 ，是甲○○告訴機房成員說若被抓，要說老闆是「阿龍」， 或說是「阿龍」介紹的，故遇其他成員詢問，其亦如此轉達 等情（見108 年度偵字第2743號卷㈢第106 頁正、反面）， 可見被告甲○○之前確曾指導本案犯罪組織成員一旦本案遭
警查獲，勿供出係被告甲○○招募成員加入本案犯罪組織之 事，要統一對外宣稱係「阿龍」介紹加入，被告庚○○亦如 此傳達被告甲○○意思給組織成員，須於查獲後一致供稱係 「阿龍」介紹其等加入本案犯罪組織，或稱機房老闆是「阿 龍」。惟既然實際上本案犯罪組織成員並無「阿龍」此人， 更無「阿龍」招募其他成員加入本案犯罪組織之事，被告甲 ○○何須事前要求本案犯罪組織成員針對此部分串證？而「 阿龍」、「龍哥」暱稱相似，被告甲○○又曾指示本案犯罪 集團成員宣稱係「阿龍」介紹加入，是其個人所供之憑信性 已有可疑，且其如此串飾此節，除撇清自身罪責外，顯然是 預留伏筆，果不其然於審理時改稱係「龍哥」出資購買本案 詐欺相關設備，發起本案犯罪組織，並招募其加入本案犯罪 組織云云，顯係呼應其與集團成員前所串證一律稱係由「阿 龍」介紹加入之情節，試圖撇清其發起本案犯罪組織之嫌疑 ，自難採信。
⑶所謂發起犯罪組織者，在使犯罪組織從無到有而成立。而如 前述，被告甲○○出資購買電腦、手機等本案機房相關設備 ，招募證人丁○○管理機房的營運、人員，再招募證人庚○ ○租賃房屋作為本案機房，另外陸續招募證人己○○、戊○ ○、壬○○、丑○○、辰○○、辛○○加入本案機房擔任機 手，並支付租金、電話費、成員生活費，使犯罪組織從無到 有而成立，其所為該當於發起犯罪組織無訛，縱其資金來源 另有其人，仍無解於其發起犯罪組織罪之成立，其前開所辯 不足採信。
㈡ 被告甲○○、丁○○所犯三人以上共同以電子通訊對公眾散 布而犯詐欺取財未遂罪部分：
被告甲○○雖坦承上開發起、參與犯罪組織之事實，丁○○ 亦坦承參與本案犯罪組織之事實，惟皆矢口否認有何三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂之犯行，被 告甲○○辯稱：我於108 年12月底因腳斷掉，出門都要坐輪 椅，就沒有什麼理本案機房的事情，剛好又與丁○○吵架， 就有跟「龍哥」說我不管了等語（見原訴字卷㈣第181 頁） ，被告甲○○之辯護人稱：被告甲○○想要離開機房，而由 被告丁○○召開相關會議，讓大家知道被告甲○○沒有要再 參與本案機房，且被告甲○○確實於108 年1 月1 日後即未 出現在本案機房，則被告甲○○對於同案被告本案後續犯行 （即前述8 次三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺 取財未遂罪，下同），並無犯意聯絡及行為分擔等語（見原 訴字卷㈣第184 至185 頁）；被告丁○○辯稱：我於108 年 12月底與我太太一起經營化妝品、保養品的網路拍賣事業，
而有穩定的收入，不需要再靠詐欺維持生活，我就有跟甲○ ○說我沒有要繼續做下去等語（見原訴字卷㈣第182 頁）， 被告丁○○之辯護人稱：被告丁○○、甲○○於107 年的聖 誕節因故發生嚴重的爭執，其二人吵完後即退出，而被告丁 ○○既已退出，自與本案機房成員就本案後續犯行，無共同 犯罪謀議合意，不應成立該等8 罪等語（見原訴字卷㈣第18 6 至187 頁），經查：
⒈被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序時皆坦承發起、參 與犯罪組織之事實，被告丁○○亦於警詢、偵訊及準備程序 時，均坦承參與犯罪組織之事實（業如前述），且均不否認 本案犯罪組織成員即被告庚○○、辰○○、己○○、丑○○ 、癸○○、辛○○、戊○○、壬○○、寅○○、李昇翰、鄭 宇良等人，於108 年1 月1 日起至同年月9 日晚間，在上址 本案機房內，以上開運作模式著手詐欺在加拿大之臺灣地區 人民即被害人卯○○、丙○○及大陸地區人民龔奕凡、侯高 嵐、楊駿飛、劉靜璇、王馨、孫玉潔，然均未得逞等情（證 據部分皆如理由欄壹㈠所載），此部分之事實，堪以認定 。而此節爭點在於被告甲○○、丁○○是否有放棄本案後續 犯行之意思，而被告甲○○、丁○○之主觀想法，存乎一心 ，旁人無從得知，僅能透過其二人表現於外之行為及相關客 觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足 以推論其實際上仍未放棄本案後續犯行，而其二人僅以變態 事實為辯，則其二人自須就其所為係屬變態事實之情況提出 合理之說明；倘被告其二人所提相關事由，不具合理性，即 無從推翻其等仍未放棄後續本案犯行之推論，而無法為其等 有利之判斷。
⒉被告甲○○、丁○○雖以前詞置辯，然被告丁○○因被告甲 ○○之招募而參與本案犯罪組織，除提供電信詐欺機房營運 之相關經驗外，亦平均每週一次至本案機房現場巡視，交代 被告甲○○之指示或傳達機房內成員之意見予被告甲○○， 時而購買機房內成員所需食物或供機房為詐欺犯罪所用之行 動電話與SIM 卡、網卡等物品。而被告庚○○參與本案犯罪 組織，負責承租本案機房之據點，並聽從被告甲○○之指示 ，負責管理本案機房中第一線機手之工作、管理供詐欺所用 之電腦設備及所有人員之生活起居等事實，為被告甲○○、 丁○○於歷次警詢、偵訊、本院準備程序時，均自承不諱， 核與證人即同案被告甲○○、丁○○、庚○○、丑○○、癸 ○○、寅○○、辰○○、己○○、辛○○、戊○○、壬○○ 、乙○○於警詢及偵訊時之證述大致相符，此部分事實，亦 堪認定，可認被告甲○○為本案犯罪組織之發起人、老闆之
角色，操縱、指揮本案犯罪組織；被告丁○○則為被告甲○ ○所招募加入本案機房，提供電信詐欺機房營運之相關經驗 ，並定期到現場巡視，其二人本不須事必躬親每日至本案機 房現場執行詐欺事宜，已透過被告庚○○管理本案機房工作 事務及負責打點組織成員生活起居，此參證人庚○○於審理 時證稱：本案機房於107 年12月25日至108 年1 月1 日期間 因逢聖誕節，加拿大那邊在休假，我們就先休息。而我在本 案機房內管成員的吃、喝、發電腦，甲○○於108 年1 月1 日至同年月9 日沒有到本案機房來，但他有無到機房來對我 來說沒有差別等語益明（見原訴字卷㈢第218 至224 頁）， 則縱如被告甲○○除本案機房休息期間外，於108 年1 月2 日至同年月9 日為警查獲時止之短短7 日間，亦未再到本案 機房巡視，仍無從作為認定其主觀上有放棄本案後續犯行之 佐證。而證人丁○○於偵訊時供稱：我最後一次到本案機房 是在108 年1 月5 、6 日，當時機房是在休息的等語（見 108 年度偵字第3913號卷㈠第198 頁反面、108 年度偵字第 2743號卷㈢第123 頁），則被告丁○○如確實不想為本案 108 年1 月間各次犯行，為何於108 年1 月初又回到本案機 房？是其主觀上是否確有放棄本案後續犯行之意，亦有疑問 。
⒊關於被告甲○○、丁○○有無召開會議告知本案機房成員關 於其二人要退出本案機房乙節，據證人庚○○、戊○○、壬 ○○、丑○○證述如下：
⑴證人庚○○於審理時證稱：我在本案機房期間，有聽有風聲 或謠言提到因甲○○跟丁○○不知是什麼矛盾或爭吵，可能 管理者要換誰，這些我都沒有確定，而我不知道甲○○跟丁 ○○是怎麼分工的，對我來說他們兩人都算是本案機房的老 大，他們階層確實在我上面，而我聽到的風聲純粹只是管理 者換人，並沒有要收掉整個機房，在警方查獲之前，本案機 房都是正常運作，並沒有什麼變化，聖誕節前後運作也沒有 不同等語（見原訴字卷㈢第220 至224 頁）。 ⑵證人戊○○於審理時證稱：本案機房於107 年11月中至同年 12月31日聖誕節期間曾休假，在此休假期間沒有討論關於休 假後要如何營運，或要關掉機房，或要換人做的會議，在我 加入機房期間，也沒有聽過甲○○跟丁○○有吵架，要換掉 機房或是要換人做的狀況，而甲○○於108 年1 月1 日至同 年月9 日沒有出現在機房，機房在聖誕節繼續運作，且運作 情形和休假前一樣，但我不清楚指揮機房的人是否同一，因 為我都是在做一樣的工作等語（見原訴字卷㈢第228 至229 頁）。
⑶證人壬○○於審理時證稱：本案機房在107 年12月底跨年期 間有休假，我們在休假後有一個會議，我、辛○○、辰○○ 、己○○等一線車手都在，因為我們都是新手，所以要學怎 麼答，就是看稿，會議主持人是庚○○，沒有提到丁○○或 甲○○要退出的事，而我從107 年11月中加入機房至同年12 月底，只看到甲○○1 、2 次，他都久久才來一次，故我於 108 年1 月1 日至同年月9 日這段期間沒有看到他，沒特別 注意到有何不同，而那次我們開完會後至被警方查獲時止之 期間，機房運作模式一切如常，也沒有聽到有人說要機房要 收掉，不要做了等語（見原訴字卷㈢第231 頁至237 頁）。 ⑷證人丑○○於審理時證稱：從我加入後至107 年底在機房內 看過甲○○好幾次，而本案機房有休息過，在這休息期間前 後，沒有討論關於機房在休息後要如何運作，沒印象丁○○ 的有召開討論甲○○要退出或以後事情都由丁○○或是其他 人一起負責的會議，也沒有聽過丁○○跟甲○○有吵架的狀 況等語（見原訴字卷㈢第225 至226 頁）。 ⑸證人庚○○雖稱有風聲提到被告甲○○、丁○○曾有爭吵， 可能要更換管理者，然其仍不知被告甲○○、丁○○爭執內 容是否與本案機房有關？本案機房是否確定要更換管理者？ 可見就連本案機房之現場管理者即證人庚○○，尚且不確知 被告甲○○、丁○○其中之一或二者皆要脫離本案機房之事 ，何況其他本案機房成員？證人戊○○、壬○○、丑○○復 均一致證稱沒有聽過被告甲○○、丁○○吵架的風聲，亦無 討論被告丁○○、甲○○要退出本案機房之會議等情明確， 應認被告甲○○、丁○○均無告知證人庚○○及其他本案機 房成員關於其二人要脫離本案機房之事，而被告甲○○為本 案犯罪組織之發起人，出資20至30萬元以上購入本案機房所 需之設備，及支付一切相關費用，所費不貲，焉有可能如此 一走了之？實不合乎一般經驗與常情，且被告甲○○、丁○ ○均為本案機房之靈魂人物，層級均在現場管理者即證人庚 ○○之上，關於本案機房之運作，皆依其二人之指令，如其 二人確實不願為本案後續犯行，至少應明確告知證人庚○○ ，此非難事，然其二人卻均捨此不為，直至本案機房為警方 查獲，始辯稱曾告知彼此要脫離本案機房云云，實難認其二 人主觀上有要放棄本案後續犯行之意。
⒋被告甲○○於偵訊時雖辯稱：當時丁○○說想要結束機房， 但沒說什麼時候要結束，而本案機房的SKYPE 帳號密碼被換 掉，我跟機房聯絡的手機也不見了，無法和機房裡面的人聯 繫，我就認為他們已經結束機房等語（見108 年度偵字第 2743號卷㈢第122 頁正、反面），被告丁○○則於偵訊時供
稱：我有跟甲○○說我不想做了，我不知道機房為何繼續運 作，而SKYPE 帳號密碼本來就是會由庚○○每月更換等語（ 見108 年度偵字第2743號卷㈠第198 頁反面、108 年度偵字 第2743號卷㈢第122 至123 頁），惟如前述，被告甲○○為 本案犯罪組織之發起人，係本案機房之老闆，操縱、指揮本 案犯罪組織，涉案情節最深，要難認其僅因單純遺失手機、 證人庚○○例行性更換本案機房SKYPE 帳號密碼及被告丁○ ○曾表示要離開本案機房等情，即在不做任何求證、不到本 案機房地點再次確認之情況下，自行認為本案機房已結束運 作，其所辯顯與經驗及常情未合，不足採信；另被告丁○○ 僅係口頭上對被甲○○表示「不想做了」云云，然其身為本 案機房之領導階級，竟未告知本案機房之現場負責人即證人 庚○○或其他成員如此重要之訊息，且猶於108 年1 月5 、 6 日照常至本案機房，其所謂不知機房為何會繼續運作云云 ，顯不可採。
⒌準上各情，透過被告甲○○、丁○○表現於外之行為及相關 客觀事證，復衡諸常情已足以推論被告甲○○、丁○○實際 上從未真正放棄以上開方式謀取財物之三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財（未遂）之犯意及作為，其二 人與被告庚○○、丑○○、癸○○、寅○○、辰○○、己○ ○、辛○○、戊○○、壬○○、鄭宇良、李昇翰，就上開8 次三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯 行，始終有犯意聯絡甚明。
㈢ 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之成 立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，不必每一階段犯行，均經參與。又共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28 年上字第3110號、77年臺上字第2135號判決意旨參照）。本 案機房之運作方式，係由被告甲○○擔任負責人，並負責提 供機房、設備、話術等資源，被告丁○○、庚○○、丑○○ 分別負責提供電信詐欺機房營運之相關經驗、至本案機房現 場巡視、交代被告甲○○之指示或傳達機房內成員之意見給 被告甲○○、購買機房內成員所需食物，或提供機房為詐欺 犯罪所用之行動電話、SIM 卡、網卡、管理詐欺所用之電腦 設備及組織成員之生活起居、被告辰○○、己○○、癸○○ 、辛○○、戊○○、壬○○、寅○○、李昇翰、鄭宇良則各
別擔任第一、二、三線話務人員與被害人通話行騙，其等所 犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯 行，於其等各自參與期間，縱非每日皆有撥打電話之行為， 亦非就各個被害人每次均親自實施電話詐騙，惟其等就上開 加重詐欺未遂犯行，以上述之分工方式配合行騙，堪認其等 就各自參與之部分，與犯罪集團其他成員間，應具有相互利 用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是被告甲○○、 丁○○、庚○○、丑○○、辰○○、己○○、癸○○、辛○ ○、戊○○、壬○○、寅○○、李昇翰、鄭宇良，就上開8 次三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯 行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯 罪目的，均為共同正犯。
㈣ 本案事證已臻明確，被告12人上開犯行，均堪以認定，皆應 依法論科。
二、論罪科刑
㈠ 說明
組織犯罪防制條例第2 條第1 項「本條例所稱犯罪組織，指 3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本 刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成