臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交易字第26號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱顯彰
選任辯護人 廖威淵律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第1733號），本院判決如下：
主 文
邱顯彰犯過失致死罪，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、邱顯彰於民國107 年4 月3 日晚間7 時5 分前之同日晚間某 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱本案小貨 車）上路前，本應注意行車前應詳細檢查燈光確實有效、而 不受遮蔽，且依當時情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注 意，於行車前漏未關上本案小貨車車斗後側之車尾門（下稱 車尾門），即貿然駕車上路，致開啟之尾燈光受到車尾門遮 掩，而喪失尾燈警示後車、避免後車發生碰撞之作用。嗣其 駕駛本案小貨車沿桃園市新屋區東福路1 段由南往北之方向 行駛，於通過同路段與民有二路2 段之交岔路口（下稱東福 民有路口）後，曾一度將本案小貨車停於路邊復再起駛；後 於同日晚間7 時5 分許，其行經東福路1 段與東福路1 段 400 巷路口時，適有鄭智峰騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車（下稱本案機車）沿同路段自後駛至，於當時天色漆 黑、該路段又無夜間照明之情形下，因本案小貨車之尾燈遭 車尾門遮蔽，鄭智峰未能及時發現前方之本案小貨車，致避 煞不及，本案機車之車頭因而撞及本案小貨車之車斗左後側 處，鄭智峰因此人車倒地，雖經送醫急救，仍因頭部外傷併 右側顏面及左側頸部撕裂傷、左側血胸併胸壁撕裂傷、右側 股骨及髕股開放性骨折、主動脈、脾臟、後腹腔大血管及橫 膈膜破裂、左側肋骨開放性骨折、低血容積休克等傷勢，於 同日晚間9 時50分許不治死亡。邱顯彰於肇事後，在有偵查 犯罪職權之公務員發覺前，向據報前往處理之警員坦承為肇 事者而接受裁判。
二、案經鄭智峰之父鄭春平告訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽 分偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、證人黃志安於警詢之陳述無證據能力：
證人黃志安於警詢中之陳述，屬被告邱顯彰以外之人於審判 外之陳述，為傳聞證據，且經被告及辯護人於本院準備程序 中爭執上開陳述之證據能力（見本院108 年度交易字第26號 卷，下稱本院卷，卷一第37頁）；本院審酌上開陳述作成之 狀況，並考量證人黃志安已於本院審理時以證人身分到庭具 結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，且本案並無刑事訴訟 法第159 條之2 、第159 條之3 所規定例外容許傳聞證據具 有證據能力之情形存在，依前開法條之規定，認證人黃志安 於警詢中之證述無證據能力。
二、證人黃志安、林明志於偵查中之證述具有證據能力： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，是上開規定已揭示被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯 有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。則被告如未主 張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外 情形為舉證。查，被告及辯護人固爭執證人黃志安、林明志 於偵查中（辯護人書狀中雖記載其係爭執起訴書證據編號4 「證人林明志之警詢筆錄」之證據能力，然起訴書編號4 係 記載「證人林明志於偵訊中之證述」，且證人林明志並未於 警局陳述作證，是此部分應屬誤載）之證述未經對質詰問應 不具證據能力等語（見本院卷一第37頁、卷二第55頁）；然 證人黃志安、林明志於偵查中所為之陳述，均係經檢察官告 以具結之義務及偽證之處罰，並由其以證人身分具結後所為 ，已足擔保其等證述之真實性，且亦無積極證據顯示上開證 人作證時，係於遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之 情況下所為，是客觀上並無顯不可信之情況，應認證人黃志 安、林明志以證人身分於偵查中所為之證述，具有證據能力 。
㈡參以最高法院98年度台上字第2971號判決意旨，現行刑事訴 訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權 ，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法 調查之證據，並非無證據能力，而此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據。查，黃志安、林明志均經本院以證人身分於審理中傳喚 到庭作證，並賦予被告及辯護人對質詰問機會，應已合法調 查，是其等於偵查中之證述，自得做為證據，被告及辯護人 爭執此部分證述之證據能力，應無可採。
三、證人陳薏如、張瑞麟於本院審理中之證述具有證據能力： 被告及辯護人固認證人陳薏如、張瑞麟（2 人均為參與本案
小貨車、本案機車於107 年4 月11日進行現場勘察之員警， 詳後述）均非親自見聞本案事故發生經過之人，不具證人適 格，亦無法藉由詰問釐清事實，且若認任何單一警察憑其自 認專業，即可率斷事故發生真實狀況，豈非代為司法判斷， 是其等於本院審理中所為之證述均屬個人對於事實判斷結果 之意見，充滿推測，參以最高法院98年度台上字第6150號判 決要旨，應不具證據能力等語（見本院卷二第57至61頁）。 然而：
㈠刑事訴訟法第158條之3規定「證人、鑑定人依法應具結而未 具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂鑑定， 係由法院或檢察官選任之鑑定人或囑託之鑑定機構，除憑藉 其特別知識經驗，就特定物（書）證加以鑑（檢）驗外，並 得就無關親身經歷之待鑑事項，僅依憑其特別知識經驗而陳 述或報告其專業意見，以供法院審判之參酌依據，具有可替 代性。至於刑事訴訟法第210 條規定「訊問依特別知識得知 已往事實之人者，適用關於人證之規定。」此即學理所稱之 「鑑定證人」，其既係依特別知識而得知親身經歷之已往事 實，因有其不可替代之特性，故法律明定應適用關於人證之 規定。兩者因其證據性質不同，為確保其真實性，所為結文 各有不同，前者依刑事訴訟法第202 條規定，結文內應記載 「必為公正誠實之鑑定」等語，後者適用同法第189條第1項 規定，結文應記載「當據實陳述，絕無匿、飾、增、減」等 語。鑑定證人，因具證人與鑑定人二種身分，然所陳述者， 既係已往見聞經過之事實，具有不可替代性，自不失為證人 ，適用關於人證之規定；惟如所陳述者或併在使依特別知識 ，就所觀察之現在事實報告其判斷之意見，仍為鑑定人。於 此，應分別情形命具證人結，或加具鑑定人結。其人究屬證 人或鑑定人，自應分辨明白，依法命具結，此涉及鑑定人或 鑑定證人有無依法具結，及其所為之鑑定意見或證言有無證 據能力之判斷，不容混淆（最高法院108 年度台上字第2027 號判決意旨參照）。
㈡證人陳薏如於本案事故發生之際，係擔任桃園市政府警察局 刑事鑑識中心之巡官，證人張瑞麟則為桃園市政府警察局楊 梅分局鑑識小隊之偵查佐，其等均有參與本案小貨車、本案 機車於107 年4 月11日下午1 時50分許所進行之現場勘察等 情，分據其等於本院審理中證述明確（見本院卷一第342 至 343 頁、第368 至369 頁），復與「桃園市政府警察局楊梅 分局轄內鄭智峰車禍死亡案現場勘察報告」（下稱現場勘察 報告）記載之內容相符。再者，依證人陳薏如證稱：伊於97 年2 月間分發時，係在桃園市政府警察局桃園分局鑑識小隊
工作，104 年4 月後分發至刑事鑑識中心，伊研究所論文題 目與「現場勘察」就有關係，伊從事鑑識大約14年等語（見 本院卷一第342 頁、第350 頁）；以及證人張瑞麟證稱：伊 從97年3 月開始實際從事鑑識工作，在交通隊擔任鑑識小隊 工作，做現場勘察人員到107 年調單位等語（見本院卷一第 368 頁），可認證人陳薏如、張瑞麟均具相當鑑識、現場勘 察之專業背景及經驗；則其等本於自身專業知識及經驗，並 根據親自參與現場勘察之實際經歷所為之陳述，既係基於合 理體驗之事實所形成，即非單純私人意見或臆測之詞；且其 等於本院審理時均以鑑定證人之身分具結作證，並接受詰問 ，此有證人及鑑定人結文各2 紙存卷可查（見本院卷一第38 5 至391 頁），依前揭說明，其等於本院審理中之證述自有 證據能力，而得作為證據，足認被告及辯護人前揭辯護意旨 ，不無誤會。
㈢至辯護人前開所指之最高法院98年度台上字第6150號判決， 觀諸其判決意旨謂「倘司法警察（官）僅將其調查結果所形 成之判斷意見呈現於法院，但未提出憑以判斷之基礎證據者 ，並不具證據意義，無證據能力可言」等語，可知該判決認 司法警察之證詞不具證據能力之背景及原因，均與本案有所 不同，自無從比附援引，一併指明。
四、證人林明志、黃志安於本院審理中之證述具有證據能力： 被告及辯護人雖認①證人林明志於本院審理中關於其證稱「 依我的經驗，應該是機車車頭正前方撞到汽車」等語，係出 於推測；且其於偵查中、本院審理中作證內容前後不一，亦 與現場勘察報告不符，應不具證據能力等語（見本院卷二第 62頁）；②證人黃志安就同一事實所證述之內容均不相同， 證詞有所瑕疵，不可採信，故亦爭執證據能力等語（本院卷 二第61至63頁）：
㈠按證人應就其親自見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若證人 所述者係其個人意見或推測之詞，因非其親自見聞之事實， 原則上不得作為證據；惟若證人係以其體驗之事實為基礎， 所為之推測或意見，因伴隨該經驗事實或以此事實所為之推 測，本具有某程度之客觀性及不可代替性，且係基於其體驗 事實所形成，自與單純之意見或臆測有別。因此，刑事訴訟 法第160 條規定「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經 驗為基礎者外，不得作為證據」，其所謂不得作為證據者， 僅限於單純之意見及推測之詞，至於證人以實際經驗為基礎 所為之判斷意見，依上述規定之反面解釋，仍非不得作為證 據（最高法院101 年度台上字3903號、106 年度台上字第36 04號判決意旨參照）。
㈡證人林明志於本案事故發生當時係任職於桃園市政府警察局 楊梅分局大坡派出所，且為本案事故發生當日前往事故現場 處理之員警等情，業經其證述在卷（見臺灣桃園地方檢察署 107 年度偵字第14986 號卷，下稱偵卷，第52頁；本院卷一 第256 至257 頁），可徵證人林明志乃實際參與本案事故現 場處理之人；則其依自身參與本案事故處理之經驗，並按事 故現場撞擊之跡證、情狀，而具體說明其判斷之原因、依據 後所為關於本案事故撞擊點之證述，自非出於單純之推測， 參以前述說明，應可採為本案判決之基礎。
㈢至被告及辯護人固另認證人林明志、黃志安證述內容有前後 不一或其他不可採信之瑕疵等語；然此部分應屬證詞證明力 高低之問題，與證據能力之有無係屬二事，是被告及辯護人 尚有混淆二者之情。而證人林明志、黃志安於本院審理中均 已以證人身分具結作證，有證人結文2 紙附卷可證（見本院 卷一第295 至297 頁），亦無其他事證可認其等於本院審理 中之證述，究有何不具證據能力之狀況，堪認其等此部分陳 述均具證據能力。
五、路口監視器錄影畫面及衍生之擷取圖片均具有證據能力： 被告固辯稱其於駕車上路前，已有將本案小貨車之車尾門關 上，故卷附之東福民有路口監視器錄影畫面（檔名：000000 00（105 ）東福路一段與民有二路一段（文大路）派出所前 -6. 民有二路二段往東福路方向（車）[ 0000-00-00000000 ] -00000000-000000.mp4）及擷取圖片均係造假，而與辯護 人均爭執上開路口監視錄影畫面（含衍生之擷取圖片）之證 據能力等語（見本院卷一第51至54頁）。惟查： ㈠按刑事訴訟法第159 條第1 項「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」之規定 ，該所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並 不包含「非供述證據」在內。錄音、錄影所錄取之聲音或畫 面，既係憑機械力拍錄，未經人為操控，未伴有人之主觀意 見在內，自屬「非供述證據」。查，上開路口監視錄影畫面 ，係透過機器鏡頭設備形成，嗣寫入光碟片內，並不存在人 對現實情形之知覺、記憶在表現時經常可能發生之錯誤，非 屬供述證據，而無傳聞法則適用，先予敘明。
㈡上開路口監視錄影畫面乃員警林明志調閱後提供乙節，業經 證人林明志於偵查中證述在卷（見偵卷第52頁反面），可認 上開路口監視錄影畫面並無違法取得之情形，且迄本院於準 備程序中進行勘驗時，亦無外力介入變更之事證。 ㈢復經本院當庭勘驗上開路口監視錄影畫面，時間長度共1 時 2 秒，且畫面顯示之時間均連貫乙節，此觀本院勘驗筆錄所
載之時間乃前後連續乙節，即可明悉（見本院卷一第139 至 158 頁）；另於畫面時間107 年4 月3 日下午6 時35分55秒 起至同日下午6 時49分46秒間（即被告駕駛本案小貨車出現 前述路口前10秒至被害人騎乘本案機車通過前述路口之期間 ，詳後述），該錄影畫面之時間連貫、影像連續，無改造、 變造之痕跡等情，亦經本院勘驗無訛，此有本院勘驗筆錄附 卷可據（見本院卷一第54頁）。
㈣是以，上開路口監視錄影畫面並未見違法取得之情事，亦欠 缺證據可認有遭他人變造、偽造之情形；復經本院當庭勘驗 並作成勘驗筆錄，並於審理中經提示調查（含衍生之擷取圖 片，見本院卷二第14頁、第18頁），而依法踐行證據調查程 序，足認上開路口監視錄影畫面及衍生所得之擷取圖片，均 有證據能力。被告及辯護人以被告已有將本案小貨車之車尾 門關上，而與路口監視錄影畫面攝得之情形所有不同（詳後 述），即率指該路口監視錄影畫面即屬偽造、造假，除與前 揭事證相悖外，亦無其餘釋明，所辯自無所據。六、本判決以下所引用之非供述證據，除前揭提及之路口監視錄 影畫面（含衍生之擷取圖片）外，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均具有證據能力。
七、至被告及辯護人雖爭執證人即告訴人鄭春平於警詢、偵查中 陳述之證據能力（見本院卷一第37頁）；爭執被害人母親陳 曉萍於本院審理中陳述之證據能力（見本院卷二第12頁）； 另爭執卷內員警職務報告、證人黃志安於偵查及本院作證時 手繪之現場圖之證據能力（見本院卷二第15頁、第20頁）； 然本判決以下並未引用上開證據作為本案認定被告有罪之基 礎，是關於上開證據之證據能力有無，亦不再予贅論，附此 敘明。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前述時、地，駕駛本案小貨車與被害人 鄭智峰騎乘之本案機車發生事故等情，惟矢口否認有何過失 致死之犯行，辯稱：伊上路前已有將本案小貨車的左、右兩 側護板及車尾門均立起關閉，車斗部分都有鎖起來，也有開 啟車燈，本案小貨車之車尾門是因被害人自後撞擊方掉落而 呈放下之狀態；而本案事故應是在車尾門立起關閉之狀態下 ，本案機車撞擊本案小貨車之左側尾燈燈殼處；且本案小貨
車於事故發生前有借給友人簡魏珍使用遭撞傷，傷及車斗左 後側之支架及車尾門內側，車尾門內側黑色的刮擦痕是簡魏 珍造成的，並非本案事故所導致等語。經查：
㈠被告於前述時、地駕駛本案小貨車，與被害人騎乘之本案機 車發生碰撞，致被害人人車倒地，雖經送醫急救，仍因頭部 外傷併右側顏面及左側頸部撕裂傷、左側血胸併胸壁撕裂傷 、右側股骨及髕股開放性骨折、主動脈、脾臟、後腹腔大血 管及橫膈膜破裂、左側肋骨開放性骨折、低血容積休克等傷 勢，於107 年4 月3 日晚間9 時50分不治死亡等情，為被告 所是認，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠ 、道路交通事故調查報告表㈡、現場照片20張、車損、撞擊 痕照片25張、衛生福利部桃園醫院診斷證明書2 紙、臺灣新 竹地方檢察署相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、桃園市政 府警察局楊梅分局107 年4 月14日楊警分刑字第1070009875 號函檢附之相驗照片等件附卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署 107 年度相字第216 號卷，下稱相字卷，第10至11頁、第13 至15頁、第20至24頁反面、第34頁、第35至42頁、第43至57 頁、第75至81頁），是此部分事實首堪認定。 ㈡公訴意旨認被告於行車前漏未將本案小貨車之車尾門關上， 致開啟之尾燈因此遭車尾門遮掩，使被害人未能即時發覺而 自後撞及本案小貨車左後側等節，為被告所否認。是就本案 小貨車發生事故之際，該車尾門究係呈放下（未關上）抑或 立起（已關上）之狀態，即應先予究明。查：
⒈關於本案事故「撞擊點」之認定：
⑴本案事故發生後之107 年4 月11日下午1 時50分許，桃園市 政府警察局楊梅分局偵查隊鑑識小隊人員，曾就本案小貨車 及被害人前揭騎乘之機車進行現場勘查，此有現場勘察報告 附卷足憑（見偵卷第32至48頁反面）；而依現場勘察報告所 載，本案小貨車、本案機車於事故後之狀態分別如下： ┌──┬──┬──────┬──┬───┬─────┐
│編號│勘察│ 勘察情形 │證物│對應照│ 備註 │
│ │對象│ │編號│片編號│ │
├──┼──┼──────┼──┼───┼─────┤
│ 1 │本案│黑色光陽機車│ │1 至4 │見偵卷第35│
│ │機車│；車體以車頭│ │ │頁及反面 │
│ │ │撞擊變形最為│ │ │ │
│ │ │嚴重，後側則│ │ │ │
│ │ │無明顯變形痕│ │ │ │
│ │ │跡 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├──────┼──┼───┼─────┤
│ 2 │ │車頭整體有明│A1 │5至6 │距地高度約│
│ │ │顯往坐墊方向│ │ │80至0 公分│
│ │ │撞擊變形痕跡│ │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │見偵卷第36│
│ │ │ │ │ │頁 │
├──┤ ├──────┼──┼───┼─────┤
│ 3 │ │車頭變形之零│A2 │7至10 │距地高度約│
│ │ │件上有藍色轉│ │ │70至58公分│
│ │ │移物質 │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │見偵卷第36│
│ │ │ │ │ │頁反面至37│
│ │ │ │ │ │頁 │
├──┤ ├──────┼──┼───┼─────┤
│ 4 │ │右前避震器有│A3 │11至13│距地高度約│
│ │ │銀色轉移物質│ │ │35至18公分│
│ │ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │見偵卷第37│
│ │ │ │ │ │頁反面至38│
│ │ │ │ │ │頁 │
├──┤ ├──────┼──┼───┼─────┤
│ 5 │ │前輪右側有白│A4 │14至15│見偵卷第38│
│ │ │色移轉物質 │ │ │頁及反面 │
├──┤ ├──────┼──┼───┼─────┤
│ 6 │ │於事故現場撿│A5 │16至17│見偵卷第38│
│ │ │回、散落物中│ │ │頁反面至39│
│ │ │，燈殼上有藍│ │ │頁 │
│ │ │色轉移物質 │ │ │ │
├──┤ ├──────┼──┼───┼─────┤
│ 7 │ │前左側條鬆脫│ │18至19│見偵卷第39│
│ │ │、前右側條有│ │ │頁及反面 │
│ │ │破裂、刮擦及│ │ │ │
│ │ │鬆脫痕跡，右│ │ │ │
│ │ │側蓋有刮擦痕│ │ │ │
├──┼──┼──────┼──┼───┼─────┤
│ 8 │本案│藍色、蓬式小│ │20至29│見偵卷第39│
│ │小貨│貨車；前保險│ │ │頁反面至42│
│ │車 │桿左側有撞擊│ │ │頁 │
│ │ │凹陷之舊痕，│ │ │ │
│ │ │車體除後側、│ │ │ │
│ │ │左側有新撞擊│ │ │ │
│ │ │變形痕跡外，│ │ │ │
│ │ │餘未見明顯撞│ │ │ │
│ │ │擊痕跡，車斗│ │ │ │
│ │ │車尾門呈放下│ │ │ │
│ │ │狀態，無法正│ │ │ │
│ │ │常關閉上鎖 │ │ │ │
├──┤ ├──────┼──┼───┼─────┤
│ 9 │ │①車斗左側 │B1 │30至34│距地高度約│
│ │ │ 護板後側藍│ │ │100 至72公│
│ │ │ 色鐵框及護│ │ │分 │
│ │ │ 板內側（黑│ │ ├─────┤
│ │ │ 色）有刮擦│ │ │見偵卷第42│
│ │ │ 痕 │ │ │頁至43頁 │
│ │ ├──────┼──┤ ├─────┤
│ │ │②後側鎖栓 │ │ │見偵卷第42│
│ │ │ 溝槽有疑似│ │ │頁至43頁 │
│ │ │ 衣物棉絮 │ │ │ │
├──┤ ├──────┼──┼───┼─────┤
│ 10 │ │車斗棚架左後│B2 │35至38│距地高度約│
│ │ │支柱遭外力撞│ │ │192 至72公│
│ │ │擊彎曲變形 │ │ │分 │
│ │ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │見偵卷第43│
│ │ │ │ │ │頁反面至44│
│ │ │ │ │ │頁 │
├──┤ ├──────┼──┼───┼─────┤
│ 11 │ │車斗底板前後│B3 │39至41│距地高度約│
│ │ │側均有散落之│ │ │72公分 │
│ │ │黑色機車碎片│ │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │見偵卷第44│
│ │ │ │ │ │頁反面至45│
│ │ │ │ │ │頁 │
├──┤ ├──────┼──┼───┼─────┤
│ 12 │ │車斗底板藍色│B4 │42至44│距地高度約│
│ │ │鐵框左後側有│ │ │72公分 │
│ │ │刮擦痕 │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │見偵卷第45│
│ │ │ │ │ │頁及反面 │
├──┤ ├──────┼──┼───┼─────┤
│ 13 │ │左後車燈燈殼│B5 │45至47│距地高度約│
│ │ │破損，燈殼架│ │ │65至55公分│
│ │ │往車頭方向彎│ │ ├─────┤
│ │ │曲變形 │ │ │見偵卷第46│
│ │ │ │ │ │頁及反面 │
├──┤ ├──────┼──┼───┼─────┤
│ 14 │ │①車斗車尾門│B6 │48至52│距地高度約│
│ │ │ 護板內側（│ │ │67至44公分│
│ │ │ 黑色）有刮│ │ ├─────┤
│ │ │ 擦痕 │ │ │見偵卷第46│
│ │ │ │ │ │頁反面至47│
│ │ │ │ │ │頁反面 │
│ │ ├──────┼──┤ ├─────┤
│ │ │②車尾門左側│ │ │見偵卷第46│
│ │ │ 藍色鐵框、│ │ │頁反面至47│
│ │ │ 鎖栓及護板│ │ │頁反面 │
│ │ │ 外側均未見│ │ │ │
│ │ │ 明顯撞擊痕│ │ │ │
│ │ │ 跡 │ │ │ │
├──┤ ├──────┼──┼───┼─────┤
│ 15 │ │左後車輪胎面│B7 │53至56│距地高度約│
│ │ │破損、輪框變│ │ │65至0 公分│
│ │ │形及擋泥板架│ │ ├─────┤
│ │ │變形 │ │ │見偵卷第47│
│ │ │ │ │ │頁反面至48│
│ │ │ │ │ │頁反面 │
└──┴──┴──────┴──┴───┴─────┘
⑵綜觀本案小貨車、本案機車於事故發生後之外觀及車損狀態 ，可見本案機車之車損係集中於車頭部位，本案小貨車之車 損則係集中在車斗之左後側處；是自兩車車損之相對位置觀 之，堪認本案事故應係本案機車之車頭撞擊本案小貨車之車 斗左後側處；此與道路交通事故調查報告表㈡於「車輛撞擊 部位」之欄位，分別記載本案小貨車之撞擊部位是「07左後 車尾（身）」、本案機車則記載「11前車頭」等情相符（見 相字卷第15頁）。
⑶且證人林明志於本院審理中證稱：當天伊是第一個到現場之 員警，依照伊經驗，應該是本案機車機車車頭撞到本案小貨 車後方偏左，比較偏左後角，因為本案機車已經彈到本案小 貨車左前方，且本案小貨車左後側支柱有明顯彎曲等語（見 本院卷一第254 頁、第258 至259 頁）；證人陳薏如亦證稱
：撞擊點是在本案小貨車之左後側，因為左後側支柱撞擊彎 曲，左側護板也有往車頭方向彎曲變形的痕跡，會認定撞擊 點在左後側是因為破壞痕跡都集中在這邊，包含本案小貨車 左後側輪胎破損也是；而依本案小貨車變形痕跡來講的話， 左後側有可能是撞擊到車斗左後的支柱，因為該處螺絲釘都 被拔起，左側護板後側有彎曲變形痕跡；等語（見本院卷一 第360 頁、第361 至362 頁）；證人張瑞麟則證稱：伊判斷 撞擊點是在本案小貨車之左後側等語（見本院卷一第374 頁 ），均為相同內容之判斷，是本案事故撞擊點應係在本案小 貨車之車斗「左後側」處乙節，洵堪認定。
⒉關於事故發生當下，車尾門係放下（未關上）抑或立起（已 關上）之認定：
⑴本案小貨車於107 年4 月3 日晚間6 時36分許行經本案事故 地點前約765 公尺之東福民有路口時，車尾門係呈「放下」 之狀態：
①員警林明志於本案事故後，調閱本案事故地點前約765 公尺 （參監視器與案發地點示意圖，見相字卷第83頁）、設置於 東福民有路口之路口監視器錄影畫面乙節，業如上述；而經 本院當庭勘驗上開路口監視器錄影畫面，並逐一確認本案事 故當日晚間6 時許至同日晚間7 時許間行經東福民有路之全 部車輛，其勘驗結果有本院勘驗筆錄附卷足證（行經東福民 有路口之各車輛通過時間、其車牌號碼及車輛種類，詳勘驗 筆錄所載，於此不予贅論，見本院卷一第139 至158 頁）。 ②依本院上揭勘驗結果所示，可知被害人係於同日晚間6 時49 分45分許騎乘本案機車通過東福民有路口；而自事故當日晚 間6 時許起至被害人於上揭時間行經東福民有路口為止，期 間通過東福民有路口之車輛，多數均能辨識車牌號碼，而無 法辨識車牌號碼之車輛中，除一臺藍色小貨車（下稱A 車） 在同日晚間6 時36分9 秒許通過時，因車斗車尾門放下導致 車牌號碼遭遮掩，而無法辨識車牌號碼外，其餘未能辨識車 牌號碼之車輛，均為機車、白色大卡車或曳引機之車型等情 。
③又被告對其曾於案發當日、本案事故發生前，駕駛本案小貨 車行經東福民有路口乙節，並未予以爭執（僅爭執其有將車 尾門關上）；然於上開時間通過東福民有路口、且得辨識車 牌號碼之車輛中，卻未見被告所稱「車尾門已立起、且得辨 識車牌」之本案小貨車；而其餘未能辨識車牌號碼之車輛， 均與本案小貨車之車輛種類、車型、顏色顯不相符，應可排 除上開其餘無法辨識車牌照碼之車輛乃本案小貨車之情事。 ④反觀，本案小貨車、A 車之外型均同屬蓬式藍色小貨車，復
佐以本案小貨車於事故現場所攝得之照片，可知本案小貨車 車蓬架上之三面帆布（左、右及後側）均呈捲起狀態，且車 斗上並未擺放任何貨物或物品，上情均與A 車行經東福民有 路口時之情狀相同（詳參本案小貨車之行車執照及照片、監 視錄影畫面擷取圖片，見相字卷第20頁反面至21頁、84頁、 本院卷一第59至61頁）；是以，被告既有於本案事故發生前 駕駛本案小貨車行經東福民有路口，惟上開路口監視器攝得 能辨識車牌號碼之車輛中，卻未見被告所稱「車尾門已立起 、得辨識車牌」之本案小貨車，而唯一一臺無法辨識車牌號 碼之藍色小貨車（即A 車），則與本案小貨車同屬蓬式之藍 色小貨車外觀，且車蓬架上之帆布均已捲起而露出車斗，復 未裝載任何貨物，綜上已足特定A 車應為本案小貨車。 ⑤再進一步比對A 車與本案小貨車之外觀細節，①兩車於右側 車門靠下方處，均有白色噴漆字樣；②於車頂上方右側帆布 、後側帆布棚之位置處，均有白色噴漆字樣；③於副駕駛座 後方車體處，均露出半截淺色之長條狀物品，且該淺色條狀 物品底端距離車斗底板處之距離均相當；另該半截淺色長條 狀物品下方，均有黑色形似電線之物露出，露出之角度兩者 亦一致，並均延伸之車斗底板處；④兩車之車斗右前內側木 板處，均有圓弧之痕跡等情，有現場勘察報告所附之照片編 號24、25、48，以及路口監視器畫面（以格放之方式）擷取 圖片及本案小貨車、A 車之對照表可資佐證（見偵卷第40頁 反面至41頁、第48頁、本院卷一第177 至186 頁、第397 至 402 頁），可見A 車與本案小貨車之於外觀細節處亦有多數 相同，益見A 車與本案小貨車應屬同一。
⑥A 車於通過東福民有路口時，該車頭右側車燈有亮起，但車 尾門並未立起關閉，是自A 車後方觀之，其車尾燈及車牌號 碼均遭遮掩無法看見等情，經本院當庭勘驗無訛，並有勘驗 筆錄及擷取圖片附卷可按（見本院卷一第50至52頁、第57至 61頁）；堪認本案小貨車於行經本案事故地點前約765 公尺 之東福民有路口時，雖有開啟車燈，然其車尾門並未關上， 而呈放下狀態並遮掩尾燈之事實。
⑵黃志安於案發當日晚間6 時49分22分許駕車經過東福民有路 口後，行經本案事故地點附近時，曾見本案小貨車停於路邊 ，且車尾門呈「放下」之狀態：
①被告於案發當日晚間6 時36分許駕駛本案小貨車行經東福民 有路口後，黃志安亦於13分鐘後之同日晚間6 時49分22分許 ，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車通過同一路口；於黃志 安駕車通過東福民有路口約23秒後之同日晚間6 時49分45分 許，被害人隨即騎乘本案機車通過同一路口等情，有前揭勘
驗筆錄可佐（見本院卷一第51頁）；可知案發當日，被告、 黃志安、被害人3 人係先後駕車或騎乘機車經過東福民有路 口等情。
②依證人黃志安於偵查、本院審理中證稱略以：伊駕車當天經 過東福民有路口後，有看到一部貨車，是藍色一噸多的小貨 車停在路旁，後面的車斗（指車尾門）是放下來，因為當時 天色昏暗，該路段沒有路燈，伊差點撞到該貨車，伊超過該 車後，有透過車輛煞車燈看到對方在小貨車旁邊，本案小貨 車的車輛外型就是伊當時看到的沒錯，伊當時是要去修車廠 ；伊當時差點撞上該臺小貨車，是伊車輛之前車燈照到對方 的車尾門，發現對方車尾門是放下的，伊才偏向對向車道等 語（見偵卷第5 頁反面至6 頁、第8 頁）；本案事故當天伊 有駕車經過東福民有路口，伊直行，要去修車廠，當時小貨 車的車尾門放下來，也沒有打警示燈或小燈，完全都看不到 ，伊差點撞到，為了閃該小貨車伊開到逆向，再開回主線道 ，當時車子是停止狀態，伊完全看不到後車燈，因為那邊完 全沒有路燈；伊看到的該臺小貨車樣式和相字卷第20頁照片 編號1 、第20頁反面照片編號4 （均為本案小貨車事故後於 現場所拍攝之照片）的樣子一樣，就是藍色小貨車，後面有 車架，車斗是空的沒有載貨物，車蓬左、右兩側帆布和後面