臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第763號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 施建榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（臺灣桃園地方檢察署
107 年度偵字第19247 號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署10
7 年度偵字第23050 號、108 年度偵字第4694號，臺灣新北地方
檢察署106 年度偵字第37691 號），嗣因被告就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理判
決如下：
主 文
乙○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告乙○○於本 院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用如附件所示 臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度偵字第19247 號追加起 訴書犯罪事實欄二及附表編號1 、2 所示之犯罪事實以及該 追加起訴書證據並所犯法條欄之「一、證據清單暨待證事實 」欄中編號一至十三所列之證據。
二、論罪科刑部分：
（一）核被告乙○○就如附件追加起訴書附表編號1 、2 所示部 分所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。
（二）共同正犯部分：
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最 高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862 號判例意 旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參 與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。是對被害人佯稱需為親友償還債務以
保親友安全或假冒檢警電話詐騙此等社會犯罪型態，自撥 打電話實施詐騙、製作偽造之公文書、指示被害人提領款 項、推由擔任車手之成員交付偽造公文書與被害人、取贓 分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯 罪，缺一環節即無從完成全部犯罪計畫；則被告乙○○在 共同正犯向追加起訴書附表編號1 、2 所示之告訴人林黃 雀花及王蕭燕瓊施行詐術騙取款項時，從事親自擔任車手 臨櫃或至自動櫃員機領取告訴人匯入其所屬詐欺集團掌控 之銀行帳戶款項抑或負責監督同集團車手於領取告訴人所 匯款項後，再將其受領車手所交付之詐得款項轉交詐欺集 團不詳成員此等行為，均屬被告乙○○及其所屬詐欺集團 實現詐欺取財等行為不可或缺之角色，被告於加入詐欺集 團時，已知悉所從事之行為係整體詐欺行為分工之一環， 其雖未必知悉其他共犯詐欺個別告訴人之實際情況及內容 ，然則知悉告訴人匯入集團掌控帳戶之金錢均係其他共犯 以詐欺手法詐取而來，而分擔車手取款或受領車手交付款 項自行轉交集團上手之角色，共同達成不法所有之詐欺取 財犯罪目的，並從中獲利賺取報酬，是其與其他成員所共 組之詐欺集團，係在共同犯罪意思之聯絡下，相互分工， 而參與上揭犯行，自應就其他詐欺集團成員實行之行為， 共同負責。是被告乙○○就如追加起訴書附表編號1 、2 所示犯行，雖均未直接對各該告訴人施以詐術，然其於各 次犯行，各與共同被告丙○○、丁○○、甲○○、庚○○ 及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，具有犯意聯絡及行 為分擔，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，自應 就其前開2 次犯行，各與前揭成員各論以共同正犯。（三）不另論罪部分之說明：
被告乙○○就就如附件追加起訴書附表編號1 、2 所述與 所屬詐欺集團成員共同冒用公務員名義、僭行公務員職權 ，固該當刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪之構成要 件，然刑法既另增訂刑法第339 條之4 第1 項第1 款之冒 用公務員名義詐欺取財罪，將前揭刑法第158 條第1 項僭 行公務員職權罪之構成要件包攝在內，而以詐欺犯罪之加 重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處 罰，是前揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪 ，自不另成立刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪。故 追加起訴書及桃園地檢署107 年度偵字第23050 號、108 年度偵字第4694號移送併辦意旨書認被告乙○○就此等部 分，另成立刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪，而 與其就此等部分所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺
取財罪成立一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係 ，容有誤會。
（四）罪數部分：
1、查被告乙○○就如附件追加起訴書附表編號1 、2 所示各 次犯行，係與所屬詐欺集團先後各基於單一詐欺取財之犯 意，於密接之時間，多次各詐使告訴人林黃雀花、王蕭燕 瓊匯入現金至該集團所掌控之帳戶，進而由被告抑或該集 團所屬車手成員予以提領，顯見均為遂行詐取財物之單一 目的，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行， 故應合為包括之一行為各論以接續犯而各僅以一罪論。 2、又被告乙○○就如附件追加起訴書附表編號1 、2 所示所 為之2 次三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，其犯 意各別，被害人均不同且行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○正值青年，卻不 思循正當管道獲取財物，參與詐欺集團行騙，利用一般民 眾因欠缺法律專業知識而對偵查、司法機關案件之流程未 盡熟稔，及信賴公務員執行職務之公權力，而與詐欺集團 成員合作，以如附件追加起訴書附表編號1 、2 所述冒充 公務員方式，各向告訴人林黃雀花、王蕭燕瓊詐取財物， 已造成上開告訴人財產上之高額損失，並嚴重危害社會治 安，所為實均不該，量刑本均不宜從輕；惟念被告犯後坦 承犯行，態度尚佳，惟其犯後迄今均未與上開告訴人達成 和解，亦均未賠償上開告訴人所受損害，另兼衡其智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表各編號「所 犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文 所示，以資懲儆。
三、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項、第 3 項分別定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際 所得者為限。查被告於警詢及本院審理中既供稱，其為本 件上開犯行所分得之報酬約現金新臺幣（下同）3 萬元， 且該等報酬均已花用殆盡，而卷內亦無其他事證足資佐證 被告乙○○就此部分所獲取之報酬為何，爰依罪疑唯利被 告原則，認被告乙○○本件上開各次犯行所獲取之報酬合 計為3 萬元。又前開犯罪所得既未扣案，亦未發還被害人 ，爰依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
（二）至扣案由林俊安所申辦開立之永豐銀行帳號000000000000 0 號帳戶之金融卡1 張及內含門號0000000000號SIM 卡1 張之白色IPhone廠牌行動電話1 支，均係供被告乙○○為 本件犯行所用之物，固據被告乙○○於偵查中供述甚詳， 然前開金融卡既屬共犯林俊安所有，且被告於本院審理中 亦稱前開門號行動電話係共犯丁○○交付供其為本案所用 ，則前開帳戶金融卡及行動電話自均難認屬被告乙○○所 有，自均無從依刑法第38條第2 項前段宣告沒收，併予敘 明。
（三）其餘扣案之物，依卷內事證並無證據可認與被告乙○○上 開犯行有何關連，亦均無對之宣告沒收餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官己○○追加起訴及移送併辦、檢察官姜長志、高玉奇移送併辦，由檢察官高健祐到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林左茹
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌────────────────────────────────────────────────┐
│被告乙○○所犯之罪名及宣告刑 │
├──┬─────────────┬───────────────────────────────┤
│編號│犯罪事實 │所犯罪名及宣告刑 │
├──┼─────────────┼───────────────────────────────┤
│ 1 │如附件追加起訴書附表編號1 │乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌│
│ │所示部分 │月。 │
├──┼─────────────┼───────────────────────────────┤
│ 2 │如附件追加起訴書附表編號2 │乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸│
│ │所示部分 │月。 │
└──┴─────────────┴───────────────────────────────┘
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書
107年度偵字第7906號
107年度偵字第16256號
107年度偵字第19247號
107年度偵字第19819號
被 告 丙○○ 男 22歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○路000號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 吳典哲律師
劉政杰律師
被 告 丁○○ 男 34歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○○街00號（另案
在法務部矯正署臺北看守所羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 21歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○路000巷0號4樓
之6
國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 男 22歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○街000巷0號2樓
之2（另案在法務部矯正署桃園監
獄執行中中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 25歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○街000巷00號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，與前經本署檢察官提起公訴之案件（本署107 年度少連偵字第110 、142 號、107 年度偵字第7904、7905、10 7年度偵緝字第1100、1202號）案件具有相牽連關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丁○○前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院 ）以97年度易字第161 號判決各處有期徒刑6 月，共42罪， 定應執行有期徒刑8 年，上訴後經臺灣高等法院以98年度上 易字第42號判決各處有期徒刑7 月，共20罪，定應執行有期 徒刑4 年8 月確定。又因詐欺等案件，經臺灣板橋地方法院 （現改制為臺灣新北地方法院）以98年度訴字第1571號判決 處有期徒刑1 年6 月、1 年、8 月，定應執行有期徒刑2 年 ，上訴後經臺灣高等法院以99年度上訴字第2346號判決駁回 上訴確定，嗣上開各罪經臺灣高等法院以102 年度聲字第96 號裁定定應執行有期徒刑6 年6 月確定，並於民國103 年6 月4 日縮短刑期執行完畢。庚○○前因施用毒品案件，經臺 灣桃園地方法院於106 年3 月27日以106 年度桃簡字第98號 判處有期徒刑2 月確定，並於106 年11月1 日執行完畢。二、丙○○於106 年10月間某日，在桃園市中壢區之凱悅KTV ， 委託綽號「光頭」之丁○○代為收購人頭帳戶及擔任提款車 手之車手頭，並負責發放車手提領款項之報酬，丙○○並允 諾丁○○個人報酬為提領詐騙所得金額4%；丁○○則另委託 綽號「毛毛」之黃振瑋（業經提起公訴），代為收購人頭帳 戶，另代為尋找提領款項之車手與丁○○一同前往提領詐騙 所得款項，丁○○另允諾每本人頭帳戶給與黃振瑋新臺幣（ 下同）4 萬元報酬，如所介紹之車手有成功提領款項，並給 予報酬為提領詐騙所得金額1.5%；綽號「維尼」之甲○○、 綽號「維維」之庚○○、綽號「阿漢」之乙○○，則分別係 黃振瑋、丁○○分別招募之提款車手，丁○○等人並允諾甲 ○○、庚○○、乙○○報酬分別為提領詐騙所得金額1%；黃 振瑋旋於106 年11月上旬某日，在桃園市○○區○○○路00 巷00號之加州長堤汽車旅館，以3 萬元之價格，向林俊安（ 業經提起公訴）收購渠所申設之永豐銀行興隆分行（下稱永 豐銀行）帳號0000000000000 號帳戶、提款卡及印章，林俊 安並告知黃振瑋相關密碼後，黃振瑋即先交付1 萬元與林俊 安，並稱：「等簿子開始使用時，會交付尾款」等語；黃振 瑋另於同年月18日某時許，另以臉書告知林俊安將開使用上 開永豐銀行帳戶，另詢問是否願意擔任詐騙集團車手，配合 臨櫃提款工作，並允諾報酬為提領詐騙所得金額1%，林俊安 旋應允之，渠等謀議既定，黃振瑋、林俊安、丁○○、甲○
○、庚○○、乙○○、丙○○及某姓名年籍不詳之成年男子 ，旋意圖為自己及該詐騙集團成員不法所有，並共同基於僭 行公務員職權、詐欺取財犯意聯絡，以門號0000000000、00 00000000、0000000000、0000000000號等電話，於附表編號 1 、2 所示時、地，向附表編號1 、2 所示之人，以附表編 號1 、2 所示之詐騙手法，向附表編號1 、2 所示之人詐取 如附表編號1 、2 所示之財物。嗣於106 年12月29日下午5 時20分許，在桃園市○○區○○路000 巷00弄0 號4 樓，為 警持本署檢察官核發之拘票，拘提林俊安，並扣得門號0000 000000號行動電話1 支，始循線查悉上情。三、丙○○另於106 年11月前某日，在桃園市○○區○○路0 段 000 號彭聖評住處樓下，透過彭聖評（後因故向丙○○表明 退出，由丙○○直接找賴嘉陞負責）介紹賴嘉陞予丙○○為 丙○○所屬之詐欺集團招募車手，賴嘉陞即招募少年邱○浩 為車手，另透過少年邱○浩仲介少年謝○泓為賴嘉陞擔任車 手，而少年謝○泓則另仲介少年邱○義、黃○超予賴嘉陞擔 任車手，少年黃○超則自行邀約簡浩倫與之一起擔任詐騙集 團取款車手，少年黃○超（所涉侵占部分，業經分案偵辦） 並將詐騙所得款項侵吞入己；而葉宇恆則仲介少年陳○亮予 賴嘉陞擔任取款車手；期間賴嘉陞另受陳振華（所涉詐欺邱 意雯、陳蝶部分，業經提起公訴）之邀約，為渠招募車手， 而賴嘉陞則仲介少年謝○泓予陳振華擔任車手，渠等並約定 ，擔任取款車手者可獲得詐騙所得款項1% -3%不等之報酬， 而仲介車手者，亦可獲得1%之報酬，謀議既定，渠等旋意圖 為自己及該詐騙集團成員不法所有，並共同基於僭行公務員 職權、3 人以上詐欺取財犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於 附表編號3 、4 、5 所示時、地，向附表編號3 、4 、5 所 示之邱意雯、林鄭秋美、戊○○，以附表編號3 、4 、5 所 示之詐騙手法，向附表編號3 、4 、5 所示之邱意雯、林鄭 秋美、戊○○詐取如附表編號3 、4 、5 所示之財物。嗣經 本署指揮南投縣政府警察局刑事警察大隊員警，於107 年3 月19日上午9 時40分許，在桃園市○○區○○街00號拘提葉 宇恆，並扣得門號0000000000號行動電話1 支；另於107 年 3 月19日下午2 時52分許，在新北市○○區○○路000 號3 樓拘提簡浩倫，並扣得門號0000000000號號行動電話2 支； 復於107 年3 月20日晚上9 時20分許，在桃園市○○區○○ ○路0 號桃園國際機場第二航廈拘提賴嘉陞，並扣得門號 0000000000000 號行動電話1 支等物，始循線查悉上情。四、案經本署檢察官簽分暨桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│證 據 名 稱│待 證 事 實│
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 一 │被告丙○○於警詢及│坦承認識丁○○、臉書暱稱確為│
│ │本署偵訊中供述 │「江曉金」及使用之交通工具為│
│ │ │三菱鐵灰色車牌號碼為7577-TU │
│ │ │號自用小客之事實，惟矢口否認│
│ │ │有何詐欺犯行，辯稱：與丁○○│
│ │ │有仇怨，至於賴嘉陞、簡宗濰、│
│ │ │彭聖評等人伊均不認識。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 二 │被告丁○○於警詢及│1、坦承附表編號1、2所載時、 │
│ │本署偵訊中自白 │ 地與林俊安、甲○○、簡棕 │
│ │ │ 濰、乙○○共同前往提領詐 │
│ │ │ 騙款項之事實。 │
│ │ │2、伊係受丙○○委託提領詐騙 │
│ │ │ 款項之事實。 │
│ │ │3、同案共犯黃振瑋在中壢區之 │
│ │ │ 某汽車旅館亦曾與丙○○見 │
│ │ │ 面之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 三 │被告庚○○於警詢及│1、坦承於附表編號1、2所載時 │
│ │本署偵訊中自白 │ 、地與綽號「光頭」之彭建 │
│ │ │ 馨、綽號「維尼」之甲○○ │
│ │ │ 、綽號「阿漢」之乙○○綽 │
│ │ │ 號「小安」之林俊安共同前 │
│ │ │ 往提款，由林俊安負責臨櫃 │
│ │ │ 提款，伊與甲○○係負責監 │
│ │ │ 視林俊安，乙○○負責開車 │
│ │ │ 及收取車手即林俊安所提領 │
│ │ │ 詐騙之款項，丁○○則係車 │
│ │ │ 手頭。 │
│ │ │2、知道丁○○上手係綽號「小 │
│ │ │ 江」之人，伊有見過「小江 │
│ │ │ 」1、2次，但在這之前伊就 │
│ │ │ 見過「小江」，時間大概是 │
│ │ │ 在106年，當時「小江」是與│
│ │ │ 一位綽號「海龍」之人在談 │
│ │ │ 有關詐騙之事，且「阿漢」 │
│ │ │ 亦提過「光頭」上手係「小 │
│ │ │ 江」之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 四 │同案共犯賴嘉陞於警│1、附表編號3、4、5所載之犯罪│
│ │詢及本署偵訊中之供│ 事實，伊均係受被告丙○○ │
│ │述 │ 委託找車手提款之事實。 │
│ │ │2、丙○○係透過彭聖評介紹伊 │
│ │ │ ，加入丙○○所屬詐騙集團 │
│ │ │ 擔任車手，後來彭聖評退出 │
│ │ │ ，丙○○就直接找伊，就沒 │
│ │ │ 有再透過彭聖評之事實。 │
│ │ │3、伊有見過庚○○，當時係伊 │
│ │ │ 是與丙○○談論，因段德良 │
│ │ │ 為警逮捕要與丙○○商談如 │
│ │ │ 何善後之事實。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 五 │證人彭聖評之證述 │1、同案共犯賴嘉陞確有跟伊與 │
│ │ │ 被告丙○○一起從事詐騙工 │
│ │ │ 作，伊的上頭係丙○○，當 │
│ │ │ 時也是丙○○要伊找人，伊 │
│ │ │ 才聯絡賴嘉陞在伊戶籍地樓 │
│ │ │ 下見面之事實。 │
│ │ │2、因伊找賴嘉陞後，因一週左 │
│ │ │ 右均無收入，且丙○○給伊 │
│ │ │ 的報酬只有詐騙所得款項之 │
│ │ │ 1%，伊覺得風險太高，就向 │
│ │ │ 丙○○說伊不做了，丙○○ │
│ │ │ 就說要自己找人，就直接跳 │
│ │ │ 過伊找賴嘉陞協助，後來賴 │
│ │ │ 嘉有打電話給伊，告知陳彥 │
│ │ │ 希找伊當車手之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 六 │證人即同案共犯黃振│坦承附表編號1、2所載之犯罪事│
│ │瑋之供述 │實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 七 │證人即同案共犯林俊│1、坦承附表編號所載之犯罪事 │
│ │安之供述 │ 實。 │
│ │ │2、伊係與綽號「光頭」、「維 │
│ │ │ 尼」、「阿漢」與「維維」 │
│ │ │ 共同前往提款之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 八 │證人林黃雀花於警詢│伊於附表一編號1所示遭詐騙之 │
│ │之證述 │經過，並匯款如附表所示之金額│
│ │ │與詐騙集團之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 九 │證人王蕭燕瓊於警詢│伊於附表一編號2所示遭詐騙之 │
│ │之證述 │經過，並匯款如附表所示之金額│
│ │ │與詐騙集團之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 十 │台北地檢署監管科收│佐證附表編號1、2所載之事實。│
│ │據、台新國際商業銀│ │
│ │行匯款單、高雄銀行│ │
│ │匯款單、高雄市梓官│ │
│ │區農會匯款單、國泰│ │
│ │世華商業銀行岡山分│ │
│ │行匯款單 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 十 │林黃雀花所申設台新│佐證附表編號1所載之事實。 │
│ 一 │國際商業銀行屏東分│ │
│ │行、南屏分行及高雄│ │
│ │銀行屏東分行與聯邦│ │
│ │銀行九如分行存摺封│ │
│ │面及內頁列印資料 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 十 │永豐銀行函覆之被告│佐證附表編號1、2所載之事實。│
│ 二 │林俊安所申設永豐銀│ │
│ │行開戶基本資料及提│ │
│ │款傳票 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 十 │刑案現場照片 │同案共犯林俊安臨櫃提領款項之│
│ 三 │ │事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 十 │證人即告訴人邱意雯│伊於附表編號3所示遭詐騙之經 │
│ 四 │於警詢之證述 │過，並遭提領如附表所示之金額│
│ │ │之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 十 │本署107年度他字第 │佐證附表編號3所示之事實。 │
│ 五 │1763號、107年度偵 │ │
│ │字第7903號卷宗、 │ │
│ │107年度少連偵字第 │ │
│ │141號卷宗影本 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 十 │證人即告訴人林鄭秋│伊於附表編號4所示遭詐騙之經 │
│ 六 │美於警詢之證述 │過，並遭詐騙如附表編號4所示 │
│ │ │之金額之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 十 │南投縣政府警察局 │佐證附表編號4所載之事實。 │
│ 七 │107年1月24日投警刑│ │
│ │科偵字第1070004495│ │
│ │號卷宗影本 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 十 │證人即告訴人戊○○│伊於附表編號5所示遭詐騙之經 │
│ 八 │於警詢之證述 │過，並遭詐騙如附表編號5所示 │
│ │ │之金額之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 十 │證人即同案共犯少年│坦承附表編號5所載之事實。 │
│ 九 │黃○超於警詢及本署│ │
│ │偵訊中之證述 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 二 │證人即同案共犯少年│坦承附表編號5所載之事實。 │
│ 十 │陳○亮於警詢及本署│ │
│ │偵訊中之證述 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 廿 │證人即同案共犯少年│坦承附表編號5所載之事實。 │
│ 一 │謝○泓於警詢及本署│ │
│ │偵訊中之證述 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 廿 │臺中地方法院檢察署│佐證附表編號5所載之事實。 │
│ 二 │公文書、臺中地檢署│ │
│ │監管科收據、臺中地│ │
│ │方法院保證金收據、│ │
│ │臺中地方法院羈押保│ │
│ │證金收據 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 廿 │監視錄影光碟暨翻拍│佐證附表編號3、4、5所載之事 │
│ 三 │照片、通訊監察譯文│實。 │
│ │、南投縣政府警察局│ │
│ │贓物認領保管單、南│ │
│ │投縣政府警察局刑事│ │
│ │警察大隊搜索扣押筆│ │
│ │錄及扣押物品目錄表│ │
│ │、查扣物品照片 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 廿 │本署107年度偵字第 │佐證附表所載之犯罪事實。 │
│ 四 │1145號、107年度少 │ │
│ │連偵字第110、142號│ │
│ │、107年度偵字第 │ │
│ │7904、7905號案件起│ │
│ │訴書 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 廿 │指認犯罪嫌疑人紀錄│涉嫌涉案之被告。 │
│ 五 │表 │ │
│ │ │ │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要，最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨可資參照；而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限，最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨足資參照。復按刑法之 「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍 內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立 者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途 發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯 意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利 用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍 以內，應共同負責，最高法院98年度台上字第7972號判決要 旨足供參照。又以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式， 係先以詐騙集團收集人頭通訊門號及金融機構帳戶，以供該 集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款 項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤 查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人 因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，除繼續承襲先前詐騙 情節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能繼續
匯入更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警使人頭帳戶 遭列為警示帳戶而無法取得被害人已匯款遭詐騙款項，多於 確認被害人已匯款後，即迅速指派集團成員依提領款項之數 額，分別以臨櫃提款或ATM 自動櫃員機領款等方式，將詐得 贓款即刻提領殆盡；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨 櫃提領詐得贓款時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層 成員出面從事該等高風險之臨櫃提款工作（即「車手」工作 ），其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員。 是依上開電話詐騙集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯 之規範架構，被告雖未以電話詐欺被害人，然不論招攬車手 、擔任車手工作而負責取款、居間聯絡車手並告知取款時地 、或協助記帳及保管詐騙所得款項之行為，均係該詐騙集團 犯罪計畫不可或缺之重要環節，則被告加入本案詐騙集團後 ，確已陸續參與如犯罪事實欄所示犯行之構成要件之行為， 而就其等參與部分屬共同正犯無誤，是核被告丙○○、丁○ ○、甲○○、庚○○、乙○○所為，均係犯刑法第339 條之 4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財既遂及同法第158 條第1 項之僭行公務員職權 。被告丙○○、丁○○、甲○○、庚○○、乙○○、黃振瑋 、林俊安與某姓名年籍不詳之成年男子，就附表編號1 、2