臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度除字第119號
聲 請 人 黃德同
兼上一人
訴訟代理人 黃德明
上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之本票2 紙（下 合稱系爭本票），因遺失，前經聲請本院以109 年度司催字 第10號公示催告，並於民國109 年3 月13日公告於法院網站 在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原本票， 為此聲請宣告系爭本票無效。
二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；無記名證 券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之 聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示 催告之聲請；聲請人應提出證券繕本、影本，或開示證券要 旨及足以辨認證券之事項，並釋明證券被盜、遺失或滅失及 有聲請權之原因、事實，票據法第19條第1 項、民事訴訟法 第558 條、第559 條分別定有明文。又當事人之主張或陳述 ，與釋明有別，所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之 證據，俾法院信其主張為真實之謂（最高法院72年度台上字 第1018號裁定意旨參照），是當事人單純說明其主張之陳述 ，自非釋明。
三、次按，法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之 調查，民事訴訟法第546 條定有明文。此一規定，乃因除權 判決足使受催告不特定之相對人，受失權之不利益，且公示 催告所定期間內無人申報權利者，相對人無參與辯論之機會 ，故為保護受催告相對人之利益計，特賦予法院得依職權調 查之權利，因此，法院就除權判決之聲請為裁判前，對於聲 請除權判決及前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及 證據，均得依職權調查之。如經調查之結果，認公示催告之 聲請不應准許者，自得為與准許公示催告裁定相異之判斷， 並不受前此准許公示催告裁定之拘束。
四、本件聲請人主張系爭本票係發票人張貴富簽發交付聲請人之 父親即被繼承人黃餘多收執，惟查：
㈠聲請人固主張黃餘多曾以系爭本票聲請本票裁定，經本院以 90年度票字第628 號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定 ）後，持系爭本票裁定向本院民事執行處聲請強制執行，經
本院以90年度執字第2881號強制執行事件執行在案（下稱28 81號執行案件），惟系爭本票為未記載受款人之無記名票據 ，且依聲請人提出之系爭本票影本未有法院戳章註記，難遽 認黃餘多曾提出正本以供核對，而2881號執行卷宗經本院調 取，因已銷毀，亦無從調閱審視，聲請人復當庭自承：系爭 本票影本係從舊資料尋出，並非從法院任何文件影印出來等 語（本院卷第37頁），是本院尚難僅憑聲請人口頭陳述，即 認黃餘多為系爭本票最後之持有人。
㈡聲請人雖又主張系爭本票裁定嗣經併案執行，並經換發本院 90年度執字第234 號債權憑證（本院卷第49-61 頁，下稱23 4 號債權憑證），惟依234 號債權憑證所示，至多僅能知悉 黃餘多為債權人之一，及張貴富、張原彰為債務人，亦難認 定黃餘多即為系爭本票之票據權利人。至聲請人另提出本院 101 年度司執字第16461 號裁定（下稱16461 號裁定，本院 卷第39-41 頁）主張此裁定可釋明黃餘多為系爭本票最後持 有人云云，惟觀諸16461 號裁定理由，係敘明聲請人未能提 出系爭本票，而駁回聲請人關於本票權利之強制執行之聲請 ，並未審認黃餘多為系爭本票權利人。
㈢綜上所述，系爭本票為無記名證券，且聲請人未能釋明黃餘 多為票據權利人，揆諸前揭說明，聲請人自不得為公示催告 之聲請，本院前雖以109 年度司催字第10號裁定准許聲請人 公示催告之聲請，惟該聲請既不合法，已如前述，其據以聲 請就系爭本票為除權判決，自應予駁回。
五、依民事訴訟法第547 條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 曾煜智
附表：
┌──┬───┬─────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│發票人│金額 │發票日（民國）│到期日（民國）│本票號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│001 │張貴富│150,000元 │87年8月25日 │89年8月25日 │13679 │
├──┼───┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│002 │張貴富│ 32,000元 │87年12月26日 │88年12月20日 │13680 │
└──┴───┴─────┴───────┴───────┴─────┘