臺灣新竹地方法院民事判決 109年度重訴字第53號
108年度重訴字第146號
原 告 戴欣雲
訴訟代理人 楊永成律師
王仕升律師
上一人
複代理人 陳恪勤律師
被 告 謝國棟
謝東毅
蔡辰依
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（107 年度附民字第246 號、109 年度附
民緝字第3 號），本院於民國109 年7 月16日合併言詞辯論終結
，合併判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一０七年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告供擔保新臺幣伍拾萬元後，得假執行。但被告依如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按「分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併 裁判。」民事訴訟法第205 條第1 、2 項定有明文。查本件 原告主張被告謝國棟、謝東毅、蔡辰依（下稱被告3 人）共 同犯強制罪及毀損罪，不法侵害原告所經營之「潘朵拉養生 館」財產權及營業自由，被告3 人應連帶賠償原告所受損害 ，兩案之原因事實乃屬同一，得以一訴主張，經命合併辯論 （見146 卷第127 頁），並諭知合併裁判。二、被告3 人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、本件事實引用刑案確定判決（本院107 年度易字第263 號、 108 年度易緝字第37號）即：
⒈被告謝國棟於民國105 年8 月間，受訴外人洪國華之委託， 在洪國華所投資、由原告戴欣雲經營址設新竹市○區○○路 00○00號之「潘朵拉養生館」內負責人事、營運等業務，洪 國華並安排被告謝東毅（為被告謝國棟胞弟）、被告蔡辰依 擔任「潘朵拉養生館」之經理。於105 年9 月底，被告謝國 棟透過「潘朵拉養生館」之會計李允軒向原告轉達要求每月 新臺幣（下同）10萬元之薪資，惟遭原告拒絕。後於105 年 10月8 日下午2 時許，洪國華認「潘朵拉養生館」之帳目不 清，遂向原告要求退股及返還入股金210 萬元、借款40萬元 ，經原告同意於同年月20日歸還250 萬元後，洪國華即表示 此後該養生館之經營均與其無關，派駐之人員也都會一起離 開。
⒉詎料105 年10月8 日晚間11時許，被告謝國棟因認前遭原告 拒絕給付薪資而心生不滿，即攜同被告謝東毅、蔡辰依等及 其餘真實姓名年籍不詳之成年人十數位，共同基於強制及毀 損之犯意聯絡，先將店內其他顧客盡皆趕走，分據店內包廂 ，藉故於消費過程中與店家發生糾紛，而於翌日凌晨1 時許 ，於將店內其他工作人員趕出後，即由真實姓名年籍不詳之 成年人十數位共同分持棍棒將店內1 至3 樓之桌椅、酒櫃、 電視、設備器材、門窗、玻璃等物品翻倒、砸壞，致原告經 營之「潘朵拉養生館」裝潢物品嚴重損壞，妨害原告營業權 利之行使，使原告再無法開業，更因心生畏懼而連夜逃回屏 東縣躲藏。
⒊被告3 人共同犯強制罪及毀損罪，經本院刑事庭分別判處被 告謝國棟有期徒刑10月、被告謝東毅有期徒刑6 月、被告蔡 辰依有期徒刑4 月均確定。
㈡、原告因被告3 人共同毀損行為，受有「潘朵拉養生館」之物 品、裝潢損害共2,000 萬元，此有興建時期之工程預算書（ 11,791,120元）、裝修工程金額明細表（10,200,148元）、 施工照片數張可證，可見「潘朵拉養生館」興建及裝修費用 共21,991,268元（146 卷第26-58 頁）。爰依民法第184 條 第1 項前段、第185 條第1 項前段請求被告3 人連帶賠償財 產損害2,000 萬元。另原告因被告3 人共同強制行為，不法 侵害原告之健康、自由，不僅原告營業自由受到妨害，原告 每思及店內物品破損狼藉景象，即感到恐懼不安，精神壓力
逐日積累，情緒陷於不穩，精神深受折磨，爰依民法第195 條第1 項前段、第185 條第1 項前段規定，請求被告3 人連 帶賠償精神慰撫金100萬元。
㈢、聲明：⑴被告3 人應連帶給付原告2,100 萬元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（被告謝東毅、 謝國棟於107 年7 月23日送達，被告蔡辰依於107 年8 月4 日送達）起算至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費 用由被告連帶負擔。⑶願供擔保請准宣告假執行（146 卷第 127頁）。
二、被告則以：
㈠、被告謝東毅、蔡辰依：
被告謝東毅與被告謝國棟為親兄弟，被告蔡辰依只是店經理 。「潘朵拉養生館」不是被告3 人砸的，刑案時希望談和解 ，是因為道義上關係，現已遭判刑，被告謝東毅、蔡辰依已 分別易科罰金18萬元、12萬元，不同意賠償原告。現在同一 店面仍有人援用原來的裝潢在經營。
㈡、被告謝國棟：
雖然對於刑案沒有上訴，但從未承認砸店是其所為，被告謝 國棟於案發當時仍因案假釋中，非常珍惜假釋機會，怎可能 故意違法。實因入股「潘朵拉養生館」並協助招攬生意，當 時有許多親友為被告謝國棟捧場而預付相當金額之寄酒，原 告卻拒絕退還預付寄酒的錢，親友只能抽空去消費完畢，沒 想到就發生該店被砸之事。刑案中之所以願拿出100 多萬元 現金與原告談和解是想花錢消災，但絕不代表是被告謝國棟 教唆或自行砸店等語（53卷第49-52 頁）。㈢、均聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
㈠、原告前揭主張被告3 人共同強制、毀損犯行，業經本院刑事 庭以107 年度易字第263 號判決、108 年度易緝字第37號判 決確定，有判決書2 份在卷可稽（146 卷第5-7 頁、53卷第 13-22 頁）。
⒈被告謝東毅、蔡辰依於刑案審理時坦承犯行，就被訴事實為 有罪陳述，經刑事庭以簡式審判程序審理，並因此獲處較輕 刑度並得易科罰金。雖於本件民事訴訟翻異其詞，但並未提 出任何證據以證明渠2 人未與被告謝國棟共犯，徒托空言否 認，自無足取。
⒉被告謝國棟於刑案審理時雖否認犯行，辯稱：案發當日其與 朋友們一直都在包廂喝酒，因為要把先前寄在店裡的酒喝完 ，中途有聽到外面爭吵聲，其有出去請對方不要搞亂，其並 不認識那些人，消費過程中其也未注意到外面有砸店的聲音
，是其要離開時才發現店家被砸了，其不知道是誰做的，其 也沒有指揮要把客人和店內的工作人員都趕走云云。惟前揭 刑案判決依卷存證據，包括：證人即原告戴欣雲、證人李允 軒、邱璥儀（為店內工作人員）、在場警員友人趙禹平、投 資人洪國華、洪國華之妻曾寶月等人之證述；「潘朵拉養生 館」遭毀損現場情形照片；洪國華使用之0905281159門號通 訊監察譯文等已審認明確，復經本院職權調取刑案卷宗核閱 無訛，是被告謝國棟所辯亦無可信。況被告謝國棟於刑案稱 不認識那些砸店的人，於本案改稱是所招攬之親友去消費寄 酒的人砸店，益顯所述前後矛盾而不足取。
⒊綜上，被告3 人故意不法侵害原告所經營「潘朵拉養生館」 之財產、侵害原告營業自由之事實，堪以認定。㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。」民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段定 有明文。再者，「當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額。」民事訴訟法第222 條第2 項亦規定甚明。經查 ：
⒈被告3 人共同毀損「潘朵拉養生館」內物品、裝潢，經刑案 認定包括將店內1 至3 樓之桌椅、酒櫃、電視、設備器材、 門窗、玻璃等物品翻倒、砸壞。然囿於刑案卷內物品毀損照 片僅有9 張（146 卷第80-84 頁）；原告復自陳其連夜逃回 屏東縣躲藏後即未曾再回到「潘朵拉養生館」進行損害評估 致無法提出損害維修費用單據（146 卷第23、74頁）；「潘 朵拉養生館」所在建物業經屋主另行出租予他人營業中而不 復存在當時受損原貌；且本院依原告聲請囑託新竹縣室內設 計裝修商業同業公會依據毀損照片9 張及原告所提預算書、 明細表鑑定「潘朵拉養生館」於105 年10月8 日遭毀損之損 害項目及金額，惟經新竹縣室內設計裝修商業同業公會函覆 略稱：本案尚欠缺諸多可作依據現場相關佐證，對已被毀損 裝飾材料評估鑑定有難度，認無法評估其合理性之比較表單 ，故不宜接案（146 卷第109 、112 頁）。據上，本件原告 固已證明受有損害，但不能證明其數額且證明顯有重大困難 。
⒉本院依民事訴訟法第222 條第2 項立法意旨，審酌： ⑴「潘朵拉養生館」遭受毀損之財產項目，包括店內1 至3 樓 之桌椅、酒櫃、電視、設備器材、門窗、玻璃等物品翻倒、 砸壞，可見店內大部分物品均有受損。兼以動手砸店之人高 達十數人，又分持棍棒，況渠等意在使原告再也無法營業，
下手必然非輕。佐以被告謝國棟於108 年1 月2 日刑案準備 程序中自承：當時有請人家估價，大約在60萬至200 萬元之 間，因為裝潢材料價值懸殊很大，當時我去談和解時有帶10 0 萬元現金在身上，我至少願意提出和解金額是100 萬元， 之所以沒有談成和解，是因為對方底限是1,500 萬元等語（ 146 卷第61頁），可見原告所受損害至少在60萬至200 萬元 之間。同於108 年1 月2 日刑案準備程序，被告謝東毅亦稱 願以30萬元和解、被告蔡辰依稱願以50萬元和解（146 卷第 62頁），亦可徵被告3 人當時均已明知原告所受損害必在數 十萬元以上。
⑵又被告謝國棟稱其委請他人估價修復費用介於60萬至200 萬 之間，是因為裝潢材料價值差異所致。原告參考民法第200 條第1 項規定即「給付物僅以種類指示者，依法律行為之性 質或當事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質 之物。」之原則，主張被告3 人亦應以中等品質之裝潢材料 即至少130 萬元回復原告損害（146 卷第127-128 頁），應 無不當。
⑶準此，原告主張所受損害在130 萬元範圍內，應為合理，逾 此範圍之主張，則屬過高。
㈢、再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第 195 條第1 項前段、第185 條第1 項前段定有明文。經查： ⒈被告3 人共同犯強制罪，不法侵害原告經營「潘朵拉養生館 」之自由，業如前述。不法侵害他人自由而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。本件案 發當日，當小姐上樓告知原告，說被告謝國棟要求見能作主 的人時，原告很害怕不敢去見被告謝國棟，是後來在一位警 察朋友綽號「馬來」的趙禹平陪同下，原告才敢到被告謝國 棟包廂；當時包廂內有被告謝國棟和他的幾個小弟在，被告 謝國棟因為帳目的問題一直罵原告，說他被園區的女子欺騙 ，被告謝國棟的小弟也在一旁嗆聲附和說原告知不知道做錯 事情，原告想解釋但被告謝國棟都不聽，僵持不下，趙禹平 就帶原告出去搭車離開，但離開店後不久小姐打電話要原告 看監視器，原告就看到被告謝國棟帶去的小弟正在砸店；另 外洪國華還有要求被告謝國棟要把店面還原到可以營業的狀 態，只是原告因害怕不敢再回去養生館。上情業據原告及諸 多證人證述明確（53卷第16-18 頁），堪認被告3 人侵害原 告經營「潘朵拉養生館」之自由情節重大。
⒉然侵害原告經營「潘朵拉養生館」之自由，究非直接侵害原 告之人身自由；兼衡原告自述高職畢業、任職科技公司技師 資歷約16年（146 卷第23頁）；被告謝國棟服刑中無業；兩 造之學經歷、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請 求精神慰撫金100萬元過高，應以20萬元為適當。㈣、綜上所述，原告確因被告3 人之共同侵權行為，受有財產、 自由之損害，且精神蒙受痛苦。原告依民法第184 條第1 項 前段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請 求被告3 人連帶給付130 萬元損害賠償、20萬元精神慰撫金 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告（即107 年8 月4 日送達被告蔡辰依）之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。並依民事訴訟法第 392 條第2 項規定職權為被告3 人酌定相當之擔保金額後為 免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 曾煜智