臺灣新竹地方法院民事判決 109年度訴字第96號
原 告 楊敏梅
訴訟代理人 李晉安律師
被 告 曾月霞
訴訟代理人 郭明翰律師
陳志峯律師
被 告 楊孟強
訴訟代理人 喬政翔律師
複 代 理人 陳昱龍律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年7 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾月霞應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一０九年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元，由原告負擔百分之五十即新臺幣伍仟肆佰伍拾元，由被告曾月霞負擔百分之五十即新臺幣伍仟肆佰伍拾元。
本判決第一項得假執行。但於被告曾月霞以新臺幣伍拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告列被告2 人為債務人，向本院聲請核發支付命令（108 年度司促字第9404號），經被告2 人於法定期間內提出異議 ，依民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以原支付命令之聲 請視為起訴。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。本件原告起訴主張被告2 人共同向原告借款新臺幣（下 同）100 萬元未清償，求為被告2 人應連帶給付原告共100 萬元及其遲延利息（見本院卷第22頁），嗣主張上開借款為 可分之債，應由被告2 人平均分擔借款數額，求為被告2 人 應各給付原告50萬元及其遲延利息（見本院卷第48～49頁） ，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。
三、原告主張：被告曾月霞與被告楊孟強為母子關係，104 年12 月初被告曾月霞與原告聊天時向原告表示其子被告楊孟強想 購買新房屋，卻因目前原有房屋已有貸款而無法再行增貸購 屋，向原告商借款項購買新屋，原告基於與被告曾月霞為客 運公司同事且為多年好友，遂於104 年12月4 日上午攜帶郵
局存摺至被告曾月霞住處，由被告楊孟強開車載著原告與被 告曾月霞一同前往苗栗縣頭份三角公園旁之郵局，經原告提 領現款100 萬元交予被告楊孟強收執後，被告楊孟強隨即用 之清償自身積欠永豐銀行與花旗銀行之欠款，並將繳付單據 交由被告曾月霞，再由被告曾月霞書立100 萬元借款字據及 檢附被告楊孟強清償欠款之證明，一同交付原告收執，若非 基於與被告曾月霞多年同事情誼，原告豈會借款給不曾見過 面之被告楊孟強，因此被告2 人自應清償該100 萬元之借款 債務，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，聲明：被告2 人應各給付原告50萬元及均自支付命令送達翌日起算至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行 。
四、被告則以下開情詞資為抗辯，答辯聲明求為駁回原告之訴及 假執行之聲請，並願供擔保請准宣告免為假執行：（一）曾月霞：我從未向原告表明上開借款係我所借，該借款實 為被告楊孟強清償自身銀行貸款之用，與我無涉，被告楊 孟強將銀行貸款繳款單收據交予我後，我於104 年12月中 連同伊書寫「104/12/4強向梅姐借100 萬元還花旗、永豐 貸款」之字據一併交予原告收受，原告多年未為反對之意 思表示，足證原告主觀上認為係被告楊孟強所借，否則豈 可能在收受字據當下未爭執借款人人別。再者，我於104 年退休，並無固定收入，每月生活勉持，清償能力甚低， 反觀被告楊孟強正值壯年，不僅有穩定工作，更準備購置 不動產，若無法清償借款，尚有財產可供強制執行，原告 豈可能不察上情，無端捨棄被告楊孟強作為借款人，又我 於108 年7 月18日受檢察官偵訊時，將書寫「104/12/4強 向梅姐借支100 萬元還貸款」、「$631,770」、「104/12 /7付清」之字據交予檢察官，而原告對此文件在刑案告訴 前，從未有任何異議。因此，上開借款確為被告楊孟強單 獨所借，與我毫無關係等語。
（二）楊孟強：伊當時每月應償還房貸金額達3萬8,523元，占伊 每月90％之薪水，被告曾月霞為投資房地借用伊之名義， 向原告借款100 萬元，先清償伊原有銀行貸款，以便再向 銀行借款購買新屋，原告基於與被告曾月霞熟識，始會答 應出借，伊係單純陪同被告曾月霞取款，消費借貸法律關 係僅存在於原告與被告曾月霞之間，伊無須負上開借款之 清償責任等語。
五、兩造不爭執事項：（見本院卷第82～84頁筆錄）（一）原告與被告曾月霞係好友，被告曾月霞與被告楊孟強是母 子，被告曾月霞以被告楊孟強要還房屋貸款再行增貸購買
新房屋，乃向原告商借100萬元。
（二）被告楊孟強將借得100 萬元分別存入楊孟強開設永豐銀行 竹北光明分行、花旗銀行新竹分行清償貸款。
（三）被告楊孟強將清償永豐銀行、花旗銀行繳款單據交給被告 曾月霞，再交給原告。
（四）被告曾月霞書立借款100萬元之字據，併交給原告。（五）被告曾月霞於108年7月18 日偵查中提出借款100萬元還貸 款之字據交給檢察官。
（六）兩造對於原告基於借貸法律關係，向「債務人」請求返還 借款100 萬元及支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由。
六、本件爭執事項共一點如下：「上開（不爭執事項第（六）點 之）『債務人』係被告曾月霞一人或被告楊孟強一人或被告 曾月霞與楊孟強母子兩人」（見本院卷第84～85頁筆錄）。七、按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其它代替物之 所有權予他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474 條定有明文。消費借貸，因交付金錢 之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第1045號判決意旨 參照）。次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；借用人應於約 定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定 返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上 之相當期限，催告返還，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條、第478 條分別定有明文。所謂貸與人 得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必 須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個 月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高 法院73年度台抗字第413 號判例意旨參照）。起訴狀繕本之 送達可認為貸與人對借用人之催告，如於言詞辯論之日止， 為時逾1 個月以上，縱借貸未定有返還期限，亦可認貸與人 之請求與民法第478 條規定相符（最高法院70年度台上字第
2011號判例意旨參照）。
八、查，原告與被告曾月霞係好友，被告曾月霞與被告楊孟強為 母子關係，被告曾月霞以被告楊孟強要還房屋貸款再行增貸 購買新房屋為由，向原告商借100 萬元（見不爭執事項第（ 一）點），原告遂於104 年12月4 日自竹南郵局局號第0291 2-3 號、帳號第8033326-9 號帳戶現金提款100 萬元（見本 院卷第54頁），被告楊孟強將上開100 萬元作為其104 年12 月7 日至永豐銀行竹北光明分行、花旗銀行新竹分行依序償 還貸款59萬4,032 元、62萬4,641 元之用（見本院卷第55頁 ），並有被告曾月霞書寫「104/12/4強向梅姐借100 萬元還 花旗、永豐貸款」（見本院卷第56頁），及兩造先前在詐欺 刑案中，被告曾月霞向檢察官提出「104/12/4強向梅姐借支 100 萬元還貸款」「104/12/ 7 付清」「曾月霞108/7/18」 之字據（見本院卷第57頁），並經本院依職權調取核閱新竹 地方檢察署（下稱新竹地檢）檔案室檔號109 檔偵第001424 號詐欺事件原卷（有轉印，見外放影卷），包含108 年度他 字第2081號（下稱他字卷）、108 年度偵字第10307 號（下 稱偵字卷），被告楊孟強於偵訊時供稱：「（現在100 萬元 ？）錢不是伊借的，伊不清楚。伊跟楊敏梅不認識，沒有借 錢。（但是那100 萬元是拿去還你的貸款，你怎麼會說不是 你借錢的？）因為伊媽媽要用伊的名字買房子，所以她要把 伊的貸款還掉，才能用伊的名字買房子。（但是你也因為這 樣免除債務，你不打算還錢？）這是伊媽媽投資買房子，幫 伊還得錢，這不是伊借的錢，所以伊不還。（但是原來永豐 銀行跟花旗銀行的債務是你自己欠的？）是。」（見他字卷 第15～18頁筆錄），原告、被告曾月霞則於次一偵訊期日時 稱：「（是誰跟你借100 萬元？）楊敏梅：是媽媽借的，兒 子用。（卷附的永豐銀行及花旗銀行的繳款條，你是如何拿 到的？）楊敏梅：是曾月霞將給我的。（提示證據2 《即他 字卷第5 頁、本院卷第56頁》這是你寫的字嗎？）曾月霞： 是。（既然是這樣，不是就是你借的錢嗎？）曾月霞：但這 不是我借的，我是因為要撇清，所以才把信封加銀行的繳款 憑條交給楊敏梅。」（見他字卷第23～24頁筆錄），對照原 告於其刑事告訴狀稱：「其與被告曾月霞約定之104 年12月 4 日上午到被告曾月霞上述住處借給」（見他字卷第1 頁） 、「104 年12月4 日，當時是曾月霞說她兒子要結婚買房子 ，但當時有先跟銀行借貸款要先清償，所以就跟我借100 萬 元還清貸款，之後楊孟強才能買房子」（見他字卷第23頁反 面），及被告楊孟強稱：「錢是伊媽媽借的，不是伊借的， 是伊媽媽用伊的人頭買房子，所以才幫伊償債，伊是107 年
10月結婚」等語（見他字卷第24頁），可知具法律意義之消 費借貸意思表示，被告楊孟強均未參與為之，本件借貸意思 係合致於感情不斐之原告與被告曾月霞2 人之間（見他字卷 第15頁，曾月霞向檢察官稱，原告曾經住過她家），至於被 告楊孟強陪同取款因此取得並使用該100 萬元之舉動，係原 告與被告曾月霞間約定交付借款及其運用方式，被告母子倆 彼此間之糾紛，應自行妥善處理（見他字卷第24頁最後1 行 ，曾月霞又稱：…但是是投資，楊孟強應該要把賣掉的錢還 給我），與被告曾月霞對原告應負之返還借款契約責任，並 無影響。茲因原告向本院聲請核發支付命令（108 年度司促 字第9404號），該支付命令於108 年12月3 日送達被告曾月 霞（見促字卷第26頁送證書），被告曾月霞於法定期間異議 視為起訴，依前說明，被告曾月霞應於109 年1 月3 日以前 清償借款，若未給付，即負遲延責任，故原告依消費借貸法 律關係請求被告曾月霞給付100 萬元及自109 年1 月4 日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，即屬有據，本件原告 於50萬元本、息範圍內，求為一部給付，並無不可，應為准 許，爰判決如主文第1 項所示，逾此範圍之利息請求暨對被 告楊孟強所為之訴，均屬無據，不應准許，應予駁回，如主 文第2 項所示。本件係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權 宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請 法院注意，而被告曾月霞陳明願供擔保請宣告免為假執行， 並無不合，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定，酌定相當 擔保金額准許之，如主文第4 項所示。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所依據，併予駁回，如主文第5 項所示。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨 訴訟資料或聲請傳喚證人曾惠敏，經核與判決基礎不生影響 ，爰不一一論、駁或傳喚。
十、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額100 萬元，應徵收第一 審裁判費1 萬0,900 元，業據原告預繳納，有收據2 紙附卷 （見促字卷第6 頁、本院卷第4 頁），依民事訴訟法第79條 規定，依當事人勝、敗比例定其負擔，如主文第3 項所示。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1 件，如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9 條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補
繳裁判費之程序，而逕行駁回其上訴，請具律師資格代理人特別注意。如原告、被告曾月霞對本判決各自不利部分全部不服提起上訴，上訴利益各為新臺幣50萬元，各應分別繳納第二審上訴費用為新臺幣8,100元。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 鄧雪怡