臺灣新竹地方法院民事判決 109年度訴字第449號
原 告 李家棟
訴訟代理人 林清漢律師
複 代 理人 趙俊翔律師
被 告 沈毓基
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟伍佰元，及自民國一百零七年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定 ，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告前於民國107年5月22日向其借款新臺幣（下同）58萬元 ，雙方約定利息為1萬8,500元，並應於107年10月31日清償 。原告先以現金交付7萬元後，另51萬元依被告指示以匯款 方式存入其指定之訴外人沈宜婷之板信商業銀行帳戶內，並 由被告書立保證書，且交付支票乙紙予原告。惟清償期屆滿 後，被告仍未清償，經原告提示上開支票竟遭退票。爰依消 費借貸之法律關係，請求被告清償借款。並聲明：被告應給 付原告59萬8,500元，及自107年11月1日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。 民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按，給付 有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民 法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為同法第233條第1項及第203條所明定。（二）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之板信商業 銀行匯款申請書、被告書立之保證書、經被告背書之支票 及退票理由單1紙為證（見桃園地方法院卷第7-13頁）； 而前揭保證書記載：「本人沈毓基用支票598500元向李家 棟老闆調現金。為了給李家棟老闆有個保障特此簽一份保 證書……」等語，堪認兩造間確有消費借貸之意思表示合 致及借款交付之事實。又被告已於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執或陳述 ，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認 原告主張之事實，是以，本院綜合上開證據調查結果，自 堪信原告前揭主張為真實。
（三）綜上所述，本件兩造間確成立消費借貸關係，並約定應於 107年10月31日清償，從而，原告依消費借貸之法律關係 ，請求被告給付59萬8,500元，及自清償期屆滿之107年11 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。
（四）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰 依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣 告之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 陳麗麗