返還支票
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,109年度,351號
SCDV,109,訴,351,20200717,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第351號
原　　　告　星霖科技貿易有限公司


法定代理人　劉燕玲　

訴訟代理人　洪錫鵬律師


被　　　告　泉旺科技股份有限公司

法定代理人　黃玉蓮　


上列當事人間返還支票事件，本院於民國109年6月15日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應將附表所示支票壹紙返還予原告。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬參仟參佰貳拾參元供擔保後，得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告泉旺科技股份有限公司原法定代理人陳元正已於起訴（ 民國（下同）109年4月20日前之109年3月10日死亡，該公司 僅餘董事黃玉蓮1人，有戶籍謄本、股份有限公司變更登記 表可佐（本院卷第31-37頁），應由黃玉蓮為被告泉旺科技 股份有限公司法定代理人，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告公司於109年1月13日向原告借如附表所示之支票，約明 被告於票載發票日（109年4月13日）前支付接近同額之款項 供原告支付系爭支票票款，被告公司簽發一紙支票（發票人 ：泉旺科技股份有限公司、票號：MA3881334;發票日：109 年4月9日、票面金額新台幣（下同）：760,263元、付款人 ：第一銀行東門分行、帳號：030077007、受款人：星霖科 技貿易有限公司）交付原告作為付款擔保，詎被告公司於系 爭支票屆期前未依約付款，被告公司上開供作付款擔保之支 票屆期經提示亦因存款不足及拒絕往來而退票，原告以被告 公司違約為由，拒絕支付票款，並以假處分程序阻止被告公



司持系爭支票向銀行提示付款。被告公司因可歸責於己之事 由致給付不能，爰以起訴狀繕本之送達為解除兩造間交換支 票契約之意思表示，契約既經解除，被告公司負有回復原狀 義務，應將所受領之給付物即系爭支票返還原告。㈡、訴之聲明：
⒈被告應將附表所示支票一紙返還原告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、我去抽支票，可能銀行也不會給我。朱承威是公司之前離職 的員工。原告公司是被告公司的客戶，原告跟我們買貨，有 時候要給支票支付貨款。
㈡、訴之聲明：
請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
原告持有被告簽發原證三面額760,236元支票，於109年4月1 3日退票（退票理由存款不足，拒絕往來），原告簽發如附 表之支票由被告公司朱承威領取，該支票於109年4月13日退 票（退票理由為經法院假處分裁定，禁止提示）。四、本件爭點：
原告請求被告返還如附表之支票，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票存根及領款 簽回單、支票及退票理由單（均影本）為證，參酌被告稱係 原告向被告買貨時要交付支票支付貨款，衡情被告應無須交 付其簽發之支票予原告，且票面金額與系爭支票相當，原告 主張係因借票（而換票），尚堪採信。
㈡、按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害」，又「債權人於有第226條之情形時，得解除 其契約」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除 法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：1.由他方 所受領之給付物，應返還之」，民法第226條第1項、第256 條及第259條第1款分別定有明文。經查，兩造間係成立交換 支票之契約，被告即負有兌現其所簽發支票之義務，而因被 告之支票存款帳戶存款不足及遭列為拒絕往來戶，致被告所 開立之支票未能兌現，被告已有因可歸責於己之事由致給付 不能之情事，而系爭支票業經原告於發票時記載受款人為被 告，並載明為禁止背書轉讓，嗣後被告於109年4月13日持系 爭支票經玉山銀行營業部向元大銀行竹北分行提出交換，於 109年4月13日以退票理由經法院依假處分裁定禁止提示付款



辦理退票乙節，有支票及退票理由單在卷足稽（本院卷第17 -25頁）。原告已以起訴狀繕本之送達通知被告為解除兩造 間交換支票契約之意思表示，兩造間前開契約即經解除，被 告負有回復原狀之義務。
㈢、從而，原告依解除契約之法律關係，依民法第259條第1款回 復原狀之規定，請求被告應將所受領之給付物即系爭支票返 還予原告，洵屬有據，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。
七、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法 及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論 述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
民事第二庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 郭春慧
　
　
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│附表： 109年度訴字第351號│
│ │
├──┬───────┬────────┬──────┬──────────┬───────────┬────┤
│編號│發 票 人│ 付 款 人│發 票 日 │票 面 金 額│支 票 號 碼│備 考│
│ │ │ │ │ ︵新台幣︶ │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼──────────┼───────────┼────┤
│001 │星霖科技貿易有│元大商業銀行股份│109年4月13日│759,969元 │AH2297171 │ │
│ │限公司 │有限公司竹北分行│ │ │ │ │
└──┴───────┴────────┴──────┴──────────┴───────────┴────┘