臺灣新竹地方法院民事判決 109年度訴字第258號
原 告 謝易展
訴訟代理人 陳詩文律師
訴訟代理人 吳俊銘律師
訴訟代理人 林羿樺律師
被 告 泉旺科技股份有限公司
法定代理人 黃玉蓮
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年6月15日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬元，及其中新台幣壹佰萬元自民國一百零九年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告泉旺科技股份有限公司原法定代理人陳元正已於起訴（ 民國（下同）109年3月17日前之109年3月10日死亡，該公司 僅餘董事黃玉蓮1人，有戶籍謄本、股份有限公司變更登記 表可佐（本院卷第57-61頁），應由黃玉蓮為被告泉旺科技 股份有限公司法定代理人，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告公司於民國（下同）109年1月30日向原告借款新台幣（ 下同）100萬元，約定應於109年3月3日前清償，利息2萬元 。原告於109年1月31日以電匯方式匯款100萬元至被告指定 帳戶之方式交付借款，屆期迄今被告仍未清償。依民法第47 4條第1項、第478條之規定，依消費借貸之法律關係起訴。㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告102萬元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、不清楚原告有沒有借錢給公司，請原告提供證明。如果原告
確實有借錢給被告公司，被告公司應該要返還。被告公司現 在廠辦市值約1億元抵押給第一銀行，被告公司積欠第一銀 行約4千萬元，希望原告等可以等廠辦部分處理完後，再支 付積欠的款項。
㈡、訴之聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
被告泉旺科技股份有限公司於109年1月30日向原告借款100 萬元，約定於同年3月3日前清償，利息2萬元，有借據可佐 。原告於109年1月31日以電匯方式匯款100萬元至被告指定 之帳戶交付借款，有電匯單足憑。被告迄今未清償借款。四、本件爭點：
原告請求被告給付102萬元及利息（詳如訴之聲明），有無 理由？
五、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、存摺封面 、匯款單（均影本）為證，本院依調查證據之結果及斟酌全 辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之 境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付 ，或緩期清償；利息不得滾入原本再生利息。民法第474條 第1項、第207條第1項前段、第318條第1項定有明文。經查 ，被告就積欠原告之本金、利息應負清償責任，被告資產大 於負債，尚無從許其緩期清償。又按，給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本 件原告之請求，係以支付金錢為標的，約定於109年3月3日 返還本金100萬元，並給付利息2萬元，就屆期後之利息未約 定，原告請求就本金100萬元自民事起訴狀繕本送達被告翌 日【（109年4月10日送達被告，有送達證書可佐（本院卷第 75頁）】即109年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
㈢、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。
七、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法 及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論 述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
民事第二庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 郭春慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網