臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度消債抗字第1號
抗 告 人 顏至廷
代 理 人 謝明訓律師
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，抗告人對於民
國108年11月27日本院108年度消債更字第109號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠、原審認定抗告人每月收入新臺幣（下同）39,416元，扣除每 月必要支出19,096元後，尚餘20,320元，且抗告人仍有29年 餘之時間足以藉由工作所得清償所欠之無擔保債務，而駁回 抗告人之聲請，顯有誤解，就抗告人收入部分，因抗告人公 司之合併政策及科技業薪資較易因經濟關係有所波動，導致 抗告人收入大幅降低，平均收入約為36,977元，原裁定認定 抗告人每月收入約39,416元容有未洽。另就抗告人支出部分 ，抗告人目前係租屋居住，每月需有租金支出，此抗告人於 原審108年11月7日訊問庭時業已表明，惟原裁定漏未審酌， 而目前每月房租14,000元，抗告人雖與母親及二名妹妹一同 居住，惟母親已無法工作，抗告人收入較佳，與二名妹妹共 同分擔房租之結果，抗告人每月需負擔房租中之6000元，再 者，原裁定刪除抗告人母親扶養費7,000元之部分，惟抗告 人母親年事已高，並患有高血壓、心臟病、高血脂及輕度腦 中風等疾病，平常需定期至醫院就診，其醫療部分開銷甚大 ，並須購買較多之保健用品以維持其身體機能，故抗告人母 親所需扶養費較高，雖抗告人母親育有四名子女，然抗告人 之二姐已出嫁而另有家庭，與抗告人之兄，均因經濟狀況不 佳而無餘力負擔母親之扶養費，僅得由抗告人及二名妹妹共 同分擔，故抗告人於原審主張每月需支出母親之扶養費7000 元，實屬合理。
㈡、抗告人租屋居住於新竹市南大路，距工作地點之新竹科學園 區，路途堪稱遙遠，且因母親身體狀況不佳，抗告人常需深 夜開車載母親前往醫院急診，因此有購車使用之需求，縱抗 告人將車子出售清償車貸債務，仍有20多萬元左右之差額， 故無法直接變賣清償債務，而就車貸支出部分，抗告人每月 需支出12,006元，此部分亦屬抗告人每月之必要支出。是以 抗告人每月之必要支出，包括：自己生活費包括電話費500
元、網路費881元、交通費3000元、膳食費7500元、水費400 元、電費4000元、瓦斯費250元、生活用品費1000元、所得 稅479元、汽車強制責任險92元、汽車牌照稅及燃料稅994元 、房租6000元及母親之扶養費7000元、車貸支出12006元， 合計44,102元，是縱使以抗告人108年度平均月收入約49621 元計算，扣除必要支出44,102元後，每月僅餘5519元，無法 依銀行協商方案所提每月償還16,000元之方案進行清償，具 有不能履行清償債務之情事，爰提起本件之抗告，並聲明： 原裁定廢棄，抗告人應准予進行更生程序等語。二、經查：
㈠、抗告人現任職於力晶積成電子製造股份有限公司（下稱力晶 公司），其於抗告時雖主張每月月收入平均約36,977元，然 抗告人於108年度任職上開公司之所得，於扣除所得稅後， 尚有595,453元，此有力晶公司經本院函查後，於109年3月 18日以（109）力積電字第109030051號函檢送抗告人之108 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單等資料在卷（見本院卷第55 -59頁），及本院依職權調取之抗告人108年度稅務電子閘門 財產所得調件明細表一份在卷可稽。是抗告人108年度平均 月所得已有49621元（即595,453元÷12）。則以抗告人既仍 繼續任職於力晶公司，並擔任高級技術員之職務，此有抗告 人於原審提出之服務證明影本一份在卷可按（見原審更生卷 第53頁），而力晶公司近來之營業情況，亦無何變差、減少 之情形，是抗告人之每月所得之認定，自應以49621元為準 。
㈡、次就抗告人之每月必要支出數額方面，抗告人陳報其每月必 要生活費用包括：車貸12,006元、電話費500元、網路費881 元、交通費3,000元、膳食費7,500元、水費400元、電費4, 000元、瓦斯費250元、生活用品費1,000元、所得稅479元、 汽車強制責任險92元、汽車牌照稅及燃料稅994元、房租費 6,000元、母親扶養費7,000元，總計：44,102元。然查：就 抗告人主張每月需支出母親扶養費7,000元之部分，據抗告 人於原審，主張其母親每月領有17,023元之勞退年金等語， 此有抗告人於108年10月8日提出之陳報狀附於本院108年度 消債更字第109號案卷可佐（見原審更生卷第29頁），並審 酌抗告人於開庭時表示其母親與抗告人同住，而房租費係由 抗告人與兩名妹妹共同分擔，且抗告人之兩名妹妹每月負擔 母親扶養費各6,000元（見本院卷第74頁）等情，是抗告人 母親並未負擔任何房租費用，以其每月領取之勞退年金1702 3元及抗告人二名妹妹每月各支付之扶養費6000元，至少已 有29,023元（計算式：17,023元+6,000元+6,000元）之金額
可供其支配，況抗告人迄未釋明其母親有何不能維持生活之 情事，故難認抗告人每月有母親扶養費支出之必要，就抗告 人主張每月需支出母親扶養費7,000元之部分，應予剔除。 再就抗告人主張每月繳納車貸12,006元之部分，依消債條例 施行細則第21條之1第1項之規定，債務人依消債條例聲請更 生或清算所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教 育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保 、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額 ，並未將債務人清償之債務含括其中，故抗告人所列汽車貸 款每月12,006元之部分，不屬前開規定之必要支出，不應計 入抗告人每月必要生活費用範圍，應予剔除，否則，無異以 抗告人債權人之減少受償，而讓抗告人得以取得無負擔之貸 款汽車所有權，致增益抗告人之財產權利，此顯然不公平、 合理而不可採，至抗告人所舉台灣新北地方法院108年度消 債更字第322號裁定，雖將該事件債務人之每月汽車貸款費 用，列入其每月必要支出之範圍，然該裁定此一認定並無拘 束本院之效力。至就抗告人所稱之每月電費支出4000元部分 ，本院認尚屬過高，應以酌減為2500元始為合理適當。至抗 告人主張之其餘必要支出，雖未提出全部憑證以資證明，但 尚與一般生活水準所應支出之金額相當，堪認合理。從而， 抗告人每月必要支出即以電話費500元、網路費881元、交通 費3,000元、膳食費7,500元、水費400元、電費2500元、瓦 斯費250元、生活用品費1,000元、所得稅479元、汽車強制 責任險92元、汽車牌照稅及燃料稅994元、房租6000元，總 計：23,596元範圍內應為合理，洵堪認定。㈢、綜上，以抗告人每月收入包含年終獎金及加班費等費用，平 均約49,621元，扣除其每月必要支出23,596元後，尚有26, 025元可供清償債務，應仍得以負擔其最大債權人台北富邦 銀行，先前於調解時提出以債務1,478,879元作為簽約金額 ，分180期、年利率百分之10，月付15,893元之還款條件， 此有台北富邦銀行108年8月29日提出之陳報狀附於本院108 年度司消債調字第161號案卷可稽（見調解卷第55頁），參 以抗告人目前積欠之債務數額，乃為台北富邦銀行呈報之 1,613,267元，抗告人呈報之汽車貸款債權人和潤企業股份 有限公司864432元（本院卷第77頁），以及積欠其自己兄長 及妹妹之債務合計38萬元，以抗告人為72年次，目前為37歲 ，距離強制退休之年齡65歲，仍有28年之期間可工作賺取所 得以清償債務，且其目前每月收入尚屬穩定，而抗告人亦陳 稱：目前還是有積欠伊哥哥及二個妹妹債務，但是他們同意 讓伊先還銀行之債務，之後再還他們，總共欠他們38萬元等
情（見本院卷第128頁）。是抗告人倘願意繼續勤勉工作， 仍可逐月清償其所積欠之債務，客觀上亦尚難認其有不能清 償債務或有不能清償之虞之情事存在，本件之抗告人，實應 於能力範圍內，盡力工作以清償債務，方符合消債條例兼顧 保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的 。
三、綜上所述，本件客觀上既難認抗告人有不能清償債務或有不 能清償之虞之情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生 之聲請，於法不合且無從補正，不應准許。原裁定駁回抗告 人更生之聲請，並無違誤。從而，抗告人提起抗告，請求廢 棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之 1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
民事第一庭審判長法 官 吳靜怡
法 官 陳麗芬
法 官 鄭政宗
對於本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀及其繕本各1份，並繳納再抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
書 記 官 楊嘉惠
, 台灣公司情報網