拍賣抵押物
臺灣新竹地方法院(民事),抗字,109年度,12號
SCDV,109,抗,12,20200709,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第12號
抗　告　人　八財實業股份有限公司


法定代理人　蔡政杰　


相　對　人　品閣資產管理有限公司


法定代理人　許文德　



上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國108 年12月
3 日本院司法事務官所為108 年度司拍字第204 號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人以其所有坐落新竹縣○○市○○段00 地號土地及其上段675、676建號（門牌號碼：新竹縣○○市 ○○○路00號7樓之8、7樓之9）建物，於民國107年10月22 日向相對人抵押借款新臺幣（下同）300萬元，雙方約定月 息1.6%，並於每月22日前交付利息。借款時相對人先行扣除 30萬元（含前三個月利息207,000元、介紹手續費2.5%及代 書費等相關費用共30萬元），故相對人實際匯款予抗告人之 金額為270萬元，抗告人並開具公司支票6張交付予相對人， 並已陸續兌現共448,500元。抗告人108年8月雖無給付，但 又於同年9月9日給付利息39,000元，共已支付694,500元， 相當於14.47個月利息，故於109年1月9日前之利息已付清。 相對人主張抗告人自107年11月22日起達2期以上未依約給付 利息與事實不符，抗告人並無已屆清償其而未清償情形，爰 提起抗告，請求為廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定 有明文。又聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，祇須其抵押權 已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為 准許拍賣之裁定，至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵



或實際上之清償期有無變更等情事，則應由爭執其權利之人 提起訴訟，以資救濟，而非依抗告程序聲明不服（最高法院 49年台抗字第244 號、58年台抗字第524 號判例意旨參照） 。是依上開說明，法院就聲請拍賣抵押物之非訟事件，於普 通抵押權形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上 審查亦已屆清償期而未受清償時，即應為准許拍賣抵押物之 裁定，就抵押債權及抵押權之存否並無實質上確認之效力， 抗告人如爭執借款債權是否存在或清償等實體上法律關係， 應另行起訴以求解決，非依抗告程序所能救濟。三、經查，本件相對人於原審主張抗告人向其借款300萬元，並 以抗告人所有之前開不動產設定抵押權以擔保相對人之債權 ，約定清償日期為110年10月21日，借款利息按月息1.6%計 算，並於每月22日前交付，然抗告人未依約給付利息達2期 以上，依契約第10條第3款約定，借款視為全部到期，為此 聲請准予拍賣抵押物等情，業據提出不動產抵押契約書、匯 款憑證、土地建物改良物抵押權設定契約書、他項權利證明 書、土地登記謄本、公司登記公示資料查詢為據。原審以形 式上審查結果，認相對人之債權存在並有兩期利息未受償， 依該契約約定，准相對人拍賣抵押物之聲請，經核並無不合 。至抗告意旨主張，抗告人依約定已繳息至109年1月云云， 然未舉證以實其說，且兩造間約定相對人未依約給付利息達 二期以上借款債務視為全部到期，有不動產抵押借款契約書 在卷可稽（見原審卷第4頁，第10條第3款），而抗告人自承 其於108年8月未付息，108年9月僅給付39,000元利息，則抗 告人已有二期未按時繳納利息，相對人即得實行抵押權，惟 此究涉及系爭借款清償期是否變更之實體問題。而揆諸前揭 說明，因拍賣抵押物之裁定係採形式審查，僅須其抵押權已 依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未獲清償時，法院 即應為許可拍賣之裁定，抗告人所辯，既屬實體上法律關係 之爭執，應另行起訴依普通民事訴訟程序解決，茲仍提起抗 告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
民事第一庭審判長法 官 楊明箴
法 官 彭淑苑
法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法



規顯有錯誤為理由，並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 劉亭筠