臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度國字第6號
原 告 林元興
被 告 蔡政哲
被 告 新竹縣竹北市地政事務所
法定代理人 古永良
上列原告對上列被告請求確認界地址、國家賠償事件，本院裁定
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者之情形， 法院應以裁定駁回之，此為民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。次按，依國家賠償法請求國家賠償時，應先以 書面向賠償義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協 議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備 之要件，屬法院應依職權調查之事項；又倘未先以書面向賠 償義務機關請求，而逕向法院提起損害賠償之訴，繫屬法院 應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，以其起訴不備 其他要件裁定駁回其訴，國家賠償法第10條第1 項、國家賠 償法施行細則第37條、法院辦理國家賠償事件應行注意事項 第4 點分別定有明文。
二、查，本件原告起訴時列蔡政哲為被告，主張確認原告所有坐 落新竹縣○○市○○○○○○○段00○00地號土地與蔡政哲 所有坐落同段14-2、14-7、14-13 、14-14 地號土地之界址 （見本院卷第4 ～5 頁），嗣再具狀列新竹縣竹北市地政事 務所為被告，並表示被告多次違法丈量，除同段14-2、14-7 、14-13 、14-14 地號土地有座落位置偏移之情事外，更將 同段17地號土地退縮所建之農路劃予蔡政哲，被告未依法公 告更正後之正確界址、地籍圖，卻消極不為表示一切合法， 造成原告終日食不下嚥，到處奔波，爰請求國家賠償精神慰 撫金100 萬元云云各語（見本院卷第79～80頁）。茲原告對 蔡正哲所提之確認之訴，前經本院以109 年度補字第87號民 事裁定，命原告於收受裁定送達5 日內查報系爭訴訟標的價 額，並據此補繳裁判費，否則則以系爭訴訟標的價額不能核 定，以新臺幣（下同）165 萬元定之，徵收裁判費1 萬7,33 5 元，併附上「多元化繳費方式使用說明暨繳款單」各1 件 ，該裁定業已合法送達，迄未補正（見本院卷第136 ～141 頁），惟據原告前以書狀陳報，稱其原先提呈的起訴狀當事
人欄誤植為蔡政哲君（見本院卷第79頁），可知原告既無補 正之意願，則此確認之訴因未據補正起訴裁判費，其訴為不 合法；至於事涉土地之財產權事件，何以有所謂國家賠償精 神慰撫金，固未據原告指出其對新竹縣竹北市地政事務所之 請求權基礎依據何在，然其既未證明已踐行書面向賠償義務 機關請求之前置程序，故此國家賠償之訴顯然欠缺程式要件 ，難謂合法。
據上論結，原告確認之訴、給付之訴，均不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
書記官 鄧雪怡