支付命令
臺灣新竹地方法院(民事),司促字,109年度,4950號
SCDV,109,司促,4950,20200703,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　 109年度司促字第4950號
債　權　人　呂淑媛　

法定代理人　王尹君　
上列債權人與債務人泉旺科技股份有限公司間聲請支付命令事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之標的並其數量及請求之原 因、事實，一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支 付命令。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規 定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第508條第1項、第513條第1項前段 定有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。 因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院 調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求 之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之 原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而 提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁 雜遲緩。另依民國104年7月1日公布施行之民事訴訟法第511 條第2項定有明文。前開條文之修正草案原規定為：「請求 之原因事實，應釋明之」，惟於立法院三讀通過時，更正為 現行文字。足見本條之立法意旨，除要求債權人就請求之原 因事實為釋明外，就請求之債權金額，亦應提出相關憑證釋 明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其 主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就 某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而 釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否 核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權 人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論 理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責 ，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴 訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明 。
二、債權人聲請對債務人核發支付命令，於聲請狀雖提出匯款單 數紙等文件為證，惟上開文件尚無法釋明其與債務人泉旺科 技股份有限公司間係借貸關係。經本院於民國109年5月26日 通知債權人於文到5日內補正：㈠請求依據之釋明文件(如借



據或債權合法通知債務人之證明文件如郵局存證信函及簽收 回執聯影本)。惟債權人逾期迄未補正，依首開法條規定， 該支付命令之聲請，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
民事庭司法事務官

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
書 記 官 龔紀亞