臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第874號
原 告 鄭月于
訴訟代理人 洪大明律師
複代理 人 潘和峰律師
被 告 鄭月
鄭月好
鄭月琴
鄭振銘
鄭根富
上 一 人
訴訟代理人 鄭進發
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109 年6 月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹市○○段○○○○○地號，面積一０三二平方公尺之土地乙筆，准予分割，分割方式如本判決附圖所示，其中：編號八八九之二（一），面積一一八平方公尺，分歸原告單獨所有；編號八八九之二（二），面積一一八平方公尺，分歸被告鄭月琴單獨所有；編號八八九之二（三），面積一一八平方公尺，分歸被告鄭月單獨所有；編號八八九之二（四），面積一一八平方公尺，分歸被告鄭月好單獨所有；編號八八九之二（五），面積二八０平方公尺，分歸被告鄭振銘單獨所有；編號八八九之二（六），面積二八０平方公尺，分歸被告鄭根富單獨所有。訴訟費用（含測量複丈費用）新臺幣柒萬肆仟陸佰參拾陸元，由兩造各按本判決附表（乙）欄位比例分擔。
事實及理由
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件 原告訴請將兩造共有坐落於新竹市○○段00000 地號土地（ 下稱系爭土地）原物分割，其分割方案迭經變更（見本院卷 第5 、9 頁；第38、41頁；第48、54頁），嗣於本件訴訟進 行中，由新竹市地政事務所以收件日期文號民國108 年12月 4 日竹圖土字第106800號、複丈日期108 年12月24日繪製甲 案土地複丈成果圖（下稱甲案，見本院卷第61頁），原告表 示以甲案為準（見本院卷第72頁筆錄），依上說明，核屬補 充或更正事實上之陳述，應予准許。
二、原告主張：兩造共有系爭土地，面積1,032 平方公尺，應有 部分各如本判決附表（下簡稱附表）之（甲）欄位所示，因 無法令限制或使用目的不能分割情形，亦無存有不可分割之 約定，兩造迄今未能達成分割協議，爰依民法第823 條、第
824 條提起本件訴訟，聲明：兩造共有之系爭土地准予分割 ，分割方式如甲案所示編號889-2 （1 ），面積310 平方公 尺，分歸被告鄭振銘單獨所有；編號889-2 （2 ），面積10 3 平方公尺，分歸被告鄭月琴單獨所有；編號889-2 （3 ） ，面積103 平方公尺，分歸原告單獨所有；編號889-2 （4 ），面積310 平方公尺，分歸被告鄭根富所有；編號889 -2 （5 ）、（6 ），面積均為103 平方公尺，由被告鄭月或鄭 月好各分得其中一筆土地單獨所有。
三、被告則以：
（一）鄭月、鄭月好：原告所提之甲案，除了滿足個人利益極大 化，並無任何優點，因其中編號889-2（5）、（6）等2筆 土地狹長，面寬不足，難以規劃使用處分，違反公平及合 理原則，被告鄭月、鄭月好2 人不願接受分得此部分土地 ，原告如欲與被告鄭月琴、鄭振銘3 人共同解決交通問題 ，而主張其3 人分割後土地應連在一起，則有利益勾結之 嫌，難道分得之人不同就不能解決交通問題了嗎？至於被 告鄭根富提出如本院卷第63頁新竹市地政事務所收件日期 文號108 年12月4 日竹圖土字第106800號、複丈日期108 年12月24日丙案土地複丈成果圖所示，編號889-2 （A ） ，面積722 平方公尺，由原告、被告鄭月、鄭月好、鄭月 琴、鄭振銘5 人維持共有；編號889-2 （B ），面積310 平方公尺，分歸被告鄭根富單獨所有（下稱丙案），其中 編號889-2 （A ）臨新竹市鐵道路2 段之面寬僅1.4 公尺 ，狹窄且難以規劃使用，並不可採。雖然被告鄭根富另行 提出如本院卷第69頁地籍圖謄本所示，將系爭土地分成10 塊地並由各共有人抽籤（下稱修正丙案），固然符合公平 及機率原則，然對於持有系爭土地應有部分3/ 10 之人， 有3 次抽籤機會，抽籤之結果可能會造成區位零散，日後 使用處分不便，亦不可採。反觀被告鄭月、鄭月好姊妹倆 所提出如本院卷第62頁新竹市地政事務所收件日期文號10 8 年12月4 日竹圖土字第106800號、複丈日期108 年12月 24日乙案土地複丈成果圖（即本判決附圖），其中編號88 9-2 （1 ）～（4 ）所示，各筆面積均為118 平方公尺， 並依序應分歸原告、被告鄭月琴、被告鄭月、被告鄭月好 單獨所有；編號889-2 （5 ）所示，面積280 平方公尺， 分歸被告鄭振銘單獨所有；編號889-2 （6 ）所示，面積 280 平方公尺，分歸被告鄭根富單獨所有（下稱乙案）， 不僅各塊地域方正，且均臨接馬路、長度相當、面寬進出 復屬適當，又面積較大之土地無論商業用途使用及規劃亦 較有效益，符合公平及合理暨利用原則。
（二）鄭月琴：伊意見同原告，且伊要與原告、被告鄭振銘分得 之土地連在一起。
（三）鄭振銘：伊希望與原告、被告鄭月琴一起，以解決交通問 題，不然亂停車的一堆。
（四）鄭根富：伊主張丙案或修正丙案。
四、按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。建築法所稱建築基 地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。 建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。前項法 定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建 築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法 定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分 割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關 定之，建築法第11條亦有明定。債務人就查封物所為移轉、 設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條 第2 項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效； 裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共 有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主 張不生效力；且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁 判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有 權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於假處分亦無 影響，最高法院72年台上字第2642號判例意旨參見。查，系 爭土地使用分區及使用地類別均為空白，依新竹市都市計畫 為都市土地第一種住宅區，兩造共有系爭土地，各共有人之 應有部分如本判決附表之（甲）欄位所示，原告主張系爭土 地無法令限制、使用目的不許分割，兩造亦未訂有不能分割 之協議等情，業據其提出系爭土地登記謄本、都市計畫查詢 等件為證（附於本院卷第11～13頁），並有新竹市地政事務 所109 年5 月27日新地測字第1090004043號函（下稱新竹地 政109 年5 月27日函）檢附系爭土地及相鄰之同段887-14、 88 9-3地號土地登記公務用謄本可參（見本院卷第80～85頁 ），系爭土地經本院會同兩造及地政人員現場履勘，並無建 築物興建其上而呈荒蕪狀態（見本院卷第46頁報到單、第51 頁法官繪製現場草圖、第56、58頁現場照片附圖5 、6 、9 ），可知系爭土地無受建築法關於法定空地面積等相關規定 之限制，又系爭土地登記公務用謄本顯示該地無他項權利登 記，雖所有權部關於被告鄭根富部分，新竹市地政事務所於 109 年3 月24日依法務部行政執行署新竹分署109 年3 月18 日竹執平109 年土稅執特專字第00015078號函辦理查封登記
（限制範圍3/10），及新竹市稅務局109 年3 月24日新市稅 欠字0000000000號函辦理禁止處分登記（限制範圍45/100 0 ），債權人均為新竹市稅務局（見本院卷第83～84頁），然 依前揭說明，並無礙系爭土地之分割，而係上開查封、假處 分之效力集中至被告鄭根富所分得之土地上，由地政機關再 為轉載登記，從而原告訴請裁判分割系爭土地，自無不合， 應予准許。
五、次按，分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有，民法第824 條第2 項至第4 項分別定有明 文。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀 態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等 有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，最高法院96年度 台上字第108 號判決意旨參見。
六、查，系爭土地北隔湳雅街219 巷與舊社國小相望，西鄰鐵道 路2 段150 巷，南面鐵道路2 段，並於東南面有三角形之同 段887-14地號土地，東接鐵道路2 段110 巷，旁有民宅數棟 ，有法官製作現場草圖（附於本院卷第51頁）及原告提出之 現場照片在卷可稽（附於本院卷第55～59頁），本院審酌兩 造各自提出之分割方案如下：
（一）甲案編號889-2（2）、（3）土地（下稱A組土地）與編號 889-2（5）、（6）土地（下稱B 組土地），面積同為103 平方公尺，B組土地形狀卻較A 組土地狹長，且編號889-2 （6 ）土地西南面尚鄰接被告鄭根富訴訟代理人鄭進發（ 後1 人為被告鄭根富父親，見地政資料卷第77頁）所有之 同段889-3 地號土地（見本院卷第61頁甲案土地複丈成果 圖、第85頁同段889-3 地號土地公務用登記謄本），經本 院於指定之109 年5 月6 日言詞辯論期日，由法官當庭以 紅筆標示B 組土地面寬問題（見本院卷第76頁），函詢地 政機關，該機關函覆本院以「編號889-2 （5 ）面寬各為 1.9 公尺、3 公尺（斜線）；編號889-2 （6 ）面寬各為 1.1 公尺、3.5 公尺（斜線）」（見本院卷第79頁本院函
稿與次頁新竹地政109 年5 月27日函），可知依此案分割 之結果，編號889-2 （5 ）、（6 ）土地臨鐵道路2 段面 寬依序為4.9 （1.9 ＋3 ）、4.6 （1.1 ＋3.5 ）平方公 尺，又其中編號889-2 （6 ）因西南面鄰接同段889-3 地 號土地，更使其臨鐵道路2 段面寬利用上再為減縮或限制 ，對於土地經濟效用之發揮，難認有利，無從肯認甲案使 系爭土地全體共有人獲得利益均衡而屬公平。
（二）丙案編號889-2 （A ）因有訴外人羅立喬所有之相鄰同段 887-14地號土地，而使南面臨鐵道路面寬僅1.4 平方公尺 ，整體土地形狀呈現T 字型（見本院卷第63頁丙案土地複 丈成果圖、第73、78頁法官以紅筆標示丙案面寬函詢地政 機關、第80頁新竹地政109 年5 月27日函、第81頁同段8 87-14 地號土地登記公務用謄本），影響土地之利用與價 值，難謂對分得該部分土地之人有利。再者，考量原告（ 三女）、被告鄭月（長女）、被告鄭月好（次女）、被告 鄭月琴（四女）、被告鄭振銘（次子），均為訴外人鄭文 榜（父，歿）與鄭吳勸（母）所生，被告鄭根富訴訟代理 人鄭進發則為訴外人鄭文榜與鄭吳勸所生之長子（見地政 資料卷第44～48頁戶籍謄本），兩造間彼此存有2 至3 親 等之血親關係，卻因系爭土地分割方式意見不一，而有甲 、乙、丙或修正丙案等各分割方案（見本院卷第61～63、 69頁），且據被告鄭振銘在庭稱：「我們兄弟姊妹感情不 好」，被告鄭根富訴訟代理人鄭進發則稱：「我當大哥沒 辦法協調我的弟弟、妹妹」等語（見本院卷第92頁筆錄） ，因此如將丙案編號889-2 （A ）土地分由原告、被告鄭 月、鄭月好、鄭月琴、鄭振銘5 人繼續維持共有，無助於 其等自行協商運用所分得土地之整體規劃，亦與分割共有 物事件在於盡量解消共有關係之意旨不符。至於被告鄭根 富訴訟代理人鄭進發提出之修正丙案，僅以鉛筆於系爭土 地上繪製若干區塊（見本院卷第69頁），未據就分割線之 確切位置經地政機關辦理實測，又抽籤之方式固然每位共 有人都有相同的風險與機會，看似公平，但卻未考量各共 有人之意願、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等 情，其結果有可能造成兩造未得其利，先蒙其害。（三）反觀乙案分配之各土地格局較為方正，臨路面寬並無過小 情事，縱使編號889-2 （5 ）東南面鄰接訴外人羅立喬所 有之同段887-14地號土地，其臨路面寬仍有5.3 平方公尺 （見本院卷第62頁乙案土地複丈成果圖、第73、77頁法官 以紅筆標示乙案面寬函詢地政機關、第80頁新竹地政109 年5 月27日函、第81頁同段887-14地號土地登記公務用謄
本），使用及通行均稱便利，土地利用價值於分割後不至 降低，本院認為以乙案為劃分系爭土地之基礎，將編號 889-2 （6 ）土地分歸被告鄭根富單獨所有，使被告鄭根 富能與西南面臨接其父鄭進發所有之同段889 之3 地號土 地（見本院卷第85頁土地登記公務用謄本），父子倆得以 共同開發運用，有助於該部分土地未來之使用及發展。其 次，因被告鄭根富已獲分配編號889-2 （6 ）土地，則系 爭土地所餘共有人應有部分比例，僅被告鄭振銘為3/10， 其餘之當事人均為1/10，故再由被告鄭振銘分得所剩面積 較大之編號889-2 （5 ）土地。雖原告訴訟代理人表示： 「因為三女（即原告）、四女（即被告鄭月琴）、次子（ 即被告鄭振銘）之前有規劃本件土地要做停車場，所以他 們3 個人之前有說要一起分到靠鐵道路也可以，一起分到 靠湳雅街也可以。」等語（見本院卷第92頁最後言詞辯論 筆錄），然此乃原告、被告鄭月琴、鄭振銘3 人將來如何 使用分得土地之問題，要非影響目前分割系爭土地之考量 因素，因此編號889-2 （1 ）～（4 ），依序分歸原告、 被告鄭月琴、被告鄭月、被告鄭月好單獨所有，並無不宜 ，爰就系爭土地之分割方法判決如主文第1 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻防及所提證據，經本 院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論 、駁之必要。
七、訴訟費用之負擔：分割共有物之訴，本質上兩造本可互換地 位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公 平，而應依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造依附表（乙 ）欄位所示比例分擔，較為公允。本件訴訟費用共計新臺幣 （下同）7 萬4,636 元，包括起訴裁判費5 萬6,836 元，原 告預繳5 萬7,000 元而溢繳164 元（收據見本院卷第4 頁， 溢繳164 元由本院依職權核退）；甲案地政規費6,400 元， 由原告預繳（見本院卷第118 ～119 頁）；乙案地政規費6, 400 元，由被告鄭月、鄭月好預繳（見本院卷第115 頁上、 下。該6,400 元其中5,000 元為被告鄭月好預繳，另1,400 元為被告鄭好預繳）；丙案地政規費5,000 元，由被告鄭根 富預繳（見本院卷第122 頁），爰定訴訟費用負擔之比例如 主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
按他造人數添具繕本，且請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146 號裁定意旨參見），故應繳納上訴裁判費新臺幣8 萬5,254 元。如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9 條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴，請具律師資格代理人特別注意。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
書記官 鄧雪怡
本判決附表：
┌──────────────┬───────────────┐
│（甲）共有人姓名及分割前之應│（乙）訴訟費用負擔之比例 │
│ 有部分 │ （新臺幣） │
├─────┬────────┼───────────────┤
│原告鄭月于│ 1/10 │7萬4,636元1/10≒7,464元 │
├─────┼────────┼───────────────┤
│被告鄭月 │ 1/10 │7萬4,636元1/10≒7,464元 │
├─────┼────────┼───────────────┤
│被告鄭月好│ 1/10 │7萬4,636元1/10≒7,464元 │
├─────┼────────┼───────────────┤
│被告鄭月琴│ 1/10 │7萬4,636元1/10≒7,464元 │
├─────┼────────┼───────────────┤
│被告鄭振銘│ 3/10 │7萬4,636元3/10≒2萬2,390元 │
├─────┼────────┼───────────────┤
│被告鄭根富│ 3/10 │7萬4,636元3/10≒2萬2,390元 │
└─────┴────────┴───────────────┘
本判決附圖：新竹市地政事務所收件日期文號108年12月4日竹圖土字第106800號、複丈日期108年12月24 日土地複丈成果圖【乙案】正本1張。出處：本院卷第62頁。