臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第463號
原 告 陳廣文
訴訟代理人 蔡麗雯律師（法扶）
被 告 陳國泰
訴訟代理人 莊乾城律師
被 告 陳永南
陳炳興
陳琦英
謝陳琬英
陳圓英
楊陳菊英
陳鳳英
陳一中
陳瑞珍
陳鴻標
陳炳勳
陳煐珠
陳彭淑媛
陳莉玲
陳俐君
陳美瑾
林佩蓁 臺北市○○區○○里0鄰○○○路0段00
上十七人共同
訴訟代理人 林君鴻律師
複代理人 林育瑄律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109 年7 月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○○○段○○○地號土地（使 用地類別：林業用地，面積15,497.69 平方公尺）應予變價 分割。變價所得價金由兩造依【附表一】「626 地號應有部 分」欄所示比例分配。
二、兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○○○段○○○地號土地（使 用地類別：農牧用地，面積22,642.89 平方公尺）應予分割 。分割方法為：
㈠、如附圖丙案所示編號A ，面積5,460.16平方公尺，分歸原告 單獨所有。
㈡、如附圖丙案所示編號B ，面積5,460.16平方公尺，分歸被告 陳瑞珍、陳鴻標、陳炳勳、陳煐珠按應有部分各四分之一比 例維持共有。
㈢、如附圖丙案所示編號C ，面積5,460.16平方公尺，分歸被告 陳永南、陳炳興、陳琦英、謝陳琬英、陳圓英、楊陳菊英、 陳鳳英、陳一中、陳彭淑媛、陳莉玲、陳俐君、陳美瑾、林 佩蓁按【附表二】所示應有部分比例維持共有。㈣、如附圖丙案所示編號D ，面積5,460.16平方公尺，分歸被告 陳國泰單獨所有。
㈤、如附圖丙案所示編號L ，面積802.25平方公尺，由兩造依【 附表一】「625 地號應有部分」欄所示比例維持共有。三、訴訟費用由兩造按【附表一】「625 地號應有部分」欄所示 比例負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
原告起訴原請求分割坐落新竹縣○○鄉○○○○段000 地號 、626 地號、627 地號、1166地號等4 筆土地，嗣具狀撤回 對上開627 地號、1166地號之請求分割（本院卷二第119-12 1 頁）。依民事訴訟法第262 條規定，原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意。訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之 日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。查上開原告所 提部分撤回訴訟狀，業已送達繕本予被告訴訟代理人，逾10 日未提出異議，視為同意撤回。
貳、實體事項
一、原告起訴主張（卷三第81-89頁辯論意旨狀）：㈠、兩造為坐落新竹縣○○鄉○○○○段000 地號、626 地號土 地（下合稱系爭土地或分稱地號）之全體共有人，各共有人 應有部分如【附表一】所示，且無不能分割之情形，兩造就 系爭土地亦無不能分割之約定。系爭土地之使用現況，僅原
告1 人於625 地號上建有水泥空地、房屋、通行道路、鐵皮 屋、三合院、豬舍，位置及面積詳如【附件】即新竹縣竹東 地政事務所複丈日期107 年6 月4 日土地複丈成果圖（含地 上物實測面積說明表）所示，其餘則為空地、雜樹林或原告 種植蔬菜。
㈡、系爭土地屬山坡地保育區土地，本非平坦，有高低落差在所 難免，早年被告等人共同祖先，將系爭土地交由原告之父親 使用，請求原告父親為其等顧守系爭土地，原告父親及原告 即花費多年心力和費用改良土地，原告父親亦代為繳納相關 田賦多年，有收據乙批可證（卷二第79-102頁）。迨至原告 向訴外人陳華德購買系爭土地應有部分後，更是在前手陳華 德原本使用的位置，委請他人協助開墾，始成現今之地貌， 故原告應不必另以金錢補償其他共有人。原告父親及原告為 能便利耕作並求得安身之處，先後建造【附件】所示G 三合 院、C 房屋、E 鐵皮屋。原告現今雖已不居住該三合院，但 對該地充滿回憶，不忍見該三合院面臨拆除命運，故被告陳 國泰所提乙案，將使原告無法保有該三合院而不可採。㈢、共有物之分割，應以原物分割為原則，變價分割為例外。62 6 地號因屬林地，對外通行較不便利，全體被告雖均主張變 價分割，然只要在分割625 地號時，稍加注意使分割之土地 相鄰，即可透過所分得之625 地號土地對外連接道路，解決 通行上之問題，故難認626 地號土地有難以原物分割之情事 ，被告所提變價分割應不可採。若按原告所提甲案（卷三第 51頁），分得626 地號之各共有人，皆另分得相鄰之625 地 號，且至少相鄰處有4 米寬度，如此一來，即可順利解決通 行上之問題。原告所提甲案雖然分割後各筆土地並非全然方 整，惟此係因系爭土地本即不方整，且系爭土地屬山坡地保 育區，有高低落差，多以人力耕作，亦不太可能全面採用機 具耕作，故縱有些微不方整，亦不致使土地無法使用。況被 告多年來並未使用系爭土地，故分得何處應差異不大。㈣、至被告陳瑞珍、陳鴻標、陳炳勳、陳煐珠（下稱被告陳瑞珍 等4 人）、被告陳永南、陳炳興、陳琦英、謝陳琬英、陳圓 英、楊陳菊英、陳鳳英、陳一中、陳彭淑媛、陳莉玲、陳俐 君、陳美瑾、林佩蓁（下稱被告陳永南等13人）共同所提丙 案，須另分割出編號L （面積802.25平方公尺）作為道路， 減損各共有人能單獨分得之面積，無端耗費土地效用。㈤、聲明：625 地號、626 地號，各採原物分割。分割方案如甲 案所示。A 、E 分歸原告；B 、F 分歸被告陳國泰；C 、G 分歸被告陳瑞珍等4 人維持共有；D 、H 分歸被告陳永南等 13人維持共有（本院卷三第82-83 頁）。訴訟費用由被告負
擔。
二、被告陳國泰則以（本院卷二第230-234頁辯論意旨狀）：㈠、原則上希望將系爭土地全部變價分割。若為原物分割，被告 陳國泰所提分割方案如卷二第234 頁所示。
㈡、不同意原告所提甲案或其餘被告所提丙案。甲案乃由原告1 人選擇對自己最有利位置，單獨分得系爭土地最佳之處，顯 失公平；丙案須另設4 米農路，然4 米農路占用土地802.25 平方公尺，損害土地價值過鉅，需用路者自行挖整即可。且 若依丙案，626 地號係變價分割，會造成626 地號未臨路， 變價之價格會降低。
㈢、本件各共有人分得位置土地價值不一，應以金錢補償。聲明 ：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、被告陳瑞珍等4 人、被告陳永南等13人共同主張（卷三第10 6-111頁辯論意旨狀）：
㈠、626 地號採變價分割、625 地號採原物分割。之所以主張丙 案，重點乃在625 地號上預留一條寬度4 公尺之農路，係考 量625 地號土地與相鄰之「竹35-1縣道」間，有1.2 公尺至 6 公尺不等之高低落差，「竹35-1縣道」是沿山坡地地形開 設而成，衡酌山坡地有水土保持問題，現實上無法以整地方 式克服高低落差。
㈡、不論依原告主張之甲案，或被告陳國泰主張之乙案，均將導 致分割後部分共有人分得之土地成為袋地。若法院採取原告 甲案或被告陳國泰乙案，則被告陳瑞珍等4 人希分得A 、E 部分，被告陳永南等13人希分得B 、F 部分。㈢、又系爭土地並不平坦而存在高低落差，本件訴訟不論採取何 種分割方案，均有委由不動產估價師鑑價必要，以釐清各共 有人間應互為金錢補償之數額。
㈣、聲明：如主文第一、二、三項所示；且就625 地號，各共有 人應按所分得編號A 、B 、C 、D 之價值差異相互找補。四、本院之判斷：
㈠、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」民法第823 條第1 項定有明文。經查，兩造為 系爭土地之全體共有人，應有部分如【附表一】所示，業據 原告提出108 年10月7 日列印之土地登記謄本為據（卷二第 128-139 頁），且經全體被告於最後言詞辯論期日陳稱應有 部分並未變動（卷三第101-103 頁），堪信真正。再者，62 6 地號為山坡地保育區林業用地不受農業發展條例限制，62 5 地號為山坡地保育區農牧用地，得依據農業發展條例第16 條第1 項第3 、4 款規定辦理分割，故甲案、乙案、丙案均
符合規定得辦理分割，業據新竹縣竹東地政事務所以109 年 6 月2 日東地所測字第1092300379號函查覆明確（卷三第49 頁）。從而，兩造既就分割方法無法達成協議，原告訴請裁 判分割，自屬有據，應予准許。惟626 地號乃林業用地、62 5 地號乃農牧用地，兩筆土地之共有人雖完全相同，但無法 合併分割，致無從在兩筆土地之面積上相互截補，使分割線 齊整，應先予指明。
㈡、就626地號：
⒈按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。」民法第824 條第1、2 項分有明文。 ⒉626 地號為林業用地，目前除有一座鄉有涼亭（如【附件】 位置A ）之外，並無任何共有人使用，前經本院履勘測量明 確（卷一第175-176 頁）。
⒊本院審酌626 地號北側與他人土地間，地籍線歪折不齊、犬 牙交錯，地內有地（626 地號內包638 地號），地勢落差極 大，土地甚難利用；而應有部分合計達3/4 之共有人（即全 體被告）之意願，均主張變價分割，僅原告1 人（應有部分 1/4 ）主張原物分割；且原告所欲分得位置，乃全境較平坦 、地籍線較筆直、惟一可以藉登山步道通達道路的位置（見 甲案位置A ，位置A 的西側，與第三人所有之1125地號間， 有一條寬約1 公尺的登山步道，卷三第51頁），而全體被告 所能分得位置，竟全無法對外通行，殊屬不公。依原告所提 甲案，須藉由625 地號對外通行，分割後B 、C 、D 位置不 能彼此橫向穿越樹林（在同一等高線上，標高350 公尺）通 達步道，只能BF、CG、DH間各自披荊斬棘，縱向穿越樹林、 再穿越農地，才能抵達道路，舉例而言，自C 位置最北側至 G 位置最南側，須縱向穿越長達200 公尺以上，且高低落差 極大達70公尺（不在相同等高線上，標高310 公尺至380 公 尺，卷三第119 頁），況此高低落差為天然地形地貌，非屬 原告投入個人資金或勞力整地。
⒋尤有甚者，原告欲單獨分得較佳位置，卻無資力金錢補償其 餘共有人，本件訴訟猶經訴訟救助，益顯原告主張採原物分 割乃對全體被告不公平，且損害整筆土地之利用價值而無可 採。是本院認以變價分割為適當。
⒌至原告主張626 地號變價分割由他人取得土地所有權後，若 626 地號水土保持不良，將導致下方之625 地號土地受損乙 節，原告之疑慮在理論上不無可能，然上方土地若水土保持 不良將殃及下方土地，不論所有權人是何人，並無不同。以 甲案原告欲分得625 地號編號E 而言，626 地號中編號A 、 B 、C 均是位在其上方，編號B 、C 分歸被告之後，亦無從 擔保水土保持必然良好。從而，原告以水土保持為由主張應 單獨分得甲案編號A 位置，尚乏堅強理由。626 地號既為林 業用地，自僅能供林業使用，不能濫墾濫伐，方為水土保持 之策。
㈢、就625 地號：
⒈625 地號之分割方法，原告提出甲案、被告陳國泰提出乙案 、被告陳瑞珍等4 人及被告陳永南等13人共同提出丙案（卷 三第51、53、55頁）（註：其中乙案GH分割線，因地政事務 所繪製時漏將H臨接道路，嗣經更正）。
⒉本院審酌丙案分割方法，由原告單獨分得編號A ，最能完整 保存原告所有地上物，符合原告、被告陳瑞珍等4 人、被告 陳永南等13人共同意願，利於原告長期使用土地之狀態，原 告投入整地之資金、勞力亦盡歸原告享有，乃最有利於原告 之分割方式。
⒊雖原告、被告陳國泰均反對另設編號L 即寬度4 公尺之道路 ，咸認減損渠等所得分配之土地淨面積。惟查，自複丈成果 圖單以平面觀之，編號B 、D 似乎均臨接道路即「竹35-1縣 道○○0000地號），然實則道路較高、土地較低，高低落差 少則1.2 公尺、多則達6 公尺，人、車不可能懸空而下（卷 三第121-122 頁照片），「竹35-1縣道○○000 地號土地間 之高低差，除原始地形外，尚包括路基高度、路邊水泥護欄 高度，應屬新竹縣政府設置或養護之供公眾使用之公物，實 難期待如原告或被告陳國泰所言，需用路者自行挖整即可。 綜上，另設編號L 即寬度4 公尺之道路，由兩造依分割前應 有部分比例仍維持共有，應屬必要。
⒋至於全體被告均主張因應分割後所得位置之價格不一，分得 位置價值高者應以金錢補償分得位置價值低者乙節。本院審 酌丙案編號A 、B 、C 、D 各部分土地面積完全相等，且形 狀均相當方整；自等高線圖觀之，各編號土地自身的高度落 差均在10公尺左右（卷三第119 頁）；本院已另設編號L 即 寬度4 公尺之道路可供編號B 、C 、D 各部分通行無礙，堪 認價值差異不大。況原告無資力以金錢補償其餘共有人（本 件經裁准訴訟救助），若強令原告必須先提出現金補償其餘 共有人後，方能為分割登記，無異於駁回原告分割共有物之
請求，既不能解決爭議，又置原告於將來遭訴請拆屋還地之 風險中，喪失安身居住之所在。兼衡原告在毋庸通行編號L 道路情形下，仍提供道路1/4 面積供其他共有人通行，應足 以彌補土地價差。綜此，本院認無鑑價另以金錢補償之必要 。
⒌至於丙案編號B 、C 、D 應各分歸被告何人，被告陳瑞珍等 4 人陳明願分得編號B 並按應有部分各1/4 維持共有；被告 陳永南等13人陳明願分得編號C 並按【附表二】所示應有部 分比例維持共有（卷三第107 、117-118 頁）；被告陳國泰 陳明亦願分得編號B （卷三第75頁），是以，本院所應審酌 者乃丙案編號B ，宜分歸被告陳國泰或分歸被告陳瑞珍等4 人？查被告陳國泰主觀意願為變價分割取得現金，並無意願 耕作，故分得位置不甚重要，重要者乃土地價值必須均等， 而本院認丙案編號B 、C 、D 各位置價值差異不大之理由已 如前述，兼衡被告陳國泰亦自陳其希望取得編號B 並沒有什 麼特別理由，只是因為自己是大房，既然編號A 分歸原告， 則編號B 按順序分歸自己而已等語（卷三第103 頁）。是認 丙案編號B 分歸被告陳瑞珍等4 人、編號C 分歸被告陳永南 等13人、編號D 分歸被告陳國泰，應無何不適當之處。㈣、綜上，爰依民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項第1 、2 款、第4 項，判決如主文第一、二項。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割結果，共有人均蒙其利，如僅因法院准原告分割共有 物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，是關 於訴訟費用之負擔，應以共有人全體各按其應有部分比例負 擔，方屬事理之平，故諭知如主文第三項所示。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 曾煜智
【附表一】
┌──┬─────┬───────┬───────┐
│ │ │新竹縣橫山鄉 │新竹縣橫山鄉 │
│ │ │新頭分林段 │新頭分林段 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│地號│ │625 地號 │626 地號 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│使用│ │農牧用地 │林業用地 │
│地類│ │ │ │
│別 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│面積│ │22,642.89 │15,497.69 │
│ │ │平方公尺 │平方公尺 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│編號│共有人姓名│應有部分 │ 應有部分 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│1 │陳國泰 │1/4 │ 1/4 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│2 │陳廣文 │1/4 │ 1/4 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│3 │陳永南 │1/40 │ 1/40 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│4 │陳炳興 │18/400 │ 18/400 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│5 │陳琦英 │1/40 │ 1/40 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│6 │謝陳琬英 │1/40 │ 1/40 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│7 │陳圓英 │1/40 │ 1/40 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│8 │楊陳菊英 │1/40 │ 1/40 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│9 │陳鳳英 │1/40 │ 1/40 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│10 │陳一中 │3/600 │ 3/600 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│11 │陳瑞珍 │5/80 │ 5/80 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│12 │陳鴻標 │5/80 │ 5/80 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│13 │陳炳勳 │5/80 │ 5/80 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│14 │陳煐珠 │5/80 │ 5/80 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│15 │陳彭淑媛 │1/160 │ 1/160 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│16 │陳莉玲 │1/160 │ 1/160 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│17 │陳俐君 │1/160 │ 1/160 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│18 │陳美瑾 │1/160 │ 1/160 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│19 │林佩蓁 │1/40 │ 1/40 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│ │合計 │1/1 │ 1/1 │
└──┴─────┴───────┴───────┘
【附表二】
┌──┬─────┬───────────┐
│編號│共有人姓名│應有部分 │
│ │ │ │
├──┼─────┼───────────┤
│1 │陳永南 │ 240 / 2400 │
├──┼─────┼───────────┤
│2 │陳炳興 │ 432 / 2400 │
├──┼─────┼───────────┤
│3 │陳琦英 │ 240 / 2400 │
├──┼─────┼───────────┤
│4 │謝陳琬英 │ 240 / 2400 │
├──┼─────┼───────────┤
│5 │陳圓英 │ 240 / 2400 │
├──┼─────┼───────────┤
│6 │楊陳菊英 │ 240 / 2400 │
├──┼─────┼───────────┤
│7 │陳鳳英 │ 240 / 2400 │
├──┼─────┼───────────┤
│8 │陳一中 │ 48 / 2400 │
├──┼─────┼───────────┤
│9 │陳彭淑媛 │ 60 / 2400 │
├──┼─────┼───────────┤
│10 │陳莉玲 │ 60 / 2400 │
├──┼─────┼───────────┤
│11 │陳俐君 │ 60 / 2400 │
├──┼─────┼───────────┤
│12 │陳美瑾 │ 60 / 2400 │
├──┼─────┼───────────┤
│13 │林佩蓁 │ 240 / 2400 │
├──┼─────┼───────────┤
│合計│ │2400 / 2400 │
└──┴─────┴───────────┘