臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度易字第一八九七號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵緝字第三四五號），及移送
併案審理（台灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第八七七一號），本院判決如左
：
主 文
戊○○連續以詐術得財產上不法之利益，處拘役伍拾玖日。 事 實
一、戊○○明知自己已無支付車租之能力，猶隱瞞經濟實況，意圖為自己獲得使用車 輛之財產上不法利益，並基於概括之犯意，先於民國八十七年七月二十一日，在 高雄市○○○路二二四號向丁○○所經營之「宏祥小客車租賃有限公司」（以下 簡稱宏祥小客車公司），佯稱願以每日租金新台幣（下同）二千五百元，租期自 八十七年七月二十一日起至同年八月二十一日止之方式，租用車號ＣＲ二七九九 號自用小客車，並預付二千五百元租金予丁○○，佯允俟將來領薪後，再繳付全 部租金，致黃某陷於錯誤，而交付上開車輛予戊○○，詎戊○○取得上開車輛後 ，即未再繳納車租，租期屆至後，亦未依約返還車輛，經丁○○再三催告，倘不 還車，將提起告訴，始於八十七年八月三十一日將上開車輛返還宏祥小客車公司 ，計獲得使用上開車輛之不法利益九萬七千元。繼之於返還上開車輛予宏祥小客 車公司後，於同日再至高雄市三民區○○○路九十九號乙○○所經營之「泰豪機 車行」，向乙○○佯以租車為由，向洪女租用車號ＴＷＶ０五二號機車乙部，約 定翌日返還，租金三百五十元，其為取信洪女，復簽發面額三萬五千元之本票一 紙交洪女收執，以供擔保，致洪女不疑有詐，未向其收取任何租金，即將上開機 車交付蔡某，戊○○取得機車後翌日，又以電話向洪女騙稱再續租一星期，且保 證定會繳付租金，惟屆期並未返還機車，亦未給付租金，嗣八十七年十一月二十 七日洪女對戊○○提起告訴後，於八十八年二月二十六日開偵查庭時，經洪女催 討，始將上開車輛返還，計詐得使用上開車輛之不法利益六萬餘元。二、案經宏祥小客車公司、乙○○訴請台灣高雄地方法院檢署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告戊○○固不諱言於上開時地，分別向告訴人宏祥小客車公司、乙○○租 用上開車輛，使用後，未依約繳納車租，屆期亦未返還車輛等情，惟矢口否認詐 欺得利犯行，辯稱：係因租車後，遭朋友倒會，一時經濟發生困難，致無力繳款 ，並非蓄意詐騙云云。惟查：
（一）被告如何於上開時、地，分向告訴人宏祥小客車公司及乙○○租用上開車輛， 屆期均未依約繳付租金，亦未返還車輛等情，業據被告供承在卷，核與告訴代 表人丁○○、告訴人乙○○指述相符，並有租車契約書、租車切結書及本票各 一紙在卷可稽，是被告租車後，未依約繳納車租及返還車輛一節，堪以認定。（二）次查，證人即曾為被告之女友甲○○到庭證稱：伊於八十七年六月至八月間， 與戊○○交往期間，戊○○並無工作，亦無任何收入，戊○○在此段期間，為 支付飯店住宿費用及生活所需，曾委伊向另一告訴人丙○○借款（詳後所述）
等語；且被告確自八十七年六月十二日起至同年八月一日止，多次向告訴人丙 ○○借款，金額多達二十九萬七千九百六十四元等情，亦據告訴人丙○○於本 院證述在卷，並為被告所不否認，準此，被告於八十七年七月二十一日及同年 八月三十一日，向告訴人宏祥小客車公司及乙○○租車時，經濟狀況顯已惡劣 ，已無支付租金之能力，其竟仍向告訴人宏祥小客車公司、乙○○租車，足徵 其於租車之初，即無支付租金之能力及意思。且被告於八十七年八月三十一日 ，因告訴代表人丁○○催討，將上開自用小客車返還宏祥小客車公司後，在未 償還宏祥小客車任何租金情況下，猶於還車之同一日再向乙○○租用上開機車 ，其明知已無支付租金之能力，竟仍向告訴人乙○○租用上開機車，且租用時 先言明租用一日，翌日再表示續租一星期，嗣後即杳無音訊，直到八十七年十 月三十日，始與告訴人乙○○聯絡，此為被告所自承，則其謂租車之初，無故 不付租之詐騙意圖，孰能置信。是被告辯稱其於租車時，每月尚有七、八萬元 之收入，並未發生財務困難云云，顯不足採。
（三）又查，被告向宏祥小客車公司租得上開車輛後，即未再聯絡，直到八十七年八 月三十一日，告訴代表人丁○○對被告表示倘再不還車，將提起告訴後，始將 車輛返還；及被告向告訴人乙○○租得上開機車後，一再表示續租並保證繳付 租金，惟始終未依約履行，直到八十八年二月二十六日告訴人乙○○對被告提 起告訴，在偵查中開庭時，告訴人乙○○向被告催討，被告始將機車返還等情 ，分據告訴代表人丁○○、告訴人乙○○指述在卷，並為被告所不否認，衡情 倘被告確係一時經濟困難，致無力付款，則其於無法繳納租金情況下，亦應將 租用之車輛返還，其既不繳納租金，又不返還車輛，事後又置若罔聞，顯見其 於租車時，即有詐欺使用上開車輛，規避租金給付之不法意圖甚明。（四）末查，被告辯稱係因租車後，遭綽號「阿香」之人倒會，一時經濟上發生困難 ，始無力付款，並非租車時，即有詐騙意圖云云，惟並未提供證據以供本院查 證，自難據之為有利被告之認定。至於被告於本院審理中，固已賠償告訴人宏 祥小客車公司五萬元，與之達成民事上和解，此有和解書一紙在卷可稽，惟此 和解，既在檢察官起訴後本院審理中所為，則其顯非出於本意主動償還，尚難 憑此推論其於租車之初，無詐騙租金之不法意圖。 綜上所述，被告空言否認，顯難採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪。公訴人認被告所為 ，係犯同條第一項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，本 院自得併予審理，並變更起訴法條。又被告先後二次犯行，時間緊接，手法相同 ，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依刑法第五十六條規定， 以一罪論。爰審酌被告因一時貪念，誤罹刑章，固屬非是，惟素行良好，無前科 紀錄，犯後態度尚佳，且已賠償告訴人宏祥小客車公司，又已將租用車輛返還告 訴人，告訴人所受損害輕微，及迄未賠償告訴人乙○○等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑。
三、移送併辦意旨略以：被告於八十七年六月十二日起至同年八月一日止，連續向告 訴人丙○○借款十五次，金額合計二十九萬七千九百六十四元，詎被告借得上開 款項後，即置之不理，迄今分文未償，因認被告涉犯刑法第三百三九十條第一項
詐欺罪嫌云云。惟查檢察官移送併案所指被告詐騙借款之所為，係涉犯刑法第三 百三十九條第一項之詐欺取財罪，而該條項之詐欺取財罪與同條第二項之詐欺得 利罪，二者之犯罪構成要件不同，一為使人將本人或第三人之物交付，一為得財 產上不法之利益或使第三人得之者，依大法官釋字第一五二號解釋，不可成立連 續犯，是上開併案部分與本案即無連續犯之裁判上一罪關係，自非本案起訴效力 所及，本院即無從予以併辦，應退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官葉淑文到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 九 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法 官 李 璧 君
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 李 忠 霖
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十二 日
附錄本判決論罪之法條：
刑法三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。刑法三百三十九條第二項：
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
, 台灣公司情報網