臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲判字第23號
聲 請 人 林仁彬
被 告 劉金獎
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署於民國10
9年4月21日以109年度上聲議字第3471號駁回聲請再議之處分（
原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官109年度偵字第
1358、1359、2197號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又按法院認為 交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是 告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10日內 「委任律師」提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴 人未委任律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之 程序。復參酌同法第258條之1第1 項立法理由說明，係為防 止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，必須委任律師提出理由狀 ，程序始稱合法，足見交付審判所以採行律師強制代理制度 ，其目的無非在先經由具法律專業之律師細研案情後，認有 聲請交付審判之事由時，始由其代理提出聲請，以免發生濫 訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨 既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲 請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上 開立法目的，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，若 不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回。二、查本件聲請人告訴被告詐欺案件，經臺灣新竹地方檢察署檢 察官於民國109年2月27日以109年度偵字第1358、1359、219 7 號為不起訴處分；嗣聲請人不服前開不起訴處分，而向臺 灣高等檢察署聲請再議，亦經該檢察署檢察長於109年4月21 日以109 年度上聲議字第3471號處分書，認無理由而駁回再 議，此經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。聲請人雖不服
前開臺灣高等檢察署109 年度上聲議字第3471號駁回再議之 處分，而具狀向本院為交付審判之聲請；然本件聲請人向本 院提出之刑事聲請交付審判狀並未記載委任律師，亦未提出 任何委任律師為代理人之委任狀，且聲請人於聲請意旨中， 亦自陳目前於服刑階段，10日之期間內無法委任律師等語， 足認聲請人確未委任律師提出理由狀，而逕自聲請交付審判 ，揆諸前開說明，其聲請即不合法律上之程序，亦非得予補 正，自應予以駁回。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
刑事第一庭 審判長 法 官 楊麗文
法 官 楊惠芬
法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書記官 李佳穎