臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹交簡字第512號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李建欣
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第6920號），本院判決如下：
主 文
李建欣駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條部分，除應於證據欄增加 ：「新竹市警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確 認單1 份、新竹市○○○○○○○道路○○○○○○○○○ 0 ○○○號查詢汽車車籍資料1 份、證號查詢汽車駕駛人資 料1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、按民國102 年6 月11日總統華總一義字第10200111611 號令 修正公布，並自公布日施行之刑法第185 條之3 第1 項條文 ，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克或血液中酒精濃度達0.05% 以上」，以作為認定「不能安 全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發 生（該條項立法理由參照）。再參酌國外認定標準，對於酒 精濃度呼氣已達每公升0.25毫克以上者，肇事率為一般正常 人之2 倍，且呈現反應遲鈍、駕駛能力受損，對事情之判斷 開始猶豫不決等情（見臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之 刑法第185 條之3 酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相 關論文資料第25、49頁）以觀，被告吐氣所含酒精濃度為每 公升0.30毫克等情，已如前述，堪認被告確已達不能安全駕 駛動力交通工具之狀態甚明。
三、核被告李建欣所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上情形之公共危險罪。又被告前曾於107 年9 月間因酒後 駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於107 年11月30 日以107 年度沙交簡字第896 號判處有期徒刑4 月，於107 年12月22日確定，並於109 年1 月15日易科罰金執行完畢等 情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽，其於有期徒刑執行 完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；且
參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告論以累犯之前科與 本案皆係酒後駕車之公共危險案件，無論罪質、侵害法益均 屬相同，從而應依刑法第47條第1 項之規定就其所犯之罪加 重其刑。爰審酌被告前已有2 次酒醉駕車之公共危險案件之 前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足 稽，卻不知慎行，再犯本案，且在飲用酒類後，在吐氣所含 酒精濃度達每公升0.30毫克之情形下，猶仍貿然駕車行駛於 道路上，所為已危害其他用路人之生命、財產之安全，暨被 告之智識程度、犯罪之動機、手段、情節、犯後坦承犯行等 一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第 2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官王遠志聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 李艷蓉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。