臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度交訴字第37號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾世潮
選任辯護人 邱懷祖律師
張婉娟律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
13105 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾世潮犯過失致死罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年。 事 實
一、曾世潮於民國108 年11月7 日上午11時42分許，駕駛未合法 申領牌照、且後載砂石之拼裝砂石車（下稱本案拼裝砂石車 ）北向沿新竹縣竹48線道路行經中正大橋（俗稱舊中正橋） 後，欲自該橋竹北端之「卜字型」無號誌三岔路口向右迴轉 駛入該橋東側旁、未劃設方向線之堤防道路下坡道路（下稱 本案下坡道路）時，因本案下坡道路之寬度較窄，如此迴轉 行駛後其所駕駛之本案拼裝砂石車佔用本案下坡道路之比例 甚高，若未於迴轉過程中持續注意本案下坡道路上之車流情 形，將可能使本案下坡道路之用路車輛難以及時倒車迴避、 而有發生碰撞之危險性，又其乃係駕駛無法申領牌照之拼裝 車，未曾依法檢驗含視野死角在內之各項行車安全標準而使 此危險性更甚，故其負有應確實注意本案下坡道路車流情形 而控制其行為風險之義務，卻未注意履行；而曾世潮此等未 注意履行其注意義務行為所產生的危險，適於陳梅香騎乘車 號000-0000號普通重型機車沿本案下坡道路往竹48線道路行 駛、突遇曾世潮迴轉行駛未能閃避而遭曾世潮捲入本案拼裝 砂石車車底之時現實化，並致陳梅香當場受有頭頸胸腹擦挫 傷合併顱骨骨折、多處肋骨骨折等傷害，最終導致創傷性休 克而死亡。而上開行為之危險性乃一般人均可認知，曾世潮 於事故當時亦無低於一般人認知能力之特殊情形，故其能注 意預見此危險性，而有過失。曾世潮於肇事後留在事故現場 ，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來 現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接 受裁判。
二、案經陳梅香之夫張楸權告訴及臺灣新竹地方檢察署檢察官自 動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據被告曾世潮對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第54、 、72、86頁），並經證人即現場目擊者謝佳成、古伊平、范 朝揚、王健驊、張廷宇於警詢或偵查中分別證述明確（108 相709 卷【下稱相卷】第15-18 、55-56 、94-97 頁），且 有新竹縣政府消防局救護紀錄表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查（報告）表㈠㈡、警方事故現場蒐證照片、 新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺灣 新竹地方檢察署相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書、 證人范朝揚所提出行車紀錄器之擷取照片及臺灣新竹地方檢 察署檢察官就此行車紀錄器影像之勘驗筆錄、新竹縣政府警 察局現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局DNA 鑑定書等 在卷可查（相卷第19-37 、41、53、66-88 、101-102 頁、 108 偵13105 卷第9-11、20-38 、40-41 頁），足認被告自 白與事實相符；而就本院所認定之被告違反注意義務行為而 言，交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書就被告於本案「因未注意車前狀況而具有肇事 原因」部分與本院認定相同，就此部分而言足為本院所採， 故本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。至於 起訴書認被告本案另有「不得駕駛未領有牌證之車輛載運砂 石」、「不得駕駛大型車輛行駛於禁止行駛該車種之道路」 、「於行經未劃設方向線之道路時應靠右側行駛」等違反交 通法規之情形（下稱「其他注意義務違反行為」），然本院 認為，被告上開其他注意義務違反行為固然亦造成其他用路 人之風險，但以本案具體之案發過程而言，此等行為無非只 對於「中正大橋之往來車輛」足以產生危險性之行為，而與 本案下坡道路車輛之用路人並無直接相關，故被告此等其他 注意義務違反行為所生之風險，應認並未在本案事故中現實 化，故與被害人陳梅香之死亡結果並無相當因果關係，檢察 官此部分所述應屬贅載，故由本院逕予更正刪除之，併此敘 明。
二、法律適用：
核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。又被告於肇 事後留在事故現場等待警方到場而未離去，此有前揭道路交 通事故調查報告表㈡「肇事逃逸欄」中經警方勾選「否」乙 節可查（相卷第22頁），又被告於警詢中本即坦承肇事之事 實，足認其應已在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首 犯罪，嗣並接受裁判，應認符合自首之規定，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之法益侵 害，為被害人無可回復之生命法益，更一夕之間使被害人之 家庭破碎，故就此而言，縱使目前業與被害人家屬達成和解 並如數賠償損害（詳下述），其行為仍不宜輕縱；手段、犯 罪動機、目的部分、違反義務程度，雖過失犯罪並無相關動 機、目的等主觀量刑因素考量之必要，惟就本案之案發經過 而言，被告駕駛本案拼裝車載運砂石，且尚有上開諸多其他 注意義務違反行為之情節存在，足見被告之駕駛行為顯然漠 視法律規範，而較之一般單純事故而言，其情節更為嚴重， 是此部分不為被告有利考量；犯後態度部分，被告於犯後尚 知坦承犯罪，是此仍不為其不利之考量；生活狀況、智識程 度、品行部分，被告目前已將近70歲，其於警詢中自承學歷 為國小肄業、家庭經濟狀況小康，審理中供稱目前已未繼續 從事砂石載送工作、目前與妻兒同住，家中經濟來源尚有小 孩可一併負擔，暨其前無前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，足見素行尚可，此部分亦不為其不利之考量 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時不慎致罹刑典，犯 後尚知坦承犯行，良有悔意，顯非惡性重大之徒，且業與被 害人家屬達成和解並賠償損失（含汽車交通事故特別補償金 共計新臺幣550 萬元），此有109 年2 月4 日和解契約書、 財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書等在卷可 查（院卷第29-33 頁），是本院審酌上情，認被告經本案偵 、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身 行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定諭 知緩刑4 年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳郁仁提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
刑事第二庭 法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 林宜亭
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。