臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴字第982號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭慧娟
指定辯護人 陳偉民律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（108 年度
偵緝字第737 號），本院判決如下：
主 文
鄭慧娟意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月。
未扣案如附表所示偽造之本票壹張沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣鄭慧娟為鄭郭素照（所涉詐欺取財罪嫌另案經臺灣新竹地 方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案）之小姑，鄭慧娟因 缺錢花用，明知未得鄭郭素照之同意或授權，竟基於意圖供 行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國104 年10月間某日 ，在其當時位於新竹市○區○○里○○路00巷0 弄00號之住 處內，於票號THNO578322號之本票發票人欄上偽簽鄭郭素照 之署押1 枚，並在該本票上按捺指印2 枚，而偽造如附表所 示由鄭郭素照為發票人、金額為新臺幣（下同）45萬元、發 票日為104 年12月31日之本票1 張後，持之前往王玉綿位於 新竹市○區○○路000 號7 樓之住處，向王玉綿佯稱：其嫂 嫂鄭郭素照因缺錢花用，需要借款45萬元，待日後土地徵收 款撥放後即還款等語，鄭慧娟將上開如附表所示偽造之本票 1 張連同自己所開立票號AH0000000 號、金額為45萬元、付 款人為臺灣銀行竹北分行之支票1 張同時交予王玉綿，以取 信於王玉綿，王玉綿因此當場交付現金40萬元予鄭慧娟。嗣 因鄭郭素照未依約還款，王玉綿提示前揭臺灣銀行竹北分行 之支票亦遭退票，王玉綿始知受騙。
二、案經王玉綿訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能 力，檢察官、被告及辯護人於準備程序均未予爭執（見訴字 第982 號卷第52、91至94頁），且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不 當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，復無刑事訴訟法第159 條之4 顯有 不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；且上開各該供 述證據及非供述證據又均無證明力明顯過低之情形，亦均經 本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之 訴訟防禦權已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證 據方法，均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規 定，應認均有證據能力。
二、訊據被告鄭慧娟對於前揭事實坦承不諱（見訴字第982 號卷 第49、95至98頁），並經告訴人王玉綿於偵訊及本院審理時 指訴綦詳（見他字第2555號卷第30、31頁、訴字第982 號卷 第96至99頁），且為證人即被害人鄭郭素照於偵訊時證述明 確（見他字第2555號卷第30、31頁），此外，復有告訴人王 玉綿所提發票人為鄭郭素照、如附表所示偽造之本票1 份、 被告為發票人之票號AH0000000 號、金額45萬元、付款人臺 灣銀行竹北分行之支票1 份、臺灣票據交換所新竹市分所退 票理由單影本1 份等在卷足稽（見他字第2555號卷第6 頁正 面及背面），足認被告所為上開自白核與事實相符而堪以採 信。從而本案事證明確，被告意圖供行使之用而偽造有價證 券之犯行足堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按被告鄭慧娟行為後，刑法第201 條第1 項業於108 年12 月25日修正，於同年12月27日生效。修正前刑法第201 條 第1 項規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、 公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科三千元以下罰金。」修正後則規定：「意圖供 行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下 罰金。」修正前之上開規定，其中「（銀元）三千元以下 罰金」部分，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段規定，可處新臺幣9 萬元以下罰金，與修正後之罰金刑 度相同，且修正前後有期徒刑之法定刑度亦未變更，是因 修正前後之規定未涉及科刑規範之變更，自無新舊法比較
適用之必要，應依現行規定予以論罪科刑。
（二）按本票乃表彰財產權之證券，行使或處分本票上所表彰之 權利，以本票之占有為必要，且系爭本票1 張係於國內發 行及流通，本身並具價格（金額）之標示，堪認係刑法第 201 條第1 項所規定之有價證券。次按刑法第201 條第1 項所稱之「偽造」，係指無權簽發而冒用他人名義簽發而 言。查被告意圖供行使之用，於上揭時地未徵得被害人鄭 郭素照之明示、默示同意或授權之情形下，在如附表所示 本票發票人欄偽簽被害人鄭郭素照之署押及按捺指印而偽 造如附表所示本票1 張，並持以交付予告訴人王玉綿而行 使，顯與刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪構成要件 該當。再按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有 詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值， 其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，亦即取得財物 行為，原已包含於該行使偽造有價證券之行為，並不另成 立詐欺取財罪，有最高法院31年上字第1918號、43年臺非 字第45號判決要旨足供參照。
（三）核被告鄭慧娟所為，係犯刑法第201 條第1 項偽造有價證 券罪。又被告偽造被害人鄭郭素照署名、指印於本票上之 之行為，各係偽造有價證券之部分行為，不另論罪；而被 告偽造有價證券後復持以行使，其行使偽造有價證券之低 度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，亦不另論罪 。又公訴意旨雖認被告所為尚涉犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪等語，惟被告固未經被害人鄭郭素照之同意或 授權，擅自簽署被害人鄭郭素照之姓名於如附表所示本票 之發票人欄位，以示被害人鄭郭素照為發票人，並持交予 告訴人王玉綿而行使之，然被告向告訴人王玉綿佯稱係被 害人鄭郭素照欲借款，且被告所取得係約等同該本票面額 之40萬元，顯見被告行使如附表所示偽造之本票並非係供 擔保或新債清償而借款，故非屬行使偽造有價證券行為以 外之另一行為，尚不應論以詐欺取財罪，是以公訴意旨尚 有誤會，附此敘明。
（四）再按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯 可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等等，以為判斷，最高法院51年度臺上字第899 號、95年 度臺上字第6157號判決意旨可資參照。又刑法第201 條第 1 項意圖供行使之用而偽造有價證券罪之法定刑為「三年
以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金」，乃係 因有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基 礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，然同為偽造 有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有專以偽造大量之有價證券販售圖利，或有僅止於作為清 償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為「三年以上有期徒刑」，不可謂不重 。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪 刑相當原則及比例、平等原則。查被告因經濟窘困而向告 訴人王玉綿多次借貸，長久以來積欠債務甚多，因此告訴 人王玉綿不願再借款予被告，被告為求能順利借款周轉， 一時失慮而冒用被害人鄭郭素照之名義為借款人，並偽造 如附表所示本票，俾能順利借得現金，衡其擅自偽造本票 之發票人係其親戚，並非不特定之他人，被告犯罪之動機 尚屬單純，且被告所偽造如附表所示本票為一般工商本票 ，流通性遠低於支票，告訴人王玉綿也未再流通轉讓予他 人，與一般智慧或財產犯罪之行為人為滿足個人私利，乃 大量偽造有價證券用以販賣或詐欺，因此破壞交易秩序甚 為重大之情形，自屬有間，本院認被告偽造有價證券之情 節、惡性及對於金融交易秩序之危害均非屬重大，與該罪 所預定處罰之犯罪情狀存有相當落差，實有情輕法重，難 謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般同 情，是被告犯罪之情狀顯有可憫恕之處，縱宣告法定刑最 低度刑猶嫌過苛，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。（五）爰審酌被告前無犯罪前科紀錄等情，有臺灣新竹地方檢察 署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附卷可稽（見偵緝字第737 號卷第3 頁、訴字第98 2 號卷第119 、120 頁），其為調借現金，竟偽造有價證 券本票1 張，復持以行使而犯本案，無端造成被害人鄭郭 素照之困擾，且致告訴人王玉綿有財產上之損害，實屬不 該，暨其犯罪動機、手段、情節、目的、犯後坦承犯行， 惟未能與告訴人王玉綿達成民事和解，兼衡其為初中畢業 之智識程度、有2 名成年女兒、離婚、無業多年、仰賴每 月3000元之老人年金獨自維生之家庭及生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
（一）按被告鄭慧娟行為後，刑法關於沒收部分業經修正，並於
105 年7 月1 日生效施行，而刑法第2 條第2 項亦經同步 修正施行為「關於沒收之規定應適用裁判時之法律」，故 本件沒收應適用修正後之法律規定，而無庸為新舊法之比 較適用。次按刑法施行法第10條之3 第2 項規定「105 年 7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償 之規定，不再適用。」，是刑法就沒收之規定全盤修正， 並明定除現行法中有特別規定而依特別規定外，不再適用 其他法律關於沒收之相關規定，回歸一體適用刑法。又刑 法第38條第2 項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定」，參諸立法理由係為藉由沒收該等犯罪行 為人所有供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物以預 防並遏止犯罪，賦予法官審酌個案情節決定有無沒收必要 。但於有特別規定者仍應優先適用。是關於偽造、變造之 有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條既 已特別規定，不問屬於犯人與否，均沒收之，自屬刑法第 38條第2 項但書所指之特別規定，應優先適用之。再按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。
（二）經查未扣案如附表所示之偽造本票1 張，係被告偽造之有 價證券，不問屬於被告與否，應依刑法第205 條之規定宣 告沒收。又查被告偽造如附表所示本票後，持以交付予告 訴人王玉綿而行使，因而獲告訴人王玉綿交付40萬元等情 ，已如前述，是該款項40萬元即屬被告之犯罪所得，未據 扣案，且查無刑法第38條之2 第2 項所定「欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要」等情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又因被告所為本案犯行有宣告 多數沒收之情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，所宣 告之多數沒收併執行之。另如附表所示本票上所偽造之被 害人鄭郭素照之署押1 枚及按捺之指印2 枚，已因隨同整 張本票而沒收，自不必再就偽造之署押另予宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第201 條第1 項、第59條、第205 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官黃怡文到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 王凱平
法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 李艷蓉
附 表：元（新臺幣）
┌─────┬───┬────┬───────┐
│票 號│金額 │發 票 人│發 票 日│
├─────┼───┼────┼───────┤
│THNO578322│45萬元│鄭郭素照│104 年12月31日│
└─────┴───┴────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第201 條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。