臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度侵訴字第25號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊宗航
選任辯護人 周紫涵律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第5090號），本院判決如下：
主 文
楊宗航犯強制性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內遵守下列事項：不得對A 女實施身體或精神上不法侵害之行為。
事 實
一、楊宗航與代號0000000000號女子（真實姓名年籍資料詳卷， 下稱A 女）係朋友關係。楊宗航於民國107 年4 月26日凌晨 3 時許，至A 女位於新竹市水源街（詳細地址詳卷）住處房 間聊天、看影集，嗣於同日凌晨5 時許，竟基於強制性交之 犯意，先用雙手抱住A 女之身體，強行撫摸A 女之胸部、陰 道等處，無視於A 女之拒絕與抵抗，違反A 女之意願，以手 指插入A 女陰道內，而以上開強暴方法對A 女強制性交得逞 。A 女因不堪心理壓力，向友人哭訴吐露遭性侵害一事並報 警處理，始悉上情。
二、案經A 女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦 定有明文。本件被告楊宗航及其辯護人於本院審判程序中， 對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述暨其他相關具傳聞 性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資 料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為
證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，前述證人 於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（ 見本院卷第89頁至第96頁、第131 頁至第142 頁、第183 頁至第192 頁），核與證人A 女於警詢、偵訊時之證述情 節大致相符（見107 年度偵字第5090號卷【下稱偵卷】第 6 頁至第9 頁、第20頁至第23頁、第90頁），且經證人游 雅淇、張書毓分別於警詢、偵訊時證述綦詳（見偵卷第10 頁、第49頁至第51頁、第61頁至第64頁），並有通訊軟體 對話紀錄、新竹馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書、內政部警政署刑事警察局107 年7 月10日刑生字第 0000000000號鑑定書、新竹市政府108 年1 月17日府社工 字第1080021648號函各1 份、現場照片6 張附卷可憑（見 偵卷第30頁至第32頁、第34頁至第39頁、第66頁至第87頁 、證物彌封袋）。綜上，足以認定被告前開自白確與事實 相符，是本案事證明確，被告所為前揭犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪。（二）按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者， 於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減 輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會 議釋字第263 號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過 於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用 刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定 犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條 酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之 審酌（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議、95年度台 上字第6157號、100 年度台上字第2855號、第3301號判決 意旨參照）。另按，犯強制性交之人，其原因動機各人不 一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為
3 年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀 處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。查被告未曾有任何刑事前科紀錄，素行良好，顯非 惡性重大之人，又被告以上揭方式對證人A 女犯強制性交 之犯行，雖有不當，然考量被告於本院審理時已坦然面對 己身之錯誤，應有深刻反省，且被告業與證人A 女達成和 解，證人A 女亦陳明：「可給被告減刑改過自新的機會」 等語，有本院準備程序筆錄、108 年度侵附民字第9 號和 解筆錄各1 份在卷可查（見本院卷第93頁、第115 頁）， 是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕 法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第263 號解釋 之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 ，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情 ，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過 重，爰依刑法第59條之規定，就被告所為強制性交之犯行 ，酌量減輕其刑。
（三）爰審酌被告為滿足一己之私慾，竟漠視他人之性自主決定 權及身體控制權，違反證人A 女之意願，對證人A 女為強 制性交行為，其所為不僅造成被害人心理上難以磨滅之陰 影，且危害被害人之身心健全發展，恐對被害人日後之人 際關係及人格成長造成影響，殊值譴責，惟念被告除本案 外並無前科紀錄，素行尚佳，又犯後於本院審理時終能坦 承犯行，尚知悔悟，且與證人A 女達成和解，兼衡被告有 家教等工作經歷，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、 生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為 大學肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷足按，其因一時失慮致罹 刑章，於本院審理時坦承犯行，並與證人A 女達成和解， 堪認頗有悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯 之虞，復考量證人A 女於本院訊問時陳明：可給被告緩刑 的機會等語（見本院卷第93頁），是本院認被告本件所受 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，併予宣告緩刑4 年，以勵自新。又斟酌依其 犯罪情節認有保護被害人安全及預防再犯之必要，本院認 應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓， 並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2 項第7 款、第8
款之規定，諭知被告應於緩刑期間內遵守下列事項：不得 對證人A 女實施身體或精神上不法侵害之行為，以期符合 本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其宣告） ，又被告所犯強制性交罪，係刑法第91條之1 所列之罪， 爰併依刑法第93條第1 項第1 款、第2 款之規定，宣告於 緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當 之督促，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第221 條第1 項、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第7 款、第8 款、第93條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。本案經檢察官劉正祥提起公訴，檢察官劉得為到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
刑事第六庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王榮賓
法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第221 條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。