臺灣新北地方法院行政訴訟判決 109年度交字第183號
原 告 蕭純德
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃慧婷 律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國109 年3 月5
日新北裁催字第48-C00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第23 7 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告於民國108 年12月10日13時50分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）而行經新北市○○區 ○○○路00巷○○○○○路設○○○號誌管制之交岔路口時 ，有「闖紅燈」之違規事實，為巡邏至其後方之新北市政府 警察局蘆洲分局執勤警員目睹後上前攔查，並以原告構成闖 紅燈（直行），而當場填製新北市政府警察局新北警交字第 C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發， 並移送被告處理。原告簽收上開通知單後，於108 年12月18 日提出申述不服舉發，嗣經被告調查認定原告有「駕車行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃依道路 交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項（第3 款） 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以109 年 3 月5 日新北裁催字第48-C00000000號道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2700元 ，並記違規點數3 點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
原告於上開時、地，駕駛系爭汽車，右轉進入中山二路時 適逢紅燈，原告因故闖紅燈；惟中山二路46巷與中山二路
為右轉54度夾角，有檢附之GOOGLE地圖、建物登記第二類 謄本、地籍圖供鈞院對照，且如若中山二路46巷進入中山 二路為直行，依警員答辯書內之五張照片應可拍到道路兩 側之房屋，然為何該五張照片皆只拍攝到對側之房屋？且 員警繪製之行車路線圖所示箭頭方向亦為不同角度之行進 路線，與原告所述吻合，原告特以紅筆圈列以供查對，以 示該行進路線確為右轉。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、本案舉發員警答辯書內容略以：「職於108 年12月10日12 至14時值勤巡邏勤務時在13時50分，於從中山二路46巷口 攔查（民) 眾蕭純德駕駛自小客車AWF-6679闖紅燈直行依 法告發…」是原告行經系爭路口時，其行向號誌依新北市 政府交通局109 年4 月22日新北交工交字第1090669534號 函所述：「依據道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條 第5 項第1 款：『車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得 超越停止線或進入路口。』及第2 款：『車輛面對與圓形 紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。』， 經查案址路口並未設置箭頭綠燈，爰此車輛面對圓形紅燈 時僅準用206 條第5 項第1 款之規定，並無直行或右轉之 別。」，再按新北警蘆交字第1083998290號函及新北警蘆 交字第1094466594號函所檢附之原告之行車方向示意圖及 採證影片截圖之內容以觀，中山二路46巷與中山二路路口 處，係為中山二路45巷與中山二路46巷匯流中山二路之路 口，自中山二路46巷通往中山二路者，僅係稍有彎曲弧度 之直行道路，該路口處無可供右轉行駛之道路，且原告之 行向係由中山二路46巷超越停止線後往左行駛再向右偏進 入中山二路，故原告所述其違規行為屬紅燈右轉等語，要 非可採。
2、本處審查舉發單位檢附之採證影片及新北交工交字第1090 669534號函檢附之路口燈光號誌時相圖，認為原告闖越系 爭路口時之燈光號誌之時相應為紅燈無疑，是原告有直行 闖紅燈之違規行為屬實，要可認定。
3、按臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第2362號略以 ：「至於抗告意旨爭執員警並未錄影或照相為證部分，按 交通違規行為常發生於瞬間，若要求執勤員警對於所有舉 發道路交通違規之行政行為，均需照相、錄音、錄影或其 他科學證據以證其實，則國家維護交通秩序、安全之行政 措施勢必窒礙難行，此從道路交通管理處罰條例第7 條之
2 第1 項第1 款至第6 條與同條項第7 款規定對照比較， 亦可得相同之結論。」
4、參本件舉發機關檢附之路口監視器畫面（參附件一（採證 光碟片）：IMG_ 9118.MOV ），原告於[ 12/10/2019 13 ：50：06] 處闖越停止線後，兩台白色警用機車即本案舉 發警員目睹發見原告有違規事實後，即自原告後方追及之 [ 12/10/2019 13 ：50：10（截錄翻印畫面僅至12/10/20 19 13：50：08）] ，是本件舉發機關以調閱路口監視器之 方式加強佐證原告確有於紅燈時相時闖越路口之事實，可 認舉發機關已盡其除目睹證述以外之舉證義務，系爭路口 監視器角度雖未能就路口燈光號誌有清楚拍攝，惟依上開 裁定之意旨，此種發生於一瞬之交通違規行為，舉發之依 據乃以有警員目睹即為以足，
本件原告駕駛車輛闖紅燈之違規事實，依前述事證，已臻 明確。
5、原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車籍查詢資 料及駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並 應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無 足取。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告是否有原處分所指「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈（直行）」之違規事實？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告主張為紅燈右轉而否認闖 紅燈直行外，其餘事實業據原告所不爭執，且有舉發違反 道路交通管理事件通知單、原告108 年12月18日申訴書（ 主張應屬「紅燈右轉」）、原處分書及送達證書、新北市 政府警察局蘆洲分局109 年4 月14日新北警蘆交字第1094 466594號函、警員答辯書、現場照片、影像擷取畫面、採 證光碟、行向示意圖（見本院卷第65頁至第69頁、第75頁 至第84頁、證物袋）足資佐證，是此等事實自堪認定。（二）原告有原處分所指「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈（直行）」之違規事實：
1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款： 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準
。
⑵道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目： 行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一 ）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口。
⑶道路交通管理處罰條例第53條：
汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。 前項紅燈右轉行為者，處新臺幣六百元以上一千八百元以 下罰鍰。
⑷道路交通管理處罰條例第63條第1 項第3 款： 汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰 鍰外，並予記點：三、有第四十三條、第五十三條或第五 十四條情形之一者，各記違規點數三點。
⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2 條第1 項、第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定， 而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事 件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「 違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁 決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候 裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰 鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳 納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並 未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發 生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。
2、原告於上開時間，駕駛系爭汽車，沿新北市蘆洲區中山二 路46巷行駛往中正路方向，而於中山二路（46巷）口有闖 紅燈之違規事實一節，已如前述，亦為原告所不爭執，且 有上開警員答辯書、現場照片、影像擷取畫面｛系爭汽車 穿越停止線前、後，警員執勤到達系爭汽車後方數十公尺 之距離｝、採證光碟、行向示意圖在卷可稽（見本院卷第 81頁至第84頁、證物袋），自可認定。又依上開現場照片 以觀，新北市蘆洲區中山二路46巷往中正路方向銜接中山 二路之路段，於穿越停止線後之路口範圍，因右側建築物
及道路之整體規劃，車輛需（依往左劃設之路邊紅實線及 路中標線）先偏左行駛進入路口範圍後，再偏右行駛中山 二路往中正路方向，亦即車輛於穿越停止線後，並非直接 向右轉90度而行駛中山二路往中正路方向之路段，事屬甚 明。準此，車輛行駛上開行向於穿越停止線後既非「右轉 」，而係於路口範圍先偏左再偏右行駛之行車動態｛先偏 左再偏右即回復接近原行車方向之角度｝，則原告駕車行 駛上開行向而闖紅燈之行為，確已構成「闖紅燈（直行） 」無訛。從而，被告據之認原告有「駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈（直行）」之違規事實，乃以原處 分裁處原告前揭處罰內容，依法洵屬有據。
3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：
原告檢附提出GOOGLE地圖、地籍圖（見本院卷第19、25、 27頁），並量測其角度｛以穿越停止線後在路口範圍偏左 行駛之角度為基準｝而主張「中山二路46巷與中山二路為 右轉54度夾角」等情。惟依上開現場照片及前述該路口之 道路暨標線規劃狀況，車輛於穿越停止線後（進入路口範 圍），既非右轉，而係偏左行駛，嗣再偏右行駛中山二路 往中正路方向，即已回復接近原行車方向之角度，亦即， 道路規劃受限於私有土地及建築物之現況，事實上不可能 完全筆直，惟依上開現場照片，於中山二路46巷內往中山 二路拍攝之角度，明顯視線得穿透中山二路至少數百公尺 之距離，即車輛行駛中山二路46巷停止線至銜接中山二路 之兩點間，為些許角度偏移之行向｛明顯非右轉54度角， 遑論右轉應為接近90度之轉彎過程｝，則車輛行駛該行向 ，自與「紅燈右轉」要件不符，殆無疑義。至於中山二路 沿線通過系爭路口往中正路是否亦為直行方向，要不影響 中山二路46巷銜接中山二路往中正路為直行方向之認定。 基上，原告主張本件應屬紅燈右轉違規，殊乏依據，顯不 可採。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額 為300 元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
七、依行政訴訟法第195 條第1 項後段、第236 條、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 吳沁莉