臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴更一字第2號
原 告 賴光明
被 告 陳賢慧
上開當事間損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：訴外人賴錫麟持本院板院通94執辰字第30703 號 債權憑證為執行名義聲請強制執行，經本院執行處以107 年 度司執第141743號受理在案，因賴錫麟所持前開債權憑證係 以臺灣高等法院87年度訴字第410 號民事確定判決換發，故 賴錫麟聲請上開強制執行時，該執行名義已逾5 年而失效， 本院執行處應不得准賴錫麟再持該執行名義對原告為強制執 行。詎本院107 年度司執第141743號承辦人員仍依賴錫麟之 聲請對原告財產予以執行，強制執行程序已損及原告權益， 被告為本院院長，對該不法執行程序未予糾正撤銷，自應承 擔侵權行為損害賠償責任，為此提本件訴訟，請求被告賠償 新臺幣（下同）99元等語。
二、本件未經言詞辯論程序，被告亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律 上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法 律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
四、查原告請求被告負侵權賠償責任，無非係認本院以107 年度 司執第141743號強制執行事件（下稱系爭執行事件）承辦人 員未審究賴錫麟所持執行名義已逾期失效，竟遽依賴錫麟之 聲請為強制執行，被告亦未予糾正撤銷等情為據。惟按執行 名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人提起異 議之訴；強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止 執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於 和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調 解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必 要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之 裁定，強制執行法第14條第1 項前段、第18條分別定有明文 ，是系爭執行事件本院承辦人員依賴錫麟所提執行名義為形 式上審查後實施強制執行，於法核無違誤。至原告所指賴錫
麟所持執行名義已逾期失效乙節，乃涉及實體之認定，非系 爭執行事件承辦人員所得審究，原告應循上開法律規定對賴 錫麟提起債務人異議之訴，同時向本院民事庭聲請停止執行 裁定獲准，並依所核定擔保金額向提存所提供確實擔保後， 系爭執行事件始得停止執行，且於原告所提債務人異議之訴 事件為撤銷系爭執行事件之裁判確定前，無人得逕行撤銷系 爭執行事件之執行程序。又被告雖為本院院長，但司法行政 監督權仍有其界限，原告上開所指系爭執行事件承辦人員所 為對其不利之處置，司法行政監督權實無從介入，何況系爭 執行事件承辦人員未有原告所指違失之處，已如前述。綜上 ，原告本件請求顯然不符合侵權行為之構成要件，並無理由 。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損 害賠償責任，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條 第2 項之規定，逕以判決駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 蔡叔穎