臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第975號
原 告 邱倉武
林永賜
被 告 王 傑
訴訟代理人 李柏洋律師
上列當事人間請求給付居間報酬事件，經本院於民國109 年7 月
16日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告邱倉武（下逕稱其名，與原告林永賜則 合稱原告）於民國104 年12月中旬介紹被告購買訴外人李楠 正所有位於新北市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 ○ 000 ○000 地號土地（下稱系爭土地），價金為新臺幣（下 同）3,400 萬元（下稱系爭買賣契約），被告曾與原告協議 佣金為210 萬元（即每人105 萬元），由被告一人支付。系 爭買賣契約簽約後，被告即支付其中60萬元予邱倉武並兌現 ，然系爭土地過戶迄今，被告未再支付後續150 萬元尾款， 邱倉武於109 年2 月21日函請被告儘速支付尾款，亦遭被告 回函否認，而被告於系爭土地辦理所有權移轉登記前，既曾 協同林永賜、李楠正及律師塗銷系爭土地之抵押權，可徵被 告已知悉並同意系爭土地買賣契約之佣金為210 萬元，且應 由被告支付，是爰依民法第565 條、568 條之規定提起本訴 等語，並聲明：被告應分別給付邱倉武、林永賜，每人75萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。
二、被告則以：被告於104 年12月間曾經由邱倉武介紹購得系爭 土地，被告已依約給付邱倉武2 ％之佣金即70萬元，由被告 分別簽發票面金額60萬元、10萬元之支票2 紙。因邱倉武曾 於101 年6 月間向被告借款10萬元，迄至105 年1 月清償期 屆至後仍未還款，故被告給付前述佣金時，便要求邱倉武返 還前述10萬元之支票，邱倉武亦同意返還。原告雖主張被告 同意支付原告2 人佣金210 萬元，然被告根本不認識林永賜 ，佣金亦支付予邱倉武，就原告所主張上開事實，自應由原 告負舉證責任。又原告主張被告曾與林永賜、李楠正一同辦 理抵押權塗銷，即被告同意支付佣金210 萬元等語，更有違 論理法則及經驗法則而不可採等語，資為抗辯。答辯聲明： 原告之訴駁回。
三、本件原告所主張：邱倉武曾於104 年12月間介紹被告購買系 爭土地，買賣價金為3,400 萬元，被告曾支付60萬元之佣金 ，嗣原告函請被告支付剩餘佣金每人75萬元，則遭被告回函 否認等情，業據原告提出台北富邦銀行存摺內頁影本1 份、 存證信函2 份、系爭土地第一類謄本、地籍圖謄本、地籍異 動索引為證（見本院卷第13頁、第15頁至第17頁、第37頁至 第51頁、第55頁至第77頁），且為被告所不爭執，而堪信為 真。
四、原告另主張被告與原告協議由其支付系爭土地之全部佣金， 每人105 萬元，被告已支付60萬元，仍有150 萬元即每人75 萬元尚未支付等情，則為被告所否認，並以上詞置辯，則本 院應審酌者厥為：㈠兩造是否有協議被告支付系爭土地全部 佣金即原告每人105 萬元？下分述之：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本 件原告主張被告同意負擔介紹費每人105 萬元等語，既為被 告所否認，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。 ㈡經查：原告雖舉證人即李楠正之子李宴仁為證，主張被告有 同意支付佣金每人105 萬元，然觀證人李宴仁於本院證稱： 「（問：當初你們與被告間土地買賣佣金事宜是否瞭解）我 認識原告林永賜，他說要幫我爸爸賣土地，土地佣金是被告 與原告林永賜談好，佣金是談好才簽約。」、「（問：是否 有在我〈林永賜〉家講介紹費的問題？）他們談好我們才去 簽約。他們在談我沒有去，是他們談好後我才過去。」、「 （問：你有無與被告接觸過？）無。」、「（問：有無聽被 告講介紹費多少錢？）無。」等語（見本院卷第124 頁至第 125 頁），是依證人李宴仁之證詞，其雖證稱購買系爭土地 有約定佣金，然對於佣金金額、如何分擔，有無約定由被告 負擔全部佣金，均表示不了解，自難以證人李宴仁之證詞， 證明兩造間曾協議被告需支付購買系爭土地之全部佣金，原 告主張自乏所據。
㈢而被告辯稱購買系爭土地之佣金為70萬元，分別簽發支票面 額為60萬元、10萬元之支票2 紙，業據被告提出受款人為邱 倉武、面額分別為60萬元及10萬元之支票2 紙及收據2 紙為 據，而觀諸邱倉武所簽立之收據，其上記載：「茲收上述支 票新台幣陸拾萬元整，該款項為仲介坐落新北市○○區○○ 段000 ○000 ○○○段000 ○000 ○000 ○000 地號土地之
介紹費用無誤」（見本院卷第99頁、第101 頁），則依被告 所提出收據，佣金係由邱倉武一人簽收，核與被告辯稱與林 永賜並不相識等語一致，是被告所辯當非無據。再者，系爭 土地於104 年間即已出售，倘被告果積欠原告每人105 萬元 之佣金，衡情原告自當於系爭土地過戶後儘速索討，當無於 相隔數年之後再行追討之理，是被告辯稱僅需給付邱倉武佣 金70萬元，且已支付等語，自非無憑。
五、綜上所述，原告既未能舉證兩造間有約定由被告支付系爭土 地全部佣金210 萬元，從而，原告依據民法第565 條、568 條之規定請求被告給付邱倉武、林永賜2 人每人75萬元，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
民事第四庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 張雅筑